АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-82

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-17735/2021

город Кемерово

1 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 1 ноября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Прима Н.В. (до перерыва), помощником судьи Селезневой Н.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тайлепский», Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, поселок и(при) станция(и) Тальжино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным отказа от исполнения договора №74/19-АН от 29.01.2019, выраженного в уведомлении №231 от 4.06.2021 и признании договора №74/19-АН от 29.01.2019 действующим

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель, доверенность от 27.11.2020 № 175/20, диплом, паспорт (до перерыва), ФИО2 – представитель, доверенность от 15.12.2020, диплом, паспорт (после перерыва),

от ответчика: ФИО3 - представитель, доверенность от 14.12.2020 № 157/12-2020, диплом, паспорт (до перерыва),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Разрез Тайлепский» (далее – истец, арендатор) обратилось в суд к акционерному обществу «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» (далее – ответчик, арендодатель) с иском о признании недействительным отказа от исполнения договора №74/19-АН от 29.01.2019, выраженного в уведомлении №231 от 4.06.2021 и признании договора №74/19-АН от 29.01.2019 действующим.

В обоснование иска истец указывает, что немотивированно расторгая договор аренды, ответчик действует недобросовестно. Ранее между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об использовании земельного участка для строительства защитной дамбы, заключен договор аренды на неопределенный срок, истцом подготовлен проект, проведена большая организационная работа по получению разрешения на строительство дамбы, завершение которой невозможно в отсутствие действующего договора аренды. Отказ ответчика создает препятствия для ведения истцом горных работ по добыче каменного угля, тем самым нарушает его права и законные интересы. 

Оспариваемое уведомление о расторжении договора ранее не было предметом оценки суда по делу №А27-2384/2021, поэтому нет оснований для прекращения производства по делу. Повторно направив оспариваемое уведомление об отказе от договора, ответчик подтвердил, что до направления этого уведомления договор действовал.

Ответчик иск не признал, указал, что оспариваемое уведомление об отказе от договора аренды было направлено истцу как очередное подтверждение намерений на отказ от договора в период рассмотрения дела №А27-2384/2021 по аналогичному иску, касающемуся предыдущего уведомления об отказе от договора от 29.01.2019. Суд по указанному делу сделал вывод, что уведомление от 29.01.2019 не содержит признаков злоупотребления правом, является достаточным, арендные отношения прекратились с 26.12.2020. Решение суда по указанному делу от 16.08.2021 вступило в законную силу. Настоящим иском истец фактически инициирует пересмотр данного решения. Злоупотребления в действиях ответчика нет, а есть собственные экономические интересы и планы по использованию той части земельного участка, которая является предметом спорного договора аренды.

 Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды части земельного участка №74/19-АН от 29.01.2019 (далее - договор) под размещение дамбы. Договор заключен на неопределенный срок, арендодатель имеет право требовать расторжения договора в случаях, предусмотренных п.6.2. договора, а также  в соответствии с действующим законодательством ФИО4 из  сторон вправе расторгнуть  договор  в одностороннем порядке, направив другой стороне письменное уведомление в срок 3 месяца до предполагаемой даты расторжения  (п.6.4. договора).

В рамках дела №А27-2384/2021 рассматривались исковые требования ООО «Разрез Тайлепский» о признании отказа  от исполнения договора аренды части земельного участка № 7419-АН от 29.01.2019, выраженного в письме № 428 от 25.09.2020, недействительным и злоупотреблением правом; исковые требования АО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» об обязании возвратить соответствующую часть земельного участка.

Решением от 16.08.2021 по указанному делу в удовлетворении первого требования отказано, второе удовлетворено. Суд обязал ООО «Разрез Тайлепский» возвратить АО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» часть земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного в границах общего земельного участка площадью 587 326 кв.м., кадастровый №42:09:1302001:1719, в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению. Решение вступило в законную силу. Судом сделан вывод о том, что договор аренды прекращен  с 26.12.2020.

Согласно п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд считает доказанным факт прекращения действия договора аренды  с 26.12.2020.

Последующее дополнительное уведомление об отказе от договора №231 от 4.06.2021, действительность которого является предметом настоящего иска, не возобновляет действие данного договора. В части требования о признании договора действующим иск направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу №А27-2384/2021, что прямо запрещено статьей 16 АПК РФ.

Вместе с тем, поскольку оспариваемый отказ от договора, выраженный в письме №231 от 4.06.2021, не был предметом оценки суда в рамках дела №А27-2384/2021, суд оценивает его по существу.

Суд отмечает, что право на отказ от договора аренды заключенного на неопределенный срок предусмотрено как сами договором, так и пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 7 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 19.07.2017, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, разъяснено, что требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 ГК РФ, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд полагает, что само по себе действие ответчика в собственном интересе (который может не совпадать с экономическими интересами истца) не свидетельствует о злоупотреблении им правом. Механизм «принудительной аренды» не предусмотрен законом для обеспечения нужд недропользователей. Иной подход вступил бы в противоречие с содержанием права собственности и положениями о договоре аренды, предусматривающими возможность немотивированного отказа от договора, заключенного на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 156, 163, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                Е.В. Исаенко