ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12115/2024

Дело № А40-222284/22

г. Москва

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «НПФ» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 года по делу № А40- 222284/22, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Танита Стар» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об урегулировании разногласий.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Чукина А.А. по доверенности от 09.01.2024,

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 05.12.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Танита Стар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости - нежилого помещения общей площадью 256,6 кв. м по адресу: 

<

...> (подвал), с кадастровым номером 77:05:0001009:7957.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023, разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимости, урегулированы судом с учетом экспертного заключения от 06.02.2023 N А40-222284/22-16-1358, выполненного ООО "МСВ Консалт".

26.10.2023 г. в суд от ООО «НПФ» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 235 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 г. в удовлетворение требовании отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В материалы дела не представлено доказательств того, что указанные лица являются работниками ООО «НПФ» или представляли интересы истца на основании гражданско-правовых договоров с ООО «НПФ».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что адвокат Чукина А.А. не может быть работником ООО «НПФ» в силу части 1 ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которой адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции адвокат Чукина А.А. пояснила, что состоит в договорных отношениях с ООО «НПФ», но договор содержит коммерческую тайну, в связи с чем заявитель не хочет представлять его суду.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что ООО «НПФ» осуществляло подготовку процессуальных документов и представительство интересов истца в суде, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из актов об оказании услуг от 26.05.2023 г., от 16.08.2023 г., от 13.09.2023 г., ООО «НПФ» по всем договорам были оказаны истцу только две услуги: «услуги по подготовке документов и оказанию консультаций …».

Между тем, «услуги по подготовке документов и оказанию консультаций» не относятся к представительству в арбитражном суде, не являются судебными издержками согласно ст. 106 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", сумма оплаты консультаций в состав судебных расходов не включается, если юридическая фирма процессуальные документы (исковое заявление, и т.д.) не подготавливала и представительство интересов истца в арбитражном суде не осуществляла.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года по делу № А40-222284/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                    Е.А. Ким

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.