ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29394/2024

Дело № А40-23992/18

г. Москва

09 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПерспективаИнвест» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу № А40-23992/2018 об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПерспективаИнвест» о включении денежных требований в сумме 143 225 718 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника – ООО «Инвестиционная компания «Недвижимость Инвест», ИНН 

<

***> (судья Никифоров С.Л.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО «ПерспективаИнвест» - ФИО1 (доверенность); от конкурсного управляющего должника – ФИО2 (доверенность); от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО3 (доверенность); от ПЕПИНО ЭС ЭНД ЭФ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД – ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 г. ООО «ИК «Недвижимость Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 302004, 

<

...>).

 Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление ООО «ПерспективаИнвест» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ИК «Недвижимость Инвест» задолженности в размере 143 225 718, 40 руб.

28.03.2024 вынесено определение (резолютивная часть от 14.03.2024) об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПерспективаИнвест» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ИК «Недвижимость Инвест» задолженности в размере 143 225 718, 40 руб.

Конкурсный управляющий ООО «ПерспективаИнвест», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу № А40-23992/2018 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИК «Недвижимость Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 123060, 

<

...>) требование ООО «ПерспективаИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 111250, 

<

...> и молот, д. 6) в совокупном размере 143 225 718 (сто сорок три миллиона двести двадцать пять тысяч семьсот восемнадцать) руб. 40 (сорок) коп. основного долга. В обоснование доводов конкурсный управляющий ООО «ПерспективаИнвест» указывает на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии аффилированности через арбитражного управляющего ФИО6, ссылается на то, что судом первой инстанции не дан анализ представленной учредителем должника первичной документации, однако, сделан вывод о реальности оказываемых должником кредитору услуг. Также ссылается на то, что бывший руководитель ООО «ПерспективаИнвест» ФИО7 намеренно не исполнил свою обязанность по своевременному обращению с требованием о взыскании неосновательного обогащения с целью причинения имущественного вреда кредиторам ООО «ПерспективаИнвест», а также уменьшения конкурсной массы ООО «ПерспективаИнвест». Намеренное уклонение бывшего руководителя ООО «ПерспективаИнвест» ФИО7 от своевременного предъявления требований к ООО «ИК «Недвижимость Инвест», по мнению конкурсного управляющего ООО «ПерспективаИнвест», привело к тому, что ООО «ПерспективаИнвест» и его конкурсные кредиторы оказались лишены возможности получить удовлетворение своих законных требований.

В арбитражный суд поступили отзывы  ПАО «Промсвязьбанк», Пепино Эс Энд Эф Менеджмент ЛТД, конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная компания «Недвижимость Инвест». Процессуальные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ПерспективаИнвест» доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Представители ПАО «Промсвязьбанк», Пепино Эс Энд Эф Менеджмент ЛТД, конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная компания «Недвижимость Инвест» просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать по существу верными.

Вопреки установленным процессуальным требованиям ООО «ПерспективаИнвест» не представило в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие юридически значимый факт наличия у должника неисполненного денежного обязательства.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, в обоснование требований кредитор указывает, что требования возникли на основании Договора оказания агентских услуг №523 от 21.03.2014 г.; Договора оказания агентских услуг №НДВ-КМ/198 от 20.10.2014 г.; Договора оказания агентских услуг №528 от 01.04.2015 г. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Стороны являются аффилированными друг к другу лицами, на основании следующего: руководителем ООО «ПерспективаИнвест» является ФИО6, также ФИО6 и ФИО8 являются контролирующим ООО «Мособлалкоторг» лицами (ФИО6 является руководителем, а ФИО8 является учредителем с долей 5%), в свою очередь ФИО8 и ФИО9 являются учредителями ООО «Жилстрой» (с долями 50%), в тоже время ФИО9 (с долей 37,5%) является учредителем ООО «Айти Девелопмент», в число учредителей которой входит ФИО10 (доля 25%) - руководитель ООО «ИК «Недвижимость Инвест». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно абзацу второму - четвертом п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 г. N 305-ЭС17-11710 (4), из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. 

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. 

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Задолженность образовалась на основании Договора оказания агентских услуг №523 от 21.03.2014 г.; Договора оказания агентских услуг №НДВ-КМ/198 от 20.10.2014 г.; Договора оказания агентских услуг №528 от 01.04.2015 г., однако данные Договоры вместе с доказательством оплаты по данным Договорам в материалы дела не поступили, в адрес конкурсного управляющего направлены не были. 

Факт наличия задолженности у должника перед кредитором за невыполненные работы кредитором не подтвержден. 

В свою очередь, участником ООО «ИК «Недвижимость Инвест» компанией Гелфокс Файненс Лимитед в материалы дела представлены Договоры оказания агентских услуг, акты оказания услуг, акты сверки задолженности. Из представленных документов следует, что задолженность ООО «К К «Недвижимость Инвест» перед ООО «ПерспективаИнвест» отсутствует.

ООО «ПерспективаИнвест» не опровергло факты надлежащего исполнения ООО «Ж «Недвижимость Инвест» своих обязательств по Договорам оказания агентских услуг.

Заявителем не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у должника задолженности, в связи с чем, требования кредитора по включению в реестр требований кредиторов ООО «ИК «Недвижимость Инвест» удовлетворению не подлежат. 

Конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности для обращения с требованием и просил суд отказать Кредитору во включении в реестр требований кредиторов. 

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 кодекса).  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 кодекса). 

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества   на   защиту   нарушенного   права.    

Следовательно,   назначение   конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 78-КГ16-66, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2019 г. № 304-ЭС19-12533.

Платежи, на которых конкурсный управляющий основывает свои требования, совершены в период с мая 2014 года по декабрь 2016 года, срок исковой давности по последнему из платежей наступил 07.12.2019.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, действуя добросовестно и осмотрительно, заявитель имел возможность своевременно обратиться в суд за взысканием задолженности в период действия договора.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «ПерспективаИнвест», действуя разумно и добросовестно, до подачи заявления в суд, не лишен был права обратиться за предоставлением доказательств оказания услуг в соответствии с агентскими договорами непосредственно к ООО «ИК «Недвижимость Инвест» в лице руководителя.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО «ПерспективаИнвест» пояснения, возлагающие ответственность за пропуск срока исковой давности на бывшего руководителя ООО «ПерспективаИнвест», не являются состоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции. Ссылка на обстоятельства не передачи бывшим руководителем ООО «ПерспективаИнвест» документов, касающихся деятельности общества, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, спорные платежи совершены более чем за 3 года до даты введения в отношении ООО «ПерспективаИнвест» процедуры наблюдения.

В силу названной нормы права действия Кредитора, который, являясь Заказчиком и лицом, заинтересованным в исполнении договора, по прошествии длительного времени после истечения срока, установленного договором для выполнения работ, не предпринял каких-либо конкретных действий по исполнению договора, не расторг договор, не привлек иных лиц для достижения цели договора, являются злоупотреблением правом. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу № А40-23992/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

 О.В. Гажур