ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21998/2019

Дело № А41-84375/18

18 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2019 года

Определение изготовлено в полном объеме  18 декабря 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мизяк В.П. 

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 9621099 от 21 ноября 2018 года, зарегистрированной в реестре за № 52/245-н/77-2018-54-714;

от финансового управляющего ФИО4 – представитель не явился, извещен;

от ФИО5 - ФИО6, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77АГ 0111632 от 14 февраля 2019 года, зарегистрированной в реестре за № 77/357-н/77-2019-1-182.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2019 года по делу № А41-84375/18, по требованию ФИО5 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года (резолютивная часть) по делу №А41-84375/2018 ФИО2 (дата и место рождения: 27 сентября 1961 год, Латвийская ССР, Краснославский р-он, с/с Индрский, адрес: 

<

...>) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества сроком на 6 (шесть) месяцев, до 22 мая 2019 года. 

Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциация «МСОПАУ» (125362, 

<

...>, ГРН №006 от 29.01.2003 г. ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 115191, Москва, Холодильный 

<

...> стр. 2, оф. 2312). 

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №9(6489) от 19 января 2019 года, и в ЕФРСБ 14 января 2019 года № сообщения 3378068. 

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при исчислении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона, информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, доводится до всеобщего сведения путем включения информации в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требований в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения. 

19 февраля 2019 года ФИО5 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе, статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 12 197 023 руб. 29 коп., в том числе 6 937 123 руб. 29 коп. основного долга, 5 259 900 руб. 00 коп. договорной неустойки по договору займа.

Представитель должника при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о пропуске кредитором срока исковой давности, а в случае невозможности применения срока исковой давности просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2019 года по делу № А41-84375/18 заявленные требования удовлетворены, суд определил:

- в удовлетворении ходатайства о применения срока исковой давности, а также применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки отказать;

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требование ФИО5 в сумме 6 937 123 руб. 29 коп. основного долга; требование в сумме 5 259 900 руб. 00 коп. неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, на ничтожность заключенного дополнительного соглашения, на ничтожность условия дополнительного соглашения о капитализации процентов. Указывает, что судом первой инстанции неправомерно признан обоснованным расчет процентов, предоставленный заявителем.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы поддержал полном объеме. Представил суду оригинал апелляционной жалобы с документами к ней приложенными. Апелляционным судом приобщены к материалам дела представленные документы.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ФИО5 основаны на договоре займа № 29-04/2013 от 29 апреля 2013 года(далее – договор займа) и дополнительном соглашении к нему от 25 июля 2016 года. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленными настоящим договором. 

Согласно пункту 1.3 договора займа проценты на сумму займа устанавливаются в размере 2% за каждый полный или неполный месяц пользования предоставленными денежными средствами и подлежат оплате единовременно с возвратом суммы займа. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа заемщик принимает у займодавца денежные средства в размере, указанном в пункте 1.1 настоящего договора, при этом обязуется обеспечить своевременный их возврат в срок до 01 августа 2013 года. 

25 июля .2016 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору займа, согласно пункту 1 которого на дату подписания настоящего соглашения заемщик подтверждает свою задолженность перед займодавцем по договору займа в размере 4 450 000 руб., в том числе: 2 500 000 руб. – основной долг; 1 950 000 руб. – начисленные и непогашенные проценты за пользование займом. 

Указанным дополнительным соглашением стороны продлили действие договора займа, установив в пункте 4, что заемщик обязуется погасить всю сумму задолженности по договору займа в размере 4 450 000 руб., а также начисленные с 29 июля 2016 года на сумму основного долга проценты из расчета 24% годовых в срок до 25 сентября 2016 года. 

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения от 25 июля 2016 года в связи с невыплатой заемщиком процентов, начисленных с 29 апреля 2013 года, стороны договорились о капитализации начисленных процентов с 29 июля 2016 года. 

Таким образом, начисленные проценты в размере 1 950 000 руб. суммируются с суммой основного долга, и, начиная с 29 июля 2016 года, проценты за пользование предоставленными денежными средствами из расчета 24% годовых, будут начисляться на всю сумму задолженности, равную 4 450 000 руб. 

Указанным дополнительным соглашением стороны продлили действие договора займа, установив в пункте 4, что заемщик обязуется погасить всю сумму задолженности по договору займа в размере 4 450 000 руб., а также начисленные с 29 июля 2016 года на сумму основного долга проценты из расчета 24% годовых в срок до 25 сентября 2016 года. 

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что положения Договора займа, предусматривающие ответственность должника за несвоевременный возврат суммы займа или процентов за пользование займов, стороны оставили без изменений. 

Положениями пункта 3.3 Договора займа установлено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа и (или) сроков погашения процентов на сумму займа, установленных настоящим договором, более чем на 5 календарных дней, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 1/70 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (на день заключения договора) за каждый календарный день просрочки. 

Пунктом 3.4 Договора займа стороны согласовали, что неустойка, указанная в пунктах 3.2. и 3.3 договора является штрафной, и в случае разрешения споров по настоящему договору в суде, заемщик не будет заявлять требования об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 127-ФЗ состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части. 

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части обоснованности представленного расчета, в связи с чем полагает правомерным изменить обжалуемый судебный акт в части расчетов.

Заявителем апелляционной жалобы в материалы дела представлен расчет, согласно которому: 

- Сумма займа на 25 июля 2018 года составляет 4 450 000 руб.;

- 24% годовых за пользование займом в период с  29 июля 2018 года по 22 ноября  2018 года составляет 2475419 руб. 18 коп.

- общий размер задолженности на 22 ноября 2018 года составляет 6 925 419 руб. 18 коп.

- штрафная неустойка на с 25. Сентября 2016 года по 22 ноября 2018 года при процентной ставке 8,25% составляет 4 127 533 руб. 93 коп.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, должник против заявленных требований возражал, заявил о пропуске кредитором срока исковой давности, а в случае невозможности применения срока исковой давности, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки. 

По доводам должника, заключенное сторонами дополнительное соглашение к договору займа недействительно, поскольку пункт 2 указанного дополнительного соглашения противоречит статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. 

Договоренность сторон, по мнению должника, отраженная в указанном дополнительном соглашении (пункт 4) о продлении срока возврата займа и процентов за пользование займом, также недействительна, и договор займа продолжает действовать в редакции от 29 апреля 2013 года. 

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника. 

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. 

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником своих обязательств, заявленных кредитором. 

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22 июня 2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Из имеющихся в материалах дела документов, следует возможность у кредитора предоставить займ в 2013 году, что подтверждается банковским ордером № 315 от 01 апреля 2013 года, а также выпиской ОАО АКБ «Лесбанк» из лицевого счета ФИО5

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ на основании следующего. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. 

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения данной статьи гражданского кодекса может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, должник не представил. 

Как усматривается из материалов спора, кредитор и должник произвели новацию своих обязательств, включив невыплаченные должником проценты в сумму долга. 

В соответствии с разъяснениями Верхового Суда Российской Федерации, данными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). 

Таким образом, к спорным отношениям из Договора займа от 27 апреля 2013 года не могут быть применены положения статьи 317.1 ГК РФ. 

Апелляционный суд также полагает правомерным отклонение судом первой инстанции довода должника о применении срока исковой давности.

 В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. 

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, заключение Дополнительного соглашения к договору займа в котором ФИО2 подтвердила задолженность, влечет перерыв течения срока исковой давности, поскольку такие действия свидетельствуют о признании ответчиком долга (часть 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, заявителем срок исковой давности не пропущен. 

При этом в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона № 127-ФЗ требование кредитора третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Обращаясь в апелляционный суд заявитель указывает, что заключенное сторонами дополнительное соглашение является ничтожным в части условия о капитализации процентов.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с разъяснениями Верхового Суда Российской Федерации, данными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). 

Таким образом, к спорным отношениям из Договора займа от 27 апреля 2013 года не могут быть применены положения статьи 317.1 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, судом первой инстанции данному доводу дана надлежащая правовая оценка, которая апелляционным судом проверена и признана верной.

Учитывая изложенное, с учетом обоснованности довода апелляционной жалобы о неверном расчете заявителя, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части применения расчета.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2019 года по делу № А41-84375/18 – изменить. 

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требование ФИО5 в сумме 6 925 419, 18 руб. основного долга; требование в сумме 4 127 533, 93 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

 

Судья

 

В.А. Мурина

Н.В. Шальнева