﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31105/2018

Дело № А65-27693/2016

г. Казань

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя :

Давлетгареева Б.К. –  Горшунова С.А. (доверенность от 27.11.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Таттрансконтур» Солониной Елены Витальевны 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021

по делу № А65-27693/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур» Солониной Елены Витальевны о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Давлетгареева Булата Кадимовича по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур» (ОГРН 1031616049035, ИНН 1650109381),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 21.11.2016 поступило заявление индивидуального предпринимателя Хасаншина Фаниса Нафисовича (далее – ИП Хасаншин Ф.Н.) о признании ООО «Таттрансконтур» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2016 заявление о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2017 (дата оглашения резолютивной части 17.01.2017) признано обоснованным заявление ИП Хасаншин Ф.Н., в отношении ООО «Таттрансконтур» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Валиев Рустам Гафурьянович, член некоммерческого партнерства Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа»; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 16 от 28.01.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть решения оглашена 19.06.2017) в отношении ООО «Таттрансконтур» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Валиева Рустама Гафурьяновича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2019 (дата оглашения резолютивной части определения) конкурсным управляющим ООО «Таттрансконтур» утверждена Солонина Елена Витальевна (далее – Солонина Е.В.), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.06.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Таттрансконтур» Солониной Е.В. (вх. № 23996) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Давлетгареева Булата Кадимовича (далее – Давлетгареев Б.К., ответчик).

В свою очередь, судом первой инстанции было установлено, что в производстве находится на рассмотрении заявление конкурсного управляющего ООО «Таттрансконтур» Солониной Е.В. (вх. № 23777 от 18.06.2020) о привлечении к субсидиарной ответственности Давлетгареев Б.К. по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020 суд объединил указанные заявления конкурсного управляющего ООО «Таттрансконтур» Солониной Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Давлетгареева Б.К. по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Таттрансконтур» Солониной Е.В. о привлечении бывшего руководителя Давлетгареева Б.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Таттрансконтур» Солонина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий, с учётом уточнений, просил привлечь Давлетгареева Б.К. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (за не передачу документации должника) и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (за не подачу заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом).

Конкурсный управляющий приводил доводы о том, что бывшим директором должника Давлетгариевым Б.К. сведения и документы во исполнение положений Закона о банкротстве не переданы, что следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан (дата оглашения резолютивной части определения от 28.01.2021), что существенно повлияло на проведение процедур банкротства в части удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий должника, материалами налоговой проверки, оформленной решением № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2017, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 о взыскании с Давлетгареева Б.К. убытков, установлено, что ООО «Таттрансконтур» начиная с 11.01.2016 перестало осуществлять платежи со своего расчетного счета, платежи за него производились аффилированными лицами – ООО «СБК?Техносервис» и ООО «ТТК-Инвест»; фактически с указанной даты ООО «Таттрансконтур» не имело возможности погашать свои обязательства в полном объеме, в связи с чем не позднее 11.02.2016 Давлетгареев Б.К. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Приняв во внимание факты введения в отношении должника конкурсного производства решением суда от 19.06.2017, а также дату поступления настоящего заявления в арбитражный суд (16.06.2020), суды двух инстанций заключили о пропуске конкурсным управляющим однолетнего субъективного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Федеральный закон от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), в пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (введен в действие с 30.07.2017 в редакции Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В данном случае обстоятельства, в связи с которыми заявитель связал наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ и Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор обоснованно рассмотрен судами с применением пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в ранее действовавшей редакции Закона от 28.06.2013 № 134?ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ).

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае должник был признан несостоятельным банкротом 19.06.2017 г., в связи с чем, суды пришли к выводу, что с указанной даты конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика за неподачу заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, обращение в суд с настоящим заявлением имело место по истечении годичного субъективного срока, но в пределах трехлетнего объективного срока.

Между тем трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности.

Сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших конкурсному управляющему в пределах годичного срока подать соответствующее заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Солонина Е.В. была утверждена конкурсным управляющим только 10 января 2019 года, заявление подано ею в пределах трехлетнего срока с момента открытия конкурсного производства, в связи с чем на момент обращения в суд срок давности не был пропущен, суд апелляционной инстанции отклонил, отметив, что в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих и смена арбитражного управляющего в процедуре не изменяет начала течения срока исковой давности.

Исключительные обстоятельства и уважительные причины, вызвавшие пропуск срока исковой давности по рассматриваемому требованию, свидетельствующие о возможности восстановления срока для защиты права в силу статьи 205 ГК РФ, конкурсным управляющим не заявлены.

Изложенные обстоятельства не позволили суду сделать вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об истечении годичного срока исковой давности, предусмотренного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника.

Между тем суды не учли, что Законом N 488-ФЗ в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно статье 4 Закона N 488-ФЗ положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 488-ФЗ применяются к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Однако ошибочный вывод судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не привел к принятию неправильных судебных актов по существу спора.

В соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 24 Постановления N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Судами установлено, что сведениями об имуществе должника (технике) конкурсный управляющий располагает. Суды указали, что при рассмотрении спора об истребовании у ответчика бухгалтерской документации должника, согласно документам, переданным арбитражным управляющим Валиевым Р.Г. настоящему конкурсному управляющему ООО «Таттранскотнур» Солониной Е.В., на момент исполнения обязательств конкурсного управляющего ООО «Таттрансконтур» у должника имелись в собственности транспортные средства, которые были отражены в отчете № 03-75 от 25.02.2017г. Кроме того, конкурсному управляющему ООО «Таттрансконтур» Солониной Е.В. стало известно о наличии договора аренды автотранспорта № б/н от 01.01.2016г., заключенного между ООО «Йолдыз» и ООО «Таттрансконтур». Наличие вышеупомянутого договора аренды автотранспорта № б/н от 01.01.2016г. подтверждается отчетом № 03-75 от 25.02.2017г., составленным бывшим конкурсным управляющим ООО «Таттрансконтур» Валиевым Р.Г. 

Наличие у Давлетгареева Б.К. иных документов должника, с учетом отсутствия пояснения конкурсного управляющего о недостатках (неполноте) уже переданных, материалами дела не подтверждено.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А65?27693/2016, на которые ссылается конкурсный управляющий, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Само по себе абстрактное указание на возможные затруднения конкурсного управляющего при пополнении конкурсной массы должника в связи с неполнотой переданной документации не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

В отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии противоправного характера поведения Давлетгареева Б.К., его вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, суды в данном конкретном случае правомерно отказали в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Не установив оснований для привлечения Давлетгареева Б.К. к субсидиарной ответственности, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исследовав материалы дела относительно наличия оснований для взыскания с Давлетгареева Б.К. убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судом установлено, что за совершение налогового правонарушения, установленного решением УФНС по РТ № 4 от 27.06.2017 в размере 36 197 306 руб. и пени в сумме 8 246 590,28 руб., Давлетгареев Б.К. за совершение налогового правонарушения определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019, вступившим в законную силу, был привлечен к ответственности, с него в пользу ООО «Таттрансконтур» взыскано 8 641 732,80 руб. убытков.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции,  удовлетворение требований в этой части приведет к повторному привлечению Давлетгареева Б.К. к гражданской ответственности за одни и те же действия, что нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями  статей 286,287 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А65-27693/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         А.Р. Кашапов