﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81872/2017

20 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук Р.А.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 13.07.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-17658/2021, 13АП-17661/2021)  конкурсного управляющего  ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад» Савватеева Д.С., ЗАО «Фактор-фирма «Энергия» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу № А56-81872/2017/суб.1(н/р), 

принятое по заявлению конкурсного управляющего и ЗАО «Фактор-фирма «Энергия» о привлечении Емельянова Геннадия Ивановича, Комиссарова Михаила Николаевича, Урядникова Сергея Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Мясокомбинат Северо-Запад», 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 18.10.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Северо-Запад» (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением арбитражного суда от 21.04.2018 (резолютивная часть объявлена 17.04.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Комарницкий Игорь Сергеевич. 

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2018 №75. 

Конкурсный управляющий 26.03.2019 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении Емельянова Геннадия Ивановича, Комиссарова Михаила Николаевича и Урядникова Сергея Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 82 336 554,02 рублей.

 Определением от 25.06.2019 к участию в данном споре привлечены Комиссаров Михаил Николаевич и Урядников Сергей Олегович. 

Определением от 26.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Определением арбитражного суда от 17.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Савватеев Денис Сергеевич. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2020 судебные акты первой и апелляционной инстанции по спору №А56-81872/2017/суб.1 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением 22.04.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад»               Савватеева Д.С. и ЗАО «Фактор-фирма «Энергия» не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым привлечь Емельянова Г.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчиком не представлены документы о судьбе активов на сумму 156 млн. рублей и о причинах недостоверности документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. Представленные при новом рассмотрении налоговой инспекцией документы (налоговая отчетность, книги покупок и книги продаж за 2-4 кв. 2016 года, 1-3 кв. 2017 года) судьбу активов должника на 156 млн. рублей никак дополнительно не проясняют.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что в декларации по налогу на прибыль за 2016 год отсутствуют сопоставимые с размером указанных расходов будущих периодов расходы, а в бухгалтерской отчетности за 2016 год отсутствуют сведения об отложенных налоговых обязательствах. При этом, сам по себе прием налоговой декларации никоим образом не подтверждает «надлежащего учета соответствующих расходов».

Также конкурсный управляющий полагал, что суд в рамках дела №А56-46150/2018/тр.З, пришел к выводу о пороке воли руководителя ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад» при составлении документов, подтверждающих единственное право требования дебиторской задолженности.

Вместе  с тем, конкурсный управляющий ссылался на то, что обязанность по ведению и представлению в установленные сроки в налоговый орган бухгалтерской отчетности является безусловной для конкурсного управляющего, а соблюдение конкурсным управляющим требований законодательства в этой части (в том числе, вопреки отсутствию всех необходимых документов) не может быть истолковано как подтверждение передачи документов (тем более, в условиях поступления сведений из налогового органа об отсутствии у последнего внушительного перечня документов).

Помимо прочего, конкурсный управляющий ссылался на немотивированный отказ суда в признании довода о несвоевременной подачи ответчиком заявления о банкротстве и довода о совершении подозрительных сделок должником  необоснованными.

ЗАО «Фактор-фирма «Энергия» в своей жалобе указало на следующее:

Вывод суда об исполнении Емельяновым Г.И. обязанности по передаче документов в полном объеме не соответствует материалам дела.

Вывод суда о том, что нарушение Емельяновым Г.И. установленного ст. 126 Закона о банкротстве 3-х дневного срока на передачу документов не образует основания для привлечения к субсидиарной ответственности сделан судом без учета иных обстоятельств дела и без учета выводов Постановления.

О недобросовестности поведения Емельянова Г.И., на что прямо указано в Постановлении суда кассационной инстанции.

В качестве обоснования того, что конкурсный управляющий не имел затруднений в проведении процедуры банкротства, судом приведен факт сдачи им отчетности в налоговый орган за 2018 год. При этом, судом не учтено, что часть сданной отчетности является «нулевой» и носит чисто формальный характер, а бухгалтерский баланс за 2018 год составлен исключительно на основе деятельности самого бывшего конкурсного управляющего, а не переданных ему документов (строки 1150, 1230, 1370). Более того, даже в таком виде баланс является ущербным, поскольку информация о результатах работы Должника в 2017 году в нем отсутствует по причине отсутствия сданной за этот год в МИ ФНС №27 бухгалтерской отчетности.

Вывод суда о раскрытии   Емельяновым Г.И. информации о судьбе имущества должника на сумму 156 млн. рублей не соответствует материалам дела.

Вывод суда о недоказанности наличия в действиях Емельянова Г.И. нарушения обязанности по своевременной подаче заявления Должника в Арбитражный суд сделан без учета требований Постановления суда кассационной инстанции. Емельянов Г.И. не доказали отсутствие у последнего оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за не неподачу заявления о банкротстве Должника, а выводы суда по этому вопросу не подтверждены документально и основаны только на бездоказательных рассуждениях Емельянова Г.И.

Вывод суда относительно влияния крупных сделок должника на банкротство сделан на основании вольной интерпретации судом доводов кредитора и с нарушением требований Постановления суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора доводы своей жалобы поддержал, согласился с доводами жалобы конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий доводы своей жалобы поддержал, согласился с доводами жалобы кредитора.

Представитель Емельянова Г.И. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Урядникова С.О. также возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части, то есть в части отказа суда в привлечении к субсидиарной ответственности Емельянова Г.И.

Как следует из материалов дела, что ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад» (далее – должник, Общество) зарегистрировано Межрайонной Инспекцией ФНС России №15 по Санкт-Петербургу от 16.12.2015; основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1089847060984. 

Единственным участником и генеральным директором общества являлся Емельянов Геннадий Иванович. 

Урядников Сергей Олегович занимал должность заместителя генерального директора, что подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему. 

08.09.2017 единственным участником должника Емельяновым Геннадием Ивановичем принято решение приступить к ликвидации ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад», освободить генерального директора Емельянова Геннадия Ивановича от занимаемой должности, назначить ликвидатором должника Комиссарова Михаила Николаевича, передать ему полномочия по управлению обществом. 

Уполномоченным органом 12.09.2017 принято решение о приостановлении государственной регистрации решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора в связи с несоответствием сведений, содержащихся в документах, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у территориальных органов ФНС России. 

На основании приказа от 03.05.2018 №3 трудовой договор с Емельяновым Г.И. прекращен, последний уволен конкурсным управляющим Комарницким М.Н.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что контролирующими должника лицами не выполнена обязанность по передаче документации должника, что затрудняет и создает препятствия конкурсному управляющему в формировании конкурсной массы и осуществление иных функций управляющего. Настаивая на привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Фирма сослалась на непередачу документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО «ТД «Северо-Запад» перед должником на сумму 45 077 709 рублей, а также иных первичных документов, являющимися оправдательными по отношению к платежам, совершенным должником в пользу физических лиц (сотрудников должника) в период с 17.01.2018 по 27.04.2018 на сумму 23 187 756,28 рублей. Дополнительно Фирма указала в качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности неисполнение Емельяновым Г.И. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в порядке статьи 37 Закона о банкротстве, а также совершение сделок, которые привели к несостоятельности должника

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий уточнил заявление, просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника только Емельянова Г.И.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в части отказа суда в привлечении к субсидиарной ответственности Емельянова Г.И. в связи со следующим.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанные требования Закона о банкротстве связаны с тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета и иных документов о деятельности должника, в том числе о совершенных им сделках, не позволяет временному управляющему надлежащим образом исполнить обязанность по подготовке анализа финансового состояния должника и необходимых заключений.

В свою очередь, в случае отсутствия соответствующих документов у конкурсного управляющего, последний ограничен в возможности принятия предусмотренных частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе взысканию с указанных лиц задолженности.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В данном случае конкурсный управляющий просил привлечь бывшего руководителя должника и его ликвидатора к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что документация должника была передана Емельяновым Г.И. не в полном объеме, а также на отсутствие у управляющего сведений о судьбе имущества должника на сумму 156 млн руб., указанного в балансе за 2016 год.

Также конкурсный управляющий обращал внимание судов на искажение сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности Общества, в частности на наличие у должника убытка по итогам 2016 года, пояснял, что отсутствие достоверных сведений препятствует проведению мероприятий конкурсного производства.

В рамках дела №А56-97477/2019 рассматривалось заявление Фирмы к Отделу судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - ОСП по Центральному району, Отдел) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Павельева Д.И., выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 04.06.2019, и действий старшего судебного пристава ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Исаковой О.В., выразившихся в вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы от 13.08.2019, а также о признании недействительными постановления об окончании исполнительного производства от 04.06.2019, постановления по результатам рассмотрения жалобы от 13.08.2019.

Так, в указанном постановлении суд установил следующие обстоятельства:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу N А56-81872/2017/истр.1 удовлетворено частично ходатайство конкурсного управляющего ООО "Мясокомбинат "Северо-Запад" об истребовании документации у бывшего руководителя ООО "Мясокомбинат "Северо-Запад" Емельянова Г.И. и ликвидатора Комиссарова М.Н.; суд обязал Емельянова Г.И. и Комиссарова М.Н. передать конкурсному управляющему документы должника.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа от 10.12.2018 серии ФС N 029259118 по делу N А56-81872/2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району постановлением от 14.02.2019 возбудил в отношении Емельянова Г.И. исполнительное производство. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии названного постановления.

Представитель Емельянова Г.И. направил в Отдел 04.06.2019 заявление о прекращении исполнительного производства в связи с передачей конкурсному управляющему ООО "Мясокомбинат "Северо-Запад" по акту приема-передачи документации от 15.05.2019 документов в полном объеме.

Постановлением от 04.06.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району Павельев Д.И. окончил исполнительное производство N 77814/19/78019-ИП на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов, указал на то, что в настоящем случае фактическим исполнением является представление Емельяновым Г.И. конкурсному управляющему ООО "Мясокомбинат "Северо-Запад" документов, указанных в пунктах 1 - 41 перечня, содержащегося в исполнительном листе.

Вместе с тем обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции не содержат выводов о передаче руководителем должника конкурсному управляющему документов в полном объеме в соответствии с названным перечнем.

Напротив, суды констатировали лишь частичное исполнение требований исполнительного документа, не установив при этом, какие именно документы были переданы конкурсному управляющему, а какие - нет.

Без проверки полноты исполнения Емельяновым Г.И. требований, содержащихся в исполнительном документе, и отражения результатов такой проверки в судебных актах выводы судов о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, вышеназванным постановлением суда кассационной инстанции подтверждено частичное исполнение Емельяновым Г.И. определения суда по обособленному спору А56-81872/2017/истр.1.

Конкурсный управляющий указывал на то, что предыдущему конкурсному управляющему была передана «флешка с базой 1С». Данный факт не оспаривал и Емельянов Г.И.

Однако, такая передача цифровых данных не была верифицирована электронной цифровой подписью, соответственно, нет оснований ссылаться на полученные данные бухгалтерского учета, как достоверные. Далее, эта база была передана управляющим Комарницким И. С. Кредитору и  уже кредитор знакомил с указанной базой данных 1С управляющего Савватеева Д. С.

При этом, Емельянов Г.И. не представил доказательств достоверности Базы 1С, тогда как кредитор и конкурсный управляющий  представили в суд таблицу с расхождением данных базы 1С и бухгалтерской отчетности, переданной Емельяновым Г.И.

Без передачи ответчиком конкурсному управляющему всех документов в полном объеме, а также подлинной электронной базы 1С невозможно осуществить ни оценку финансовой деятельности должника, ни определить финансовый результат (прибыль/убыток), ни сформировать конкурсную массу.

Ответчиком при первом рассмотрении спора не были представлены пояснения (или имущество) относительно строк баланса: запасы на сумму 59 630 т.р., налог на добавленную стоимость на сумму 20 343 т.р., прочие оборотные активы на сумму 96 216 т.р.

Доводы ответчика о том, что и запасы, и прочие оборотные активы были израсходованы «в ходе обычной хозяйственной деятельности», апелляционный суд признает необоснованными, поскольку  задокументированное расходование активов на сумму 156 млн. рублей не повлекло адекватного уменьшения кредиторской задолженности, напротив, она увеличилась (кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2016: 210 251 т. р., по состоянию на 30.09.2017: 317 т. р.). Между тем, названная выше сумма (156 млн. рублей) превышает объем кредиторской задолженности, включенной в реестр кредиторов ООО «МК «Северо-Запад».

Переданные конкурсному управляющему Комарницкому И. С. документы по отношениям с аффилированным дебитором ООО «Торговый дом «Северо-Запад» были составлены на сумму, в несколько раз отличающуюся от числящейся на балансе и указанной в справках о дебиторской задолженности по состоянию на 12.10.2017 и 21.02.2018, которые были приложены Должником к заявлению о банкротстве за подписью Ответчика (47 млн. рублей против 17 млн. рублей). При этом суд, рассматривавший основанное на указанных документах требование Должника к дебитору (в рамках дела о банкротстве последнего), «оценив взаимную связь участников соответствующего обособленного спора и их поведение» (генеральным директора дебитора ООО «Торговый дом «Северо-Запад» являлся сын Емельянова Г.И.), не счел данные документы достоверными и пришел к выводу «о направленности воли кредитора на получение контроля за ходом процедуры банкротства; необоснованное увеличение кредиторской задолженности должника» (определение от 18.03.2019 по делу №А56-46150/2018/тр.3, стр.3)

Учитывая, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности проведение инвентаризации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности является обязательным (п.27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н) и организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка (п.26 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»), Емельянов Г.И. обязан был передать конкурсному управляющему Акты инвентаризационной комиссии в подтверждение сумм, подлежащих отражению на счетах бухгалтерского учета, в том числе на счете «Расходы будущих периодов» в соответствии с разработанными расчетами и учетной политикой (п.3.35 Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств и отнесению на издержки производства и обращения»). Однако, как указано выше, ни акты инвентаризации, ни Положение об учетной политике, ни разработанные расчеты в части расходов будущих периодов Емельяновым Г.И. конкурсному управляющему и суду не передавались.

При новом рассмотрении дела ответчик продолжил уклоняться от раскрытия указанной информации в необходимом объеме (основной акцент в объяснениях сделан на возмещенном НДС, который, однако, лежит за рамками означенных выше 156 млн. рублей).

Между тем, в бухгалтерском балансе ООО МК «Северо-Запад» по строке 1260 «Прочие оборотные активы» отражена сумма 96 216 млн руб.; данная сумма первичными документами не подтверждена, данные о проведении инвентаризации также отсутствуют.

Согласно ПБУ 4/99, письму Минфина от 24.01.2011 и другим разъяснениям по составлению бухгалтерской отчетности по данной строке в балансе указывается информация об имеющихся у организации прочих, не перечисленных в других разделах и не являющихся существенными, оборотных активах, таких как: стоимость недостающих или испорченных ценностей, стоимость долгосрочных активов к продаже, суммы акцизов и НДС по неподтвержденному экспорту, суммы акцизов, подлежащих впоследствии к вычету и другие прочие расходы, относящиеся к следующим отчетным периодам.

Учитывая, что никаких из вышеуказанных активов в ходе конкурсного производства выявлено не было, следует предположить, что в балансе ООО МК «Северо-Запад» по данной статье отражены только расходы, учитываемые на сч.97 «Расходы будущих периодов». 

Вместе с тем, по причине не передачи конкурсному управляющему всех необходимых первичных документов, инвентаризации имущества и обязательств, не представляется возможным установить, что явилось основанием для отражения Должником по данной строке именно 96 216 тыс. рублей, а не другой суммы, так как по счету 97 по состоянию на 31.12.2016 числится 120 366 тыс. руб., а также в каком разделе бухгалтерского баланса отражены расходы в сумме 24 150 тыс. руб. (120 366-96 216).

В то же время, указанные в Отчете «Анализ счета 97» производственные и управленческие расходы в разрезе подразделений ООО МК «Северо-Запад» в сумме 118 145 283 руб. 36 коп., сформированные на счетах 20, 25, 26, 91, в соответствии действующим законодательством (п.65 ПБУ, утв. Приказом МФ РФ №34н, п.39 ПБУ 14/2007, п. 16 ПБУ 2/2008) не могли быть отнесены к расходам будущих периодов, так как не относятся к поименованным в данных ПБУ расходам. 

Таким образом, данные расходы являются текущими расходами и должны были быть в полном объеме отражены в текущем периоде.

С учетом отсутствия документов в полном объеме вывод суда о правильности учета расходов будущих периодов не обоснован, а вывод о раскрытии Емельяновым Г.И. информации о судьбе имущества на сумму 156 млн. рублей, числящегося по балансу по состоянию на 31.12.2016, не состоятелен.

Апелляционным судом также установлено, что бухгалтерская и налоговая отчетность за 2017 год и 1 квартал 2018 не предоставлялась, что подтверждается письмом МИ ФНС России от 20.12.2019 № 2014/59409.

По запросу суда в январе 2021г. налоговым органом были предоставлены отдельные налоговые декларации и бухгалтерская отчетность за 2016г. (письма МИ ФНС России № 27 № 11-14/02763 от 28/01/2021 и № 11-14/00814 от 15.01.2021). 

Однако, ни бухгалтерской, ни налоговой отчетности в части налога на прибыль, форм 2 и 6 НДФЛ и др. за 2017 год - 1 квартал 2018г., а также Положения об учетной политике предоставлено не было. В качестве причины не предоставления указано на отсутствие этих документов в налоговом органе. 

Представленные при новом рассмотрении налоговой инспекцией документы (налоговая отчетность, книги покупок и книги продаж за 2-4 кв. 2016 года, 1-3 кв. 2017 года) судьбу активов должника на 156 млн. рублей никак дополнительно не проясняют.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с позицией кредитора и конкурсного управляющего о том, что факт не передачи Емельяновым Г.И. документации подтверждается сведениями, представленными из налогового органа.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (пункт 24 Постановления N 53).

Вместе  с тем, Емельянов Г.И. не объяснил, какие именно уважительные причины помешали ему своевременно, то есть в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать последнему документы должника в полном объеме, а также не объяснил, по каким причинам даже спустя год после истечения указанного срока документация в полном объеме передана не была.

Довод Емельянова Г.И. о том, что часть имущества и документации Общества был вывезены Урядниковым С.О., а следовательно, не могли быть переданы конкурсному управляющему, апелляционным судом отклоняется в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Емельянов Г.И. обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту вывоза документов и имущества бывшим зам. директора ООО «МК «Северо-Запад» Урядниковым С.О. 

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что такое заявление им было подано 14.06.2019, то есть только после подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности и претензий со стороны кредиторов о недостающем имуществе. 

При этом,  в связи с отказом в возбуждении уголовного дела, объяснения Емельянова Г.И. о причинах не передачи документов и имущества по причине вывоза их Урядниковым С.О. являются несостоятельными. 

В обоснование заявления о привлечении Емельянова Г.И. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий также сослался на то, что Обществом совершены сделки на общую сумму 5 717 932 руб. 96 коп., которые признаны недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве, а также платежи в общем размере 23 187 756 руб. 28 коп. в пользу работников.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления N 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности. Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пункту 56 Постановления N 53 по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, возлагаемый Законом о банкротстве на контролирующих должника лиц повышенный стандарт доказывания, связанный с опровержением поименованных в Законе о банкротстве презумпций, корреспондирует обязанности соответствующих лиц представить убедительные пояснения (косвенные доказательства), свидетельствующие о наличии презюмируемых обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А56-46150/2018/тр.3 судом рассмотрено заявление ООО  «Мясокомбинат Северо-Запада» в лице конкурсного управляющего Комарницкого Игоря Сергеевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника – ООО Торговый дом «Северо-Запад».

Определением от 18.03.2019 суд требование ООО «Мясокомбинат Северо-Запада» к ООО Торговый дом «Северо-Запад» в размере 47 202 999 руб. 43 коп. признал необоснованным, указав на то, что представленными в материалы дела документами не подтверждается реальность поставки товара, а следовательно задолженность ООО Торговый дом «Северо-Запад» перед ООО «Мясокомбинат Северо-Запада».

В указанном определении суд пришел к выводу о пороке воли руководителя ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад» при составлении документов, подтверждающих единственное право требования дебиторской задолженности.

Как было указано ранее, переданная конкурсному управляющему Комарницкому И.С. база 1С не содержит в полном объеме информации обо всех финансовых операциях ООО МК «Северо-Запад и, в частности, никакой информации об операциях по приходу и расходованию денежных средств с расчетного счета за период с 1 января 2018г. в вышеуказанной сумме. 

При этом, пояснений относительно характера перечислений денежных средств в январе 2018г. на счета физических лиц (Емельянову Г.И., зам. генерального директора, гл. бухгалтеру, финансовому директору, IT-специалисту и др.) за октябрь-декабрь 2017г. без каких-либо документов (табелей учета, ведомостей), без удержаний НДФЛ в размере 13% и без декларирования сумм в МИ ФНС №27 (ф.2,6 за 2017, 1 квартал 2018г. нет) Емельянов Г.И. также до настоящего времени не дал.

В переданной Емельяновым Г.И. Базе 1С данные о начисленной заработной плате на сумму 23 187 756 руб. 28 коп.  за период с сентября 2017 г. по апрель 2018г. отсутствуют.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о доказанности совершения Емельяновым Г.И.  сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в утрате возможности полного погашения их требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

В рамках обособленного спора № А56-81872/2017/сд.2 в определении суда от 18.05.2019 было указано на то, что в течение 2016 -2017 годов должник имел неудовлетворительную структуру баланса, прибыль отсутствовала; а по состоянию на 31.12.2017 величина непокрытого убытка составляла 275 865 000 рублей (строка 1370), по состоянию на 28.02.2018 - 275 732 000 рублей. 

Суд кассационной инстанции в постановлении от 28.10.2020 поддержал приведенные доводы конкурсного управляющего, подчеркнув, что суд первой инстанции неправомерно не предложил Емельянову Г.И. назвать причину и обосновать размер возникшего у Общества в 2017 году убытка на сумму более 275 млн. при отсутствии убытка в 2016 году.

Из материалов дела следует, что задолженность перед аффилированными лицами (ООО «Грин Стрим») превышала 200 млн. рублей. Так, при рассмотрении требования ООО «Грин Стрим» суды отказали во включении его в реестр должника, указав, что инвестиционный договор следует рассматривать как притворную сделку, совершенную с целью сокрытия другой сделки -сделки по увеличению уставного капитала, необходимого для организации производства» (обособленный спор А56-81872/2017/тр.34), сам ответчик при этом настаивал на включении требования ООО «Грин Стрим» в реестр.

В  дальнейшем, начиная с апреля-мая 2017 года размер публичной задолженности должника начал стремительно и неуклонно возрастать: основная сумма задолженности, включенной в реестр, возникла в период май - август 2017 года, при этом ранее возникшие (декабрь 2016 - январь 2017) и «просуженные» долги не гасились.

Начиная с июня 2017 года, должник перестал выплачивать заработную плату.

Кроме того, в августе 2017 года должник направлял кредиторам письма о прекращении (приостановлении) хозяйственной деятельности.

Таким образом, Кредитор-заявитель с возможной (и это если не брать в расчет преюдициальный судебный акт) долей достоверности доказал возникновение признаков неплатежеспособности не позднее, чем 01.02.2017.

Однако в Арбитражный суд руководитель должника обратился только 16.10.2017, то есть  с пропуском установленного статьей 9 Закона о банкротстве месячного срока, что является самостоятельным основанием для привлечения Емельянова Г.И. к субсидиарной ответственности.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, констатирует факт  наличия оснований для привлечения Емельянова Г.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установив, что не погашенные до настоящего времени требования кредиторов составляют 76 800 359 руб. 67 коп., и как следствие, отменяет судебный акт суда первой инстанции в части отказа в привлечении Емельянова Г.И. к субсидиарной ответственности и принимает новый судебный акт в указанной части о взыскании с последнего в пользу должника суммы в размере 76 800 359 руб. 67 коп.

15.07.2021 в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство об исправлении опечатки в резолютивной части постановления суда от 13.07.2021, со ссылкой на неуказание судом на отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Комиссарова Михаила Николаевича, Урядникова Сергея Олеговича.

Рассмотрев ходатайство апелляционный суд, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Как было указано ранее и следует из материалов дела, при новом рассмотрении дела конкурсный управляющий уточнил заявление, просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника только Емельянова Г.И., из просительных частей апелляционных жалоб также следует, что их податели просили привлечь к субсидиарной ответственности только Емельянова Г.И.

Иные лица участвующие в деле не заявили возражений относительно отказа суда в привлечении к субсидиарной ответственности Комиссарова Михаила Николаевича, Урядникова Сергея Олеговича.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с абзацем 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Согласно абзацу третьему пункта 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон, апелляционным судом проверена законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2021 по делу №  А56-81872/2017/ суб.1(н/р)  отменить, принять по делу новый судебный акт.

 

Привлечь Емельянова Геннадия Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Северо-Запад».

 

Взыскать с Емельянова Геннадия Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Северо-Запад» сумму в размере 76 800 359 руб. 67 коп.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков