СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4862/2017(123)-АК

Дело № А60-27425/2016

15 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Даниловой И.П.,

судей                                  Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 18 сентября 2022 года, 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 (поступило в суд 28.03.2022) о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3 по перечислению  третьим  лицам денежных средств со счета должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-27425/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

третьи лица: Ассоциации арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Свердловской области, ООО «МСГ» (ИНН 

<

***>), ФИО4, АО «Екатеринбургэнергосбыт», ЕМУП «Водоканал», ООО «СТО «Автомобиль»,

установил:

02.02.2016 года в Арбитражный суд поступило заявление ООО «Техсервис» (ИНН 

<

***>) о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 заявление ООО «Техсервис» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 заявление ООО «Техсервис» (ИНН 

<

***>) о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 29.10.2016 №202(5952).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 в редакции от 25.05.2017, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.06.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 план реструктуризации долгов гражданина ФИО2 отменен; ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 02.06.2018 №95.

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 23.07.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

        28.03.2022 в суд поступило заявление ФИО2 о признании действий финансового управляющего ФИО3 по перечислению сторонним организациям денежных средств со счета должника – незаконными:  по выплате АО «Екатеринбургэнергосбыт» 11 273,66 рублей (комиссия 314,48 руб.);  по выплате МУП «Водоканал» 13 325,00 руб. (комиссия 25,00 руб.); 

признать недействительными (ничтожными) сделки по выплате денежных средств из конкурсной массы в адрес АО «Екатеринбургэнергосбыт», оформленные платежными документами: 30.04.2019 - 1 236,51 руб. (комиссия 10.51 руб.); 14.05.2019 - 589,01 руб. (комиссия 5,01 руб.); 21.09.2020 - 585,51 руб. (комиссия 25,00руб.); 21.12.2021 - 621,26руб. (комиссия 25,00 руб.); 21.12.2021 - 776,05руб. (комиссия 25,00 руб.); 21.12.2021 - 995,29руб. (комиссия 29,86руб.); 22.12.2021 - 4 085,81 руб. (комиссия 122,57руб.); 28.12.2021 - 2 384,22 руб. (комиссия 71,53 руб.); итого: 11 273,66 руб. (комиссия 314,48 руб.); 

признать недействительными (ничтожными) сделки по выплате денежных средств из конкурсной массы в адрес МУП «Водоканал», оформленные платежными документами: 07.05.2019 - 5 221,00 руб.; 14.05.2019 - 6 000,00 руб. 14.05.2019 -1 603,00руб.; 21.09.2020 - 501,00 руб. (комиссия 25,00руб); итого: 13 325,00 руб. (комиссия 25,00 руб.); 

- обязать финансового управляющего ФИО3 истребовать с АО «Екатеринбургэнергосбыт» денежные средства в сумме в сумме 11 273,66 руб. (комиссия 314,48 рублей) в конкурсную массу на расчетный счет ФИО2 

- обязать финансового управляющего ФИО3 истребовать с МУП «Водоканал» денежные средства в сумме в сумме 13 325,00 руб. (комиссия 25,00 руб.) в конкурсную массу на расчетный счет ФИО2 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ассоциации арбитражных управляющих «Саморегулируема организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», Управление Росреестра по Свердловской области, ООО «МСГ» (ИНН 

<

***>). 

Определением от 30.03.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 11.05.2022. 

13.04.2022 через систему «Мой арбитр» от ООО «Стройинтеллект» поступил отзыв. 

06.05.2022 через систему «Мой арбитр» от финансового управляющего поступил отзыв на заявление. 

В судебном заседании должником заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, Акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт», ЕМУП «Водоканал», ООО «СТО «Автомобиль». 

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, исходя из статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, Акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт», ЕМУП «Водоканал», ООО «СТО «Автомобиль». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2022 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО2   обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что между ФИО2 и МУП «Водоканал», АО «Екатеринбургэнергосбыт»  не  имеется материально-правовых договоров и отношений, равно как и отсутствуют какие-либо задолженности перед МУП «Водоканал», АО «Екатеринбургэнергосбыт». Более того, МУП «Водоканал», АО «Екатеринбургэнергосбыт» не заявляли каких-либо требований к ФИО2, документов, подтверждающих наличие задолженности ФИО2 перед МУП «Водоканал», АО «Екатеринбургэнергосбыт» не представили. Полагает, что произведенные платежи в пользу МУП «Водоканал» финансовым управляющим ФИО3, а затем  снятие этих денежных  средств  со счета ФИО2 как компенсация расходов ФИО3  совершены  финансовым управляющим  безосновательно.  Отмечает, что ФИО2 и его представитель ФИО2 обращали внимание суда первой инстанции на фальсификацию договора от 15.01.2019 между ФИО3 и ООО «СТО «Автомобиль», поскольку в отчетах финансового управляющего ФИО3 данный договор отсутствует, равно как и отсутствуют сведения о его заключении в перечне действий ФИО3 в процедуре реализации имущества.  Суд первой инстанции решил, что неисследованные в суде копии протоколов собраний части собственников - каким-то образом подтверждают правомочия ФИО4 на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, но при этом суд первой инстанции совершенно не учел, что это не порождает никакой юридически-правовой связи с ФИО2 и конкурсной массой, так как отсутствуют следующие документы: договор между ФИО4 и ФИО2 об оплате ФИО4 возмещения расходов за расчеты с ресурсоснабжающими и техническими организациями; выставленные ФИО4 в адрес ФИО2 ежемесячные счета на оплату расходов за расчеты с ресурсоснабжающими и техническими организациями; акты сверок взаимных расчетов между ФИО4 и ФИО2; расчет доли расходов ФИО2, с учетом представленного в суд ФИО2 апелляционного определения Свердловского областного суда от 29.09.2017., в котором изменена доля ФИО2 в праве на общее имущество с 18,445% на 14,7%.

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего ФИО3, МУП «Водоканал»  поступили отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 план реструктуризации долгов гражданина ФИО2 отменен. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества. 

Должник, воспользовавшись своим правом, 28.03.2022 года обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействие) управляющего ФИО3 выразившиеся в перечислении управляющим из конкурсной массы денежных средств в размере 11 273,66 руб. в адрес общества «Екатеринбургэнергосбыт» и денежных средств в размере 13 325,00 руб. в адрес МУП «Водоканал» в отсутствие на то правовых оснований, так как между должником и обществом «Екатеринбургэнергосбыт», МУП «Водоканал» никогда не существовало материально-правовых отношений и, соответственно, задолженностей. Кроме того, должник просит признать действия финансового управляющего несоответствующими закону, признать недействительными сделки по выплате денежных средств из конкурсной массы в адрес «Екатеринбургэнергосбыт» в размере 11 273,66 руб. и в адрес МУП «Водоканал» в размере 13 325,00 руб., обязать управляющего истребовать денежные средства в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей и нарушения законных прав и интересов должника и кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 213.1  Федерального  закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)  (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу. 

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. 

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов или должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. 

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены. 

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. 

Вместе с тем, в соответствии с абзацем третьим пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление №45) должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве), а также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Как следует из материалов дела в собственности  должника ранее находилось  нежилое помещение  по адресу: г. Екатеринбург. Ул. Фронтовых Бригад, 14 Г.

07.11.2017 на собрании собственников нежилых помещений приняты решения по наделению ФИО4 правами на подписание договоров, актов и документов с обслуживающими организациями. 

После заключения данных договоров ФИО8 собственники обязаны выполнять данные условия договоров в объемах согласно принадлежащих им долей помещений, а также согласно приборам учета. 

Секретарем поименованных собраний являлся ФИО2 

Определен порядок оплаты за поставляемые коммунальные ресурсы и оказываемые услуги: 

- по дополнительному вопросу № 2 вопроса 1 участниками определено следующее: «после заключения договоров ФИО4 от лица собственников помещений собственники обязаны выполнять данные условия договоров в объемах, согласно принадлежащим им долей имущества. А также согласно приборов учета».

- по вопросу № 2 участниками также определен порядок оплаты за потребленные ресурсы, а именно: «собственникам или вносить деньги лицу, заключившему договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, или оплачивать непосредственно в данные организации». 

Решение собрания не оспорено, является обязательным для всех собственников помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

Во исполнение своих обязанностей ФИО4 осуществлял расчёт задолженности ФИО2 и направлял соответствующие письма с приложением первичных документов финансовому управляющему. Данные документы прилагались ко всем отчётам финансового управляющего.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2019 установлено, что доли в праве на общее имущество собственников в здании по адресу: 

<

...>, составляют: общество «Торговый дом ЭТМ» – 24,201 %; ФИО2 – 18,445 %; ФИО4 – 15,476 %;, ФИО9 – 17,466 %; общество «Никуз» – 13,404 %;, ФИО10 – 6,735%, Т.Е.Ф. – 4,280 %.

Как следует из решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2021 по делу № 2-2207/2021, ФИО4 в обоснование требований к иным собственникам помещений о взыскании неосновательного обогащения представлен, среди прочего, договор от 26.10.2016 на энергоснабжение с обществом «Екатеринбургэнергосбыт», из которого следует, что поставщик – общество «Екатеринбургэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии, абонент – ФИО4 обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего договора. Также решением установлено, что между сторонами производились платежи, имеются акты сверки взаимных расчетов.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о реальности отношений между ФИО2 и обществом «Екатеринбургэнергосбыт».

Относительно отношений с ЕМУП «Водоканал», должника указывает, что им никогда не заключались никакие договоры с данной организацией. 

В материалы дела представлена копия решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2017 по делу № 2-3461/2017 по иску ФИО2 к обществу «СТО «Автомобиль» и ЕМУП «Водоканал» о признании недействительным договора, применении последствий недействительности и обязании заключить договор. Решение вступило в законную силу.

Данным решением от 20.07.2017 установлены следующие обстоятельства, которые, по мнению суда, имеют значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

12.09.2011 между ЕМУП «Водоканал» и обществом «СТО «Автомобиль» был заключен договор № 125/п на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод по адресу: 

<

...>.

Судом установлено, что на момент заключения договора собственниками жилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, являлись: ФИО2, общество «ТД «ЭТМ», ФИО4, ФИО9, ФИО11

Протоколом общего собрания собственников здания от 30.12.2010 в присутствии ФИО11, ФИО12, действующего от имени ФИО9, ФИО4 было принято решение заключить договор на поставку холодной воды и канализацию с ЕМУП «Водоканал» через общество «СТО «Автомобиль».  Решение собрания не оспорено, является обязательным для всех собственников помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

11.04.2017 между ЕМУП «Водоканал» и обществом «СТО «Автомобиль» заключен новый договор № 1125/п холодного водоснабжения и водоотведения.

В материалах дела имеется ответ на запрос, предоставленным обществом «СТО «Автомобиль» в рамках дела № 2-2590/2015, согласно которому между обществом «СТО «Автомобиль» и собственниками помещения по состоянию на 08.06.2017 не был заключен договор оказания услуг по управлению недвижимым имуществом, с учетом договора № 1125/п от 12.09.2011 общество «СТО «Автомобиль» является абонентом, подключенным к сети ЕМУП «Водоканал» и осуществляющий поставку ресурсов от границы разграничения ответственности до субабонентов. 

Между ЕМУП «Водоканал» и обществом «СТО «Автомобиль» достигнуто соглашение (приложение № 4 к договору) о разграничение эксплуатационной ответственности, согласно которому границей эксплуатационной ответственности является соединительный элемент после задвижки на трубопроводе в сторону абонента, а именно, общество «СТО «Автомобиль» является собственником водопроводной сети, подходящей от ВК№2 к зданию Фронтовых бригад, 14г. Для организации поставок воды и водоотведения между собственниками помещения и абонентом заключаются абонентские договоры.

Между тем, отсутствие договора водоснабжения и водоотведения между собственником и абонентом не освобождает собственника, фактически потребляющего ресурсы, от внесения платы за занимаемое им помещения.

Из протокола общего собрания от 07.11.2017 можно сделать вывод о наличии правоотношений между собственниками помещений, в том числе ФИО2, и ЕМУП «Водоканал», что следует из решения по вопросу 5: «временно снят с рассмотрения вопрос о расторжении договора с ЕМУП «Водоканал».

15.01.2019 между обществом «СТО «Автомобиль» (исполнитель) и ФИО2 в лице управляющего ФИО3 (заказчик) заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого заказчик предоставляет исполнителю право на выполнение агентских функций по заключению договора с ЕМУП «Водоканал» на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в течении действия настоящего договора (до 15.04.2019).

В соответствии с п. 2.3 договора ежемесячный платеж за оказываемые услуги определяется по тарифам и счетам ЕМУП «Водоканал», выставляемых обществу «СТО «Автомобиль».

Также в материалы настоящего обособленного спора представлены платежные документы, выставленные обществом «СТО «Автомобиль» и оплаченные ФИО2, на каждом счете имеется подпись должника, данные обстоятельства сторонами не оспорены. Так, в материалах дела содержится: счет № 1 от 10.01.2012, № 2 от 15.03.2012, № 6 от 02.07.2012, № 7 от 07.07.2012, № 8 от 05.09.2012, № 11 от 26.10.2012, № 12 от 26.11.2012, № 13 от 26.12.2012, № 05 от 05.11.2015.

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к отзыву ФИО4, в котором указывается на поддельность протокола общего собрания собственников от 30.12.2010, исходя из того, что данный протокол являлся доказательством по делу № 2-3461/2017, между тем протокол сторонами не оспорен, доводы ФИО4 о том, что ФИО12 не является собственником помещений по данному адресу, судом при рассмотрении дела № 2-3461/2017 установлено, что ФИО12 участвовал в собрании собственников от лица ФИО9, который, в свою очередь, согласно представленной в материалы дела выписки является собственников помещения по адресу: 

<

...>; относительно довода ФИО4 о том, что ФИО11 с 11.11.2010 года утратила право собственности.

Как верно отметил суд первой инстанции, данное обстоятельство, как и иные указанные ФИО4 обстоятельства, документально не подтверждены, в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права № 66АД667593, выданное 11.11.2010 ФИО11, согласно которому она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Также в материалы дела представлены иные доказательства, подтверждающие оказание ЕМУП «Водоканал» услуг по адресу: 

<

...>, в частности, счет-фактура № А203916 от 30.11.2018, акт об оказанных услугах № А203916 от 30.11.2018, счет фактура № А182801 от 3.110.2018, акт об оказанных услугах № А182801 от 31.10.2018, счет на оплату, выставленный ЕМУП «Водоканал» обществу «СТО «Автомобиль» за помещения по спорным адресам, № 749 от 14.05.2019, акт сверки взаимных расчетов за 2019 г. и 2018 г. между ЕМУП «Водоканал» и обществом «СТО «Автомобиль».

Таким образом, в рамках обособленного спора финансовым управляющим ФИО3 представлены исчерпывающие пояснения и доказательства, подтверждающие факт наличия правоотношений по поставке воды на объект недвижимости, а также необходимость и реальность водоснабжения. 

Несогласие ФИО2 с фактом платежей в адрес МУП «Водоканал» фактически сводится лишь к одному доводу о том, что в дело не был представлен оригинал агентского договора между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 и ООО «СТО «Автомобиль».

Однако, отсутствие такого договора не делает правоотношения несуществующими. 

Во взаимоотношениях с обществом «СТО «Автомобиль» стороны исходили из единых тарифов, установленных нормативными правовыми актами, а также договором между обществом «СТО «Автомобиль» и МУП «Водоканал», в п.7 Договора № 1125/п от 11.04.2017 указано, что тариф за водоснабжение и водоотведение составляет 28,22 руб./куб.м. и 16,26 руб./куб.м., итого: 44,48 руб. 

Постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2016 № 171-ПК «Об установлении организациям водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области долгосрочных тарифов в сфере холодного водоснабжения и (или) водоотведения с использованием метода индексации на основе долгосрочных параметров регулирования на 2017-2021 годы» (пункты 2.1 и 2.3 Приложения № 4 к постановлению РЭК от 11.12.2017 № 159-ПК) установлены аналогичные тарифы за водоснабжение и водоотведение.

Количество воды, поставленное по договору, не превышает принятых нормативов и соответствует фактическому потреблению. В соответствии с постановлением РЭК Свердловской области от 27.08.2012 № 131-ПК «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях на территории Свердловской 5 области» норматив потребления холодного водоснабжения составляет не менее 2 куб.м. на одного человека в месяц.

За весь период существования договоров аренды с июня 2018 года по февраль 2019 года (9 месяцев) количество поставленной воды согласно счетам составило 125 куб.м.

Таким образом, учитывая, что факт наличия правоотношений между обществом «СТО «Автомобиль», соответственно, ЕМУП «Водоканал» и ФИО2, между обществом «Екатеринбургэнергосбыт» и ФИО2 подтверждается судебными актами, перечисленными в настоящем определении, сторонами не оспоренными и вступившими в законную силу, принимая во внимание, что материалами дела подтверждаются размер и основания совершенных управляющим платежей, суд приходит к выводу том, что заявителем жалобы не приведено доказательств, достоверно и неопровержимо свидетельствующих о допущенных управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия финансового управляющего по перечислению денежных средств являлись правомерными, вреда конкурсной массе и должнику не причинено. 

Данные выводы суда являются обоснованными, оснований для их изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств систематичности допущения финансовым управляющим нарушений, которые свидетельствуют о неспособности последнего сопровождать настоящую процедуру банкротства, либо злостного искажения сведений о размере текущих обязательств должника  заявителем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, жалоба на действия и бездействия финансового управляющего ФИО3, правомерно судом первой инстанции признана необоснованной.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию аналогичны доводам жалобы на действия финансового управляющего, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 18 сентября 2022 года по делу № А60-27425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина