ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-43949/2024

город Москва

15 октября 2024 года

Дело № А40-61508/24

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-61508/24, по исковому заявлению ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>) к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 61 740 руб. 58 коп., 

без вызова сторон

 

ФИО1 Н О В И Л:

 

ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства»   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО «Российские железные дороги»  (далее – ответчик) о возмещении вреда в сумме 61 740 руб.58 коп.

Решением от 18 июня 2024 года  по делу № А40-61508/24 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2021 на стационарном пункте весового контроля, расположенном на км 1149 автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия, Северным МУГАДН был выявлен факт превышения одиночным транспортным средством марки Камаз 659000 с регистрационным знаком 

<

***>  установленных весовых ограничений по нагрузке на 2ую, Зью оси.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с нарушением установленных весовых параметров несет владелец транспортного средства.

На дату осуществления весового контроля владельцем транспортного средства являлось ОАО «РЖД».

Составленный при осуществлении весового контроля Акт содержит сведения о наименовании, дислокации и принадлежности пункта весового контроля, марку и регистрационный номер транспортного средства, прошедшего через пункт весового контроля, сведения о пройденном транспортным средством расстоянии и его маршруте. 

Акт составлен сотрудником Северного МУГАДН в присутствии водителя транспортного средства и на основании предъявленных им документов.

В соответствии с произведенным расчетом автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-21 «Кола», находящейся в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ФКУ Упрдор «Кола», транспортным средством причинён ущерб в размере 61740 руб. 58 коп.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении претензии, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии используемого инструмента измерения весовых и габаритных параметров требованиям законодательства Российской Федерации, не может быть принят во внимание  суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае взыскание истцом денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-21 «Кола», осуществляется в связи с самим фактом движения тяжеловесного транспортного средства с превышением установленных весовых параметров без оформления специального разрешения.

Проверка соблюдения владельцами транспортных средств весовых параметров при осуществлении перевозок тяжеловесных грузов осуществляется в ходе весового контроля транспортных средств.

В силу пункта 5.5.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 398, весовой контроль автотранспортных средств осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

В 2021 году на территории Мурманской области функции весового контроля автотранспортных средств осуществляло Северное МУГАДН (в настоящее время — МТУ Ространснадзора по СЗФО).

Таким образом, как справедливо указал суд в обжалуемом решении, Акт Северного МУГАДН от 10.09.2021 № 408032815378-Т является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком установленных правил перевозок тяжеловесных грузов.

Взвешивание транспортного средства было произведено с применением весового оборудования — СДК.Ам-1-1-1 ИД, поверенного и признанного годным к применению. В подтверждение изложенного к иску приложено свидетельство о поверке № МА0031467.

Относительно указанной в Акте рулетки измерительной Учреждением в Северном МУГАДН были запрошены дополнительные сведения (письмо ФКУ Упрдор «Кола» от 28.12.2023 № И-7067). В ответ на запрос истцом были получены разъяснения, предоставленные в материалы дела, согласно которым рулетка измерительная сотрудниками Северного МУГАДН применяется для измерения габаритов транспортного средства (копию ответа прилагаем). Поскольку габариты транспортного средства не были превышены, исковое требование основано на нарушении весовых параметров транспортного средства, установленных при применении поверенного весового оборудования, заявленный ответчиком довод не имеет правового значения.

При оформлении Акта водителем транспортного средства возражений относительно результатов взвешивания, замеров транспортного средства не заявлялось (п. 17 Акта). После получения Акта ответчик его содержание не оспорил, с заявлением о признании Акта недействительным в части указанных в нем результатов измерений не обращался, доказательств обратного не представил.

Как верно указано в судом в решении, в соответствии с приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, для групп сближенных сдвоенных осей (группа сближенных осей — сгруппированные оси с расстоянием между ближайшими осями до 2,5 метра, включительно) допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе (примечание №3). Согласно Приложению допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами (2ая и Зья оси спорного транспортного средства) для участков дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, составляет 16 тонн при расстоянии между осями свыше 1,3 метров до 1,8 метра, включительно, и 18 тонн — для участков дорог, рассчитанных на нагрузку 11,5 тонн на ось.

Соответственно, допустимая нагрузка по 8 тонн на 2ую и Зью оси (16 тонн : 2) будет являться действительной при расстоянии между осями в указанном выше интервале (от 1,3 метров до 1,8 метров).

Сведений о том, что у транспортного средства марки КАМАЗ 659000 расстояние между второй и третью осью составляет меньше 1,3 метра или больше 1,8 метра материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах Учреждение обоснованно при расчете размера вреда руководствовалось указанными в Акте техническими характеристиками транспортного средства, а также результатами произведенных весовых измерений, подтверждающих превышение спорным транспортным средством, принадлежащим ответчику, допустимой нагрузки на 2ую и Зью оси.

Расчет размера вреда ФКУ Упрдор «Кола» произведен в соответствии с Правилами возмещения     вреда,     причиняемого    тяжеловесными    транспортными    средствами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 № 67, контррасчета, на который ответчиком не был представлен.

Кроме того, привлечение ответчика к административной ответственности, уплата им административного штрафа, вопреки доводам жалобы, не является основанием для освобождения ОАО «Российские железные дороги» от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного автомобильной дороге, в рамках которой ФКУ Упрдор «Кола» заявлено исковое требование по приведенным в нем основаниям.

Подлежит отклонению и довод о том, что плата за прохождение маршрута по автомобильным дорогам федерального значения подлежит взиманию уполномоченным органом Российской Федерации – Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации,  а не истцом.

В соответствии с п. 5.4.6 Постановления Правительства РФ от 23.07.2004 № 374 «Об утверждении Положения о Федеральном дорожном агентстве», Федеральное дорожное агентство уполномочено осуществлять выдачу специального разрешения, при наличии которого в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, самостоятельно либо через уполномоченные им подведомственные организации в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 № 67 «Об утверждении Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление расчета и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог федерального значения организуется Федеральным дорожным агентством (далее - ФДА).

Соответственно, на основании приведенных норм права ФДА уполномочено делегировать функции, связанные с оформлением специального разрешения, осуществлением расчета и взимания платы, уполномоченным подведомственным организациям.

В соответствии с действующим Уставом, утвержденным приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 № 801, ФКУ Упрдор «Кола» является подведомственным Федеральному дорожному агентству учреждением, которое в рамках уставной деятельности осуществляет ведение претензионно-исковой работы по взысканию с владельцев тяжеловесных транспортных средств, осуществляющих движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не уплаченной в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, платы в счет возмещения вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами (п.3.3.18 Устава).

В отношении участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закреплённых на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Кола», функции по расчету и получению взыскиваемых с ответчика денежных средств возложены на Учреждение.

Таким образом, Учреждение является надлежащим истцом по заявленному требованию.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.      

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.    

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2024 года  по делу        № А40-61508/24  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.  

 

 

Судья:                                                                                                                 Д.В. Пирожков