АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.05.2024 Дело № А40-48663/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024  Полный текст постановления изготовлен 07.05.2024  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,  

при участии в судебном заседании: от лиц, участвующих в деле, не явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего должника  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024  ( № 09АП-86265/2023)  

по заявлению конкурсного управляющего должника об исключении требований  ООО «Новый Символ» (АО) в размере 99 руб. из реестра требований кредиторов  должника  

по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка Экономический союз (АО), УСТАНОВИЛ: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 Банк  Экономический Союз (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на  государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника об исключении требования ООО «Новый Символ» (АО) в  размере 99 руб. из реестра требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный  управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с  

кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов  отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на  неправильное применение судами норм материального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и  постановления судов по доводам кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами, требование ООО «Новый Символ» (АО) в размере  99 руб. включено в третью очередь реестра требования кредиторов должника.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,  ООО «Новый Символ» (АО) 24.12.2020 исключено из ЕГРЮЛ.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.  

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований  кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве,  применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении  их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве  реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа  кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании  вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или  реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору.  

Для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов  должника подлежат установлению безусловные обстоятельства,  свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре  

требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления  неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из  состава кредиторов.  

Суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица,  участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований  кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого  кредитора включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного  кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми  управляющий или иное лицо просит данные требования исключить.  

Таким образом, в указанных выше нормах Закона о банкротстве и  разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не  содержится положений об исключении требования кредитора из реестра  требований кредиторов должника в связи с ликвидацией кредитора и его  исключением из ЕГРЮЛ.  

Само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет  выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статьи 128 ГК РФ).  

Устанавливая наличие оснований для исключения спорных требований из  реестра, судом первой инстанции приняты во внимание положения статьи  64 ГК РФ, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов,  исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и  законные интересы затрагиваются таким исключением.  

Кроме того, положения статей 382, 384 ГК РФ предполагают возможность  передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке, как  в полном объеме, так и в части. В связи с этим исключение из реестра требования  кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении  деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами  своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его  правопреемником (статья 48 АПК РФ).  

Таким образом, ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является  достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования  из реестра требований кредиторов должника.  

На основании изложенного, судами обоснованно отказано в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего об исключении из реестра требований  кредиторов должника требования ООО «Новый Символ» (АО).  

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает, что выводы  судов соответствуют позиции, сформулированной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  20.12.2021 № 307-ЭС18-15392 (3) по делу № А56-67582/2015.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной  инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при  этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки  судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу  

положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288  АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу   № А40-48663/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.Н. Короткова  

Судьи: Д.В. Каменецкий 

Н.М. Панькова