ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-177438/18

город Москва

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю., 

судей Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью 

Уральский научно-исследовательский центр "Бизнес Коммуникации" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 21 декабря 2018 года по делу № А40-177438/18,

принятое судьей Масловым С.В. 

по иску ПАО "Вымпел-Коммуникации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО УНИЦ "Бизнес Коммуникации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО2 по доверенности от 24.01.2018

от ответчика             ФИО3 по доверенности от 19.12.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Вымпел-Коммуникации» (далее – истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ООО УНИЦ «Бизнес-Коммуникации» (далее – ответчик) с учетом уточнения 231 430 руб. 16 коп., в том числе: 107 023 руб. 70 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 124 406 руб. 46 коп. неустойки за период времени с 01.10.2016 по 31.05.2018 в связи с просрочкой оплаты услуг, на основании договора о предоставлении телекоммуникационных услуг от 12.05.2016 № PN822.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцом заявленные услуги оказаны не были. Полагает, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

При исследовании материалов дела установлено, что между ПАО «Вымпел-Коммуникации» и ООО Уральский Научно-Исследовательский Центр «Бизнес-Коммуникации» (абонент) заключен договор о предоставлении телекоммуникационных услуг от 12.05.2016г. № PN822, в соответствии с которым ПАО «Вымпел-Коммуникации» обязуется предоставлять, а клиент обязуется оплачивать услуги, описанные в приложениях к договору и бланках заказов на услуги.

В п. 3.1 договора установлена обязанность ПАО «Вымпел-Коммуникации» предоставлять клиенту услуги, перечисленные в приложениях и бланках заказов на услуги.

Как установлено условиями договора, клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты выставления счета/счета-фактуры на оплату услуг произвести оплату услуг в рублях.

Датой выполнения клиентом своих обязательств по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет истца или внесение наличных денежных средств на счет истца через отделение банка, с которым ПАО «Вымпел-Коммуникации» заключил договор на обслуживание.

Однако, ответчиком обязательства по оплате оказанных и принятых услуг не исполнены, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.05.2018 № б/н с требованием оплатить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России».

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего искового требования.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку на стороне ответчика возникла задолженность и не представлено доказательств ее оплаты, требование истца о взыскании основного долга в размере 107 023 руб. 70 коп. удовлетворено обоснованно.

Доводы Ответчика о том, что фактически услуги истцом не оказывались или оказывались не ответчику, опровергаются конклюдентными действиями самого Ответчика. В частности, ООО УНИЦ «Бизнес-Коммуникации» 14.09.2016 произведены оплаты в адрес Истца денежных средств. В обосновании платежа ответчиком указано: «За услуги доступа в интернет по счету». Указанные действия по оплате услуг фактически свидетельствуют о том, что Ответчик знал о заключенном Договоре, принял условия оказания услуг и подтвердил факт оказания услуг.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.8 договора в случае, если оплата не будет произведена в течение срока платежа, ПАО «Вымпел-Коммуникации» вправе потребовать от клиента оплаты неустойки в размере 0,2 процента от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в сроки, предусмотренные договором сторон, в суд не представлено, то неустойка в размере 124 406 руб. 46 коп. взыскана обоснованно.

Довод заявителя о чрезмерности неустойки не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Однако Ответчик, заявляя в жалобе о несоразмерном характере неустойки, не представил в суд первой инстанции ни одного доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, неустойка, согласована сторонами в Договоре по их прямому волеизъявлению, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения у сторон при заключении Договора не имелось, и Истец обоснованно произвел расчет неустойки в соответствии с требованиями Договора.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года по делу № А40?177438/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                                      Б.П. Гармаев

 

                                                                                                                      Г.Н. Попова