ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55239/2017

Дело № А40-63410/17

г. Москва

13 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 по делу № А40-63410/17  по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) к ООО "НКТ" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к ООО "НКТ" о взыскании суммы процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 257 863,67 рублей, за период с 01.06.2015 года по 27.06.2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 648 943,41 рублей, за период с 27.06.2013 года по 27.06.2016г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 года по делу № А40-63410/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

При исследовании материалов дела установлено, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016г. по делу №А40-2413/16-30-28 с общества с ограниченной ответственностью «НКТ» в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма 2 510 470 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 35 552 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках указанного дела установлено, что задолженность Ответчика возникла из договора подряда № ПСГ-2305 от 23.05.2011г., и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011г.

Требование первоначального кредитора, было уступлено на основании трехстороннего договора возмездной уступки прав (цессии) от 24.08.2012г. № 24/08, согласно которого первоначальный кредитор - ООО «ПромСтройГрупп» передало свое право требования к Должнику - ООО «НКТ» в пользу ООО «Ресурс».

08.04.2013г. в связи с неоплатой суммы задолженности ООО «Ресурс» уступило право требования ИП ФИО2 по договору уступки права требования. 

Обязанность Ответчика вернуть излишне перечисленные денежные средства по договору подряда № ПСГ-2305 от 23.05.2011г. возникла с 01.01.2012г.

Задолженность установленную решением суда ООО «НКТ» погасило только 28.06.2016г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках дела №А40-2413/16 о взыскании неосновательного обогащения с ООО «НКТ», истец не реализовал свое право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, а также ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, согласно расчету истца, размер процентов на сумму долга по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 года по 27.06.2016 года составляет 257.863 руб. 67 коп., а размер процентов на сумму долга по ст. 395 ГК РФ за период с 27.06.2013 года по 01.12.2016 года составляет 648.943 руб. 41 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно п. 1.1 договора возмездной уступки права требования № 24/08 от 24.08.2012 г. Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования с ООО «НКТ» по Договору подряда № ПСГ-2305 от 23.05.2011г. долг в размере 2 510 470,64 (два миллиона пятьсот десять тысяч четыреста семьдесят) рублей 64 коп., заключенному между Цедентом и Должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истцу по договору уступки прав (требований) уступлено право взыскания задолженности.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, договором возмездной уступки права требования № 24/08 от 24.08.2012 г. не предусмотрено право на взыскание суммы процентов. 

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 1 июня 2015 г.

В соответствии с п. 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации правоотношения, связанные с наступлением оплаты возникли до вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ссылки заявителя на то, что по условиям договора возмездной уступки права требования истцу перешло право требования основанного долга, право требования на неуплаченные проценты и право на предъявление пеней и штрафов, опровергаются п. 1.1 договора возмездной уступки права требования № 24/08 от 24.08.2012 г. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу № А40-63410/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

 

Судьи В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев