АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56092/2020

г. Краснодар

04 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Истоменок Т.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.06.2025), от ФИО3 – ФИО4 (доверенносьб от 03.06.2024, от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 25.07.2023), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Приазовский Винный Дом» – ФИО7, ФИО8, ФИО9, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО8, ФИО9 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2025 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2025 года по делу № А32-56092/2020, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Приазовский Винный Дом» (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2024.  

Определением от 23 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 3 апреля 2025 года, заявление ФИО1 удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 10.12.2024, в части наложения ареста на денежные средства ФИО1, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самих граждан и лиц, находящихся на их иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  

«Об исполнительном производстве», до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц. Обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество ФИО1 на сумму 97 994 999 рублей 20 копеек сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц  

В кассационной жалобе ФИО8, ФИО9 и ФИО3 просят отменить судебные акты и отказать в отмене обеспечительных мер. Податели жалобы указывают, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял дополнительные доказательства от ФИО1 Кроме того, податели жалобы не согласны с выводами экспертного заключения об оценке стоимости долей в ООО «Балт Снаб» и ООО «Усадьба Бакановская», принадлежащих ФИО1  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 возражает против доводов жалобы. ФИО5 в отзыве поддержал доводы кассационной жалобы.  

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО5 поддержали доводы кассационной жалобы. Указали на не единообразный подход суда при рассмотрении аналогичных ходатайств. Так ранее ФИО3 было отказано в отмене принятых обеспечительных мер в части денежных средств, а ФИО1 суд удовлетворил заявленное ходатайство.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела видно, что решением от 24.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.  

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обратился с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц 97 994 999 рублей 20 копеек убытков.  

Определением от 10.12.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО3, ФИО1, ФИО12; ФИО13, ФИО14 в размере 97 994 999 рублей 20 копеек в отношении каждого лица, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самих граждан и лиц, находящихся на их иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.  

27 декабря 2024 года ФИО1 обратился с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением от 10.12.2024. Заявление мотивировано  

тем, что конкурсный управляющий должника не представил доказательства того, что ФИО1 скрывает свое имущество или предпринимает какие-либо меры, направленные на уменьшение конкурсной массы должника; принятые меры несоразмерны заявленным требованиям.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 90, 93, 94, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».  

Исходя из смысла понятия обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, и их сохранение не соответствует обеспечению разумного баланса интересов сторон (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо если вступил в силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в обеспечение которых применены соответствующие меры (статья 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В данном случае ФИО1 занимается предпринимательской деятельностью, дальнейшее сохранение меры в виде ареста денежных средств может привести к его банкротству, при этом имеющегося у него имущества, в отношении которого также приняты обеспечительные меры, достаточно для обеспечения иска в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков.  

Суды установили, что ФИО1 принадлежит 100% доли в ООО «БалтСнаб» и 25% доли (75 млн рублей) в ООО «Усадьба Бакановская».  

ФИО1 представил в материалы дела бухгалтерские балансы ООО «БалтСнаб» и ООО «Усадьба Бакановская», а также отчеты об оценке рыночной стоимости его долей, согласно которым стоимость активов составила 98,4 млн рублей, при этом требования, предъявленные к солидарным ответчикам, составляют 97 млн рублей.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об отмене принятых судом обеспечительных мер в заявленной части.  

Ссылка подателей жалобы на то, что апелляционный суд в нарушение норм процессуального права приобщил к материалам дела новые доказательства, отклоняется судом округа, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в пятом абзаце пункта 29  

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. В рассматриваемом случае принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств было направлено на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела и не привело к принятию неправильного судебного акта.  

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2025 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2025 года по делу № А32-56092/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи Т.Г. Истоменок  

 Ю.О. Резник