ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 июля 2019 года

гор. Самара

                         Дело № А49-6694/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2019 года

           Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2019 по делу № А49-6694/2018 (судья Алексина Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Каменка Каменского района Пензенской области (ОГРНИП 315580200002655, ИНН 

<

***>) о взыскании 66 819 руб. 94 коп., с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Энерголед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от третьего лица публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – ООО «ТНС энерго Пенза», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании суммы 806 796 руб. 01 коп., в том числе 738 192 руб. 98 коп. – задолженность по договору энергоснабжения №226 от 31.05.2013 г., 68 603 руб. 03 коп. – пени за период с 19.12.2017 г. по 04.06.2018 г., а также о взыскании пеней с 05.06.2018 г. по день фактической оплаты долга в размере, предусмотренном абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

       Исковые требования основаны на статьях  8, 307-310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».  В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом неоднократно уточнялись.

      Определением от 28.02.2019 г. судом принято уменьшение суммы исковых требований, иск считается заявленным о взыскании суммы 66 819 руб. 94 коп., в том числе 61 161 руб. 82 коп. – задолженность по договору энергоснабжения №226 от 31.05.2013 г. за период с ноября 2017 г. по январь 2018 г., 5 658  руб. 12 коп. – пени за период с 19.12.2017 г. по 04.06.2018 г., а также о взыскании пеней с 05.06.2018 г. по день фактической оплаты долга в размере, предусмотренном абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

           На момент рассмотрения спора иск заявлен о взыскании суммы 66 819 руб. 94 коп.

           Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 66 819 руб. 94 коп., в том числе долг в сумме 61 161 руб. 82 коп., пени в сумме 5 658 руб. 12 коп. за период с 19.12.2017 года по 04.06.2018 года и пени с 05.06.2018 года по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 673 руб.

         МРСК Волги в лице филиала "Пензэнерго", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера требований и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать стоимость безучетного потребления электроэнергии в сумме 739031 ру.22 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что имеются основания для взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 739031 ру.22 коп. согласно счету-фактуре № 4005/4517/01 от 30.11.2017 за ноябрь 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседания не явились.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Волги» (в настоящее время – ПАО «МРСК Волги») (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО2 (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №226 от 31.05.2013 г. (т. 1 л.д. 16-23), в соответствии с которым гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже потребителю электрической энергии, по обеспечению передачи электрической энергии и предоставлению услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и услуги. 

Согласно п. 9.1. договора договор действует с 00 час. 00 мин. 01.06.2013 г. по 23 час. 59 мин.  31.12.2013 г. и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении условий либо о заключении нового договора.

В соответствии с соглашением от 01.01.2014 г. (т.1 л.д. 24) все права и обязанности гарантирующего поставщика по договору с 01.01.2014 г. перешли к ООО «Энерготрейдинг» (наименование изменено на ООО «ТНС энерго Пенза», истец по делу).

Подписанный сторонами договор по своей правовой квалификации отвечает всем признакам договора энергоснабжения, является заключенным и действующим в спорном периоде.

При рассмотрении настоящего дела сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе от договорных отношений в спорном периоде.

В соответствии с п. 6.5 договора  окончательный расчет осуществляется ответчиком в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец числит за ответчиком задолженность за отпущенную электроэнергию за декабрь 2017 г. в сумме 23 810 руб. 44 коп. по счету-фактуре №4005/4958/01 от 31.12.2017 г. (т. 1 л.д. 27), за январь 2018 г. в сумме 19 381 руб. 92 коп. по счету-фактуре №4005/146/01 от 31.01.2018 г. (т. 1 л.д. 29), истец просит суд взыскать задолженность за декабрь 2017 г., январь 2018 г. 

Ответчиком наличие задолженности за декабрь 2017 г., январь 2018 г. не оспаривалось, доказательств оплаты задолженности за указанный период представлено не было.

Кроме этого, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость безучетного потребления электроэнергии ответчиком за период с 21.07.2017 г. по 26.10.2017 г. в сумме 17 969 руб. 46 коп. в соответствии с актом обследования измерительного комплекса коммерческого учета электрической энергии потребителя (присоединения 0,4 кВ) №И 45-47Ю от 26.10.2017 г., составленным сетевой организацией – ПАО «МРСК Волги». Стоимость безучетного потребления электроэнергии была предъявлена ответчику к оплате при выставлении счета-фактуры №4005/4517/01 от 30.11.2017 г. за ноябрь 2017 г. (т. 1 л.д. 25), исходя из следующего.

26.10.2017 г. в ходе проверки сетевой организацией ПАО «МРСК Волги» измерительного комплекса ответчика было установлено, что «…выявлены механические повреждения корпуса прибора учета, гос.пломба свободно перемещается по пломбировочной проволоке, винт крепления корпуса прибора учета имеет механические повреждения». Данное обстоятельство было зафиксировано в акте обследования №И45-47Ю от 26.10.2017 г. (т. 1 л.д.  87).

На заседании согласительной комиссии по урегулированию конфликтных ситуаций в электроснабжении, состоявшейся 09.11.2017 г. с участием представителей истца, ответчика и третьего лица – ПАО «МРСК Волги» (т. 1 л.д. 96), было принято решение направить снятый прибор учета ответчика «Гранит 3М» на завод-изготовитель для проведения экспертизы на предмет вмешательства в работу прибора учета для искажения показаний счетного механизма.

В соответствии с паспортом на прибор учета «Гранит 3М» (т. 1 л.д.147) заводом-изготовителем прибора учета является ООО «СП «Электроприбор-Энерго».

Однако, впоследствии истцом было установлено, что ООО «СП «Электроприбор-Энерго» прекратило деятельность 10.10.2017 г., о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (т. 2 л.д. 34-47). В связи с этим прибор учета был направлен для экспертного исследования в ООО «Энерголед», которое в соответствии с представленным отзывом (т. 2 л.д. 74) производит приборы учета электроэнергии марки «Гранит», а также занимается гарантийным обслуживанием приборов учета электроэнергии, выпускаемых как ООО «Энерголед», так и ООО «СП «Электроприбор-Энерго».

Согласно акту №4 от 15.11.2017 г. (т. 2 л.д. 75-76), составленному специалистами ООО «Энерголед», на счетчике «Гранит 3М» заводской номер 142196 установлена свинцовая пломба поверителя, дата оттиска на пломбе I кв. 2014 г., при осмотре установлено, что целостность пломбы нарушена, что позволяет свободно ее снять. Корпус счетчика имеет механические повреждения. При вскрытии счетчика выявлено повреждение изоляции контактов, а также самих контактов, ведущих от платы счетчика к счетному механизму. ООО «Энерголед» подтвердило факт незаконного вмешательства третьих лиц в прибор учета электроэнергии «Гранит 3М» заводской номер 142196, принадлежащий ответчику.

Неоплата ответчиком стоимости безучетного потребления электрической энергии явилась основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя третьего лица и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал факт неисправности прибора учета.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что на момент проверки 26.10.2017 г. прибор учета ответчика имел повреждения, свидетельствующие о его неисправности. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

Довод ответчика о том, что  у него отсутствовала физическая возможность нанести повреждения прибору учета, поскольку дверь трансформаторной подстанции, в которой установлен прибор учета, была опломбирована сетевой организацией, о чем имеется отметка в акте обследования от 26.10.2017г. судом отклонен, поскольку исходя из представленной в материалы дела видеозаписи, а также фотографий трансформаторной подстанции следует, что трансформаторная подстанция имеет двойные двери как спереди, так и в правой и в левой  стенках подстанции. Пломба была установлена на одной боковой двери. На центральной передней двери пломба установлена не была, через переднюю дверь имеется свободный доступ к прибору учета.

На основании акта обследования №И45-47Ю от 26.10.2017 г. ООО «ТНС энерго Пенза» был составлен расчет безучетного потребления электроэнергии ИП ФИО2 за период с 21.07.2017 г. по 26.10.2017 г., объем безучетного потребления составил 122 351 кВт.ч. (т. 1 л.д. 26).

Между тем в ходе рассмотрения дела истцом на основании ст.49 АПК РФ уменьшены исковые требования в связи с осуществлением перерасчета объема безучетного потребления электроэнергии. Таким образом, согласно уточненным исковым требования стоимость безучетно потребленной электроэнергии за период с 21.07.2017 г. по 26.10.2017 г. составила 17 969 руб. 46 коп.

Истец пояснил, что при уточнении расчета стоимости безучетно потребленной электроэнергии им было учтено фактическое количество часов работы токоприемников ответчика в расчетном периоде, указанное в паспорте электрохозяйства ответчика (т. 1 л.д. 108-109).

Арбитражный суд признал данный подход истца обоснованным, соответствующим сложившейся судебной практике Арбитражного суда Поволжского округа (постановление Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-32117/2018 от 19.12.2018 г. по делу №А49-840/2017). В постановлении Арбитражный суд Поволжского округа указал, что из буквального толкования пунктов 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442 (далее – Основные  положения № 442), не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из режима работы энергопринимающих устройств – 24 часа в сутки. Подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 предусмотрено определение объема потребления электрической энергии с применением изменяемой величины Т, при этом указанным подпунктом установлено лишь максимальное количество часов в расчетном периоде – 8760 часов (24 часа в сутки х 365 дней в году), минимальное количество часов данной нормой не установлено. Таким образом, содержание названой нормы не позволяет сделать однозначный вывод о невозможности использования при определении объема потребления электрической энергии показателя количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования), согласованного сторонами при заключении договора энергоснабжения, в отсутствие доказательств иного режима работы такого объекта.

Поскольку истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил объективных и достоверных доказательств того, что в спорный период ответчиком безучетное электропотребление осуществлялось более продолжительное время, чем предусмотренное условиями договора, истец рассчитал объем безучетного потребления электроэнергии исходя из количества часов работы токоприемников ответчика в расчетном периоде, указанного в паспорте электрохозяйства ответчика.

Также в ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался период, за который был осуществлен расчет безучетного потребления электроэнергии – с 21.07.2017 г. по 26.10.2017 г.

Ответчик заявлял при этом, что сетевой организацией осуществлялась инструментальная проверка прибора учета ответчика после 21.07.2017 г., таким образом, расчет необходимо производить с даты последней проверки.

Данный довод ответчика судом не принят, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств проведения инструментальной проверки прибора учета в период после 21.07.2017 г.

Объем безучетного потребления был рассчитан истцом с 21.07.2017 г., поскольку в соответствии с графиком проведения проверок расчетных приборов учета ПАО «МРСК Волги» (т. 1 л.д. 144-146), сетевая организация планировала провести проверку прибора учета ответчика 21.07.2017 г. Однако 21.07.2017 г. проведение проверки прибора учета ответчика не состоялось.

В соответствии с п. 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Исходя из положений п. 195 Основных положений № 442, арбитражный суд приходит к выводу, что истец обоснованно рассчитал объем безучетного потребления электроэнергии с запланированной даты проверки прибора учета – 21.07.2017 г.

После уменьшения исковых требований о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии до 17 969 руб. 46 коп. ответчик возражений по расчету стоимости безучетного потребления электроэнергии не представил.

При таких обстоятельствах, Арбитражный апелляционный суд считает исковые требования о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Требование истца о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии является обоснованным, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен в абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике» №35-ФЗ, согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету (т. 3 л.д. 4) размер начисленных ответчику пеней за период с 19.12.2017 г. по 04.06.2018 г. составляет 5 658 руб. 12 коп. Расчет пеней ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлен. 

Учитывая, что взыскание пеней предусмотрено законом, факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты потребленной электроэнергии в спорный период ответчиком не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки заявлены обоснованно и в соответствии со ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению полностью в сумме 5 658 руб. 12 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика пеней, начиная с 05.06.2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд также признает обоснованными, поскольку, как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности за поставленную электроэнергию подтверждается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Доводы ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензэнерго" в апелляционной жалобе в части изменения размера требований и взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии в сумме 739031 ру.22 коп., не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции, поскольку после уточнения в порядке ст.49 АПК РФ истцом требования в суде первой инстанции в данном размере не заявлялись. 

          Как следует из материалов дела,   общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы 806 796 руб. 01 коп., в том числе 738 192 руб. 98 коп. – задолженность по договору энергоснабжения №226 от 31.05.2013 г., 68 603 руб. 03 коп. – пени за период с 19.12.2017 г. по 04.06.2018 г., а также о взыскании пеней с 05.06.2018 г. по день фактической оплаты долга в размере, предусмотренном абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

         Между тем на основании ст.49 АПК РФ в ходе рассмотрения дела исковые требования истцом неоднократно уточнялись.

         Как следует из материалов дела, истец на основании ст.49 АПК РФ уменьшил исковые требования в связи с осуществлением перерасчета объема безучетного потребления электроэнергии. Таким образом, согласно уточненным исковым требования стоимость безучетно потребленной электроэнергии за период с 21.07.2017 г. по 26.10.2017 г. составила 17 969 руб. 46 коп.

        При этом истец пояснил, что при уточнении расчета стоимости безучетно потребленной электроэнергии им было учтено фактическое количество часов работы токоприемников ответчика в расчетном периоде, указанное в паспорте электрохозяйства ответчика (т. 1 л.д. 108-109).

        Арбитражный суд признал данный подход истца обоснованным, соответствующим сложившейся судебной практике Арбитражного суда Поволжского округа (постановление Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-32117/2018 от 19.12.2018 г. по делу №А49-840/2017). В постановлении Арбитражный суд Поволжского округа указал, что из буквального толкования пунктов 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных             

        Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442 (далее – Основные  положения № 442), не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из режима работы энергопринимающих устройств – 24 часа в сутки. Подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 предусмотрено определение объема потребления электрической энергии с применением изменяемой величины Т, при этом указанным подпунктом установлено лишь максимальное количество часов в расчетном периоде – 8760 часов (24 часа в сутки х 365 дней в году), минимальное количество часов данной нормой не установлено. Таким образом, содержание названой нормы не позволяет сделать однозначный вывод о невозможности использования при определении объема потребления электрической энергии показателя количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования), согласованного сторонами при заключении договора энергоснабжения, в отсутствие доказательств иного режима работы такого объекта.

         Определением от 28.02.2019г. судом принято уменьшение суммы исковых требований, иск считается заявленным о взыскании суммы 66 819 руб. 94 коп., в том числе 61 161 руб. 82 коп. – задолженность по договору энергоснабжения №226 от 31.05.2013 г. за период с ноября 2017 г. по январь 2018 г., 5 658  руб. 12 коп. – пени за период с 19.12.2017 г. по 04.06.2018 г., а также о взыскании пеней с 05.06.2018 г. по день фактической оплаты долга в размере, предусмотренном абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

        Таким образом, на момент рассмотрения спора и принятия судом решения иск заявлен о взыскании суммы 66 819 руб. 94 коп.

         Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 66 819 руб. 94 коп., в том числе долг в сумме 61 161 руб. 82 коп., пени в сумме 5 658 руб. 12 коп. за период с 19.12.2017 года по 04.06.2018 года и пени с 05.06.2018 года по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 673 руб.

При таких обстоятельства, не имеется оснований для рассмотрения вопроса о взыскании с ответчика большей суммы, чем просил истец в суде первой инстанции, т.е. за пределами исковых требований.

В части удовлетворенных требований решение не оспаривается.     

 Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2019 года по делу № А49-6694/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         Е.М. Балакирева  

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина 

                                                                                                                  С.Ш. Романенко