Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122078/2024

14 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  14 августа 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Автоград» (ИНН: 

<

***>, адрес: 197374, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. МЕБЕЛЬНАЯ, Д. 2, ЛИТЕР А)

к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: 

<

***>, адрес: 121614, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРЫЛАТСКОЕ, УЛ КРЫЛАТСКАЯ, Д. 17, К. 1)

о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения и убытков в размере 15 000 руб., в виде понесенных расходов при обжаловании действий страховщика у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 27.05.2024,

установил:

09.12.2024 общество с ограниченной ответственностью «Автоград (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения и убытков в размере 15 000 руб., в виде понесенных расходов при обжаловании действий страховщика у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением арбитражного суда от 10.02.2025 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

11.02.2025 от ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором заявлены возражения относительно удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что ответчик полностью и в установленные сроки исполнил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.08.2024 №У-24-58647/5010-010; кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в виду ее чрезмерности по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях исследования доводов и позиций сторон, определением арбитражного суда от 07.04.2025 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 02.07.2025.

В судебном заседании 02.07.2025 суд отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по настоящему делу в целях определения рыночной стоимости  поврежденного автомобиля, поскольку исходя из предмета исковых требований (о взыскании неустойки) не усмотрел оснований для ее проведения.

В указанном судебном заседании арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; в виду отсутствия возражений от участвующих в деле лиц,  завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 02.07.2025 судебное заседание отложено на 06.08.2025 в целях представления истцом документов в обоснование требования о взыскании убытков.

До судебного заседания документы от сторон в материалы дела не поступали.

06.08.2025  присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела банковский ордер №305135 от 31.05.2024 об уплате денежных средств в сумме 15 000 руб. за рассмотрение финансовым уполномоченным дела №У-24-58647 по жалобе истца к ответчику, а также сопроводительное письмо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» исх. №У-24-58647/1011-0145 от 06.08.2025 в ответ на обращение истца о представлении доказательств в связи с настоящим арбитражным спором.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, суд находит требования истца обоснованными в полном объеме по следующим основаниям.

09.08.2023 во Всеволожском районе Ленинградской области  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки КамАЗ6520 VIN 

<

***> г.р.з. Н516ХВ198 и транспортным средством марки Haval F7х г.р.з. К896ОС198 (далее – ДТП).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки КамАЗ6520 г.р.з. Н516ХВ198 на дату спорного ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №7023307741.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Haval F7х г.р.з. К896ОС198 на дату спорного ДТП была застрахована в компании ответчика по полису ОСАГО серии ХХХ №0306046862.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810047230000634477 виновником в спорном ДТП признан водитель, управлявший транспортным средством марки КамАЗ6520 г.р.з. Н516ХВ198.

Владелец транспортного средства марки Haval F7х г.р.з. К896ОС198 по договору уступки от 09.08.2023 уступил принадлежащее ему право требования возмещения ущерба, причиненного в результате спорного ДТП, включая право потерпевшего на получение страхового возмещения  по заключенному в его пользу договору добровольного или обязательного страхования ответственности.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в компанию ответчика о выплате страхового возмещения в связи со спорным ДТП по правилам прямого урегулирования убытков.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что из ответа САО «РЕСО-Гарантия» (страховщика причинителя вреда)  ответственность владельца транспортного средства марки КамАЗ6520 с г.р.з. Н516ХВ198 на дату спорного ДТП не застрахована; в полисе ОСАГО серии ТТТ №7023307741 указан иной государственный номерной знак транспортного средства марки КамАЗ6520 VIN 

<

***>.

Истец обжаловал действия ответчика, обратившись с заявлением  к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.08.2024 по делу №У-24-58647/5010-010 действия ответчика были признаны неправомерными, поскольку несмотря на указание иного государственного номерного знака в полисе ОСАГО  серии ТТТ №7023307741 со сроком действия с 30.08.2022 по 29.08.2023, указанным договором страхования была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки КамАЗ6520 с номером VIN 

<

***>, который являлся участником и виновником спорного ДТП, а государственный регистрационный знак 

<

***> (указанный в полисе ОСАГО) был 05.07.2023 сменен на Н516ХВ198 в связи с восстановлением регистрации за прежним собственником.

В связи с установленными обстоятельствами, решением Финансового уполномоченного от 02.08.2024 по делу №У-24-58647/5010-010 с ответчика в пользу истца было взыскано 280 000 руб. страхового возмещения; в части взыскания неустойки и убытков было отказано. 

Между тем Финансовый уполномоченный  указал, что в случае неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного  в добровольном порядке в течение 10 рабочих дней  после вступления в законную силу решения от 02.08.2024 по делу №У-24-58647/5010-010, с ответчика будет подлежать взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 31.08.2023 по дату фактического исполнения обязательств с ограничением суммы неустойки 400 000 руб.

Платежным поручением №106 от 23.08.2024 ответчик исполнил добровольно в полном объеме решение финансового уполномоченного от 02.08.2024 по делу №У-24-58647/5010-010.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки и убытков, неверно истолковав разъяснения Верховного суда Российской Федерации, 15.09.2024 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки и убытков. Сославшись на неподсудность спора суду общей юрисдикции, судья Московского районного суда Санкт-Петербурга определением от 20.09.2024  №9-1856/2024 возвратила исковое заявление истцу, которое было направлено почтовым отправлением и вручено истцу только 19.11.2024.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование Решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.08.2024 по делу №У-24-58647/5010-010. Суд признал доводы ходатайства о восстановлении срока обоснованными, а причины пропуска срока – уважительными, в связи с чем принял дело к своему рассмотрению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-ФЗ),  потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Вместе с тем абзацами 1 и 3 ответа на вопрос №4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона №123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье, в зависимости от цены иска.

Следовательно, в случае несогласия потребителя финансовых услуг (цессионария) с решением финансового уполномоченного, частью решения или с содержащимся в нем выводом (формулировкой), потребитель финансовых услуг (цессионарий) вправе обратиться в суд с иском, содержащем те же требования, что заявлялись в обращении к финансовому уполномоченному, непосредственно к финансовой организации.

Таким образом, поскольку истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, он был вправе обратиться в суд с исковым заявлением к страховщику о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке, установленном статьей 25 Закона № 123-ФЗ с учетом общей подсудности.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 400 тысяч рублей (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего). 

На основании статьи 12 (пункта 1) Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 этого закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

В настоящем деле между сторонами отсутствует спор о праве истца на обращение к ответчику о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Как установлено в решении Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.08.2024 по делу №У-24-58647/5010-010, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что в рассматриваемом случае факт наступления страхового случая, а также наличие у истца права на получение страхового возмещения подтверждаются материалами дела.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В пункте 4.16 названных Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

Размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу в связи со спорным ДТП определен в решении Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.08.2024 по делу №У-24-58647/5010-010 на основании проведенной экспертизы (заключение эксперта ООО «ПЭК» от 29+.07.2024 №У-24-58647/3020-005) и составил (с учетом износа) 280 000 руб.

Сумма страхового возмещения, определенная в решении Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.08.2024 по делу №У-24-58647/5010-010 перечислена ответчиком на расчетный счет истца в добровольном порядке платежным поручением №106 от 23.08.2024.

Между сторонами отсутствует спор о сумме страхового возмещения и его перечислении.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки  и убытков, во взыскании которых истцу было отказано в решении Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.08.2024 по делу №У-24-58647/5010-010.

Финансовый уполномоченный, отказывая во взыскании неустойки, ссылался на пункт 2 статьи 16.1 закона об ОСАГО, согласно которому надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон №123-ФЗ) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Между тем, финансовым уполномоченным не учтены разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в пункте 16 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), согласно которым для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 также было разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению; от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения. Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2024 №5-КГ24-8-К2 (УИД 77RS0026-02-2021-003545-62).

Как установлено судом, в рассматриваемом случае факт наступления страхового случая, а также наличие у истца права на получение страхового возмещения подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Истцом заявлено требование о взыскании 400 000 руб. неустойки, начисленной на сумму      задолженности по выплате страхового возмещения  (280 000 руб.).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме 400 000 руб., исчисленная на основании статьи 12 закона об ОСАГО  (из расчета 1% в день от суммы невыплаченного доплаченного страхового возмещения за каждый день), ограниченная по сумме с учетом мнения финансового уполномоченного, изложенного в решении Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.08.2024 по делу №У-24-58647/5010-010 и положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Данная норма является императивной. 

Ранее в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  Верховный суд Российской       Федерации разъяснял, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В силу положений пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных унктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом. 

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных правовых норм и их разъяснения следует, что каких-либо ограничений по лимиту ответственности в размере 400 000 руб. при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в отношении потерпевшего - юридического лица Закон об ОСАГО не устанавливает.

Суд не может выйти за рамки исковых требований.

В виду изложенных обстоятельств суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным в заявленной сумме 400 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (далее – Пленум №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74  Пленума №7). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Пленума №7). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Пленума №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая доводы о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, приведенные ответчиком при заявлении ходатайства о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о возможности  снижения неустойки до суммы 150 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При этом судом было учтено, что истец не предоставил в материалы дела доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Пленума №7), а также приняты во внимание обстоятельства указанного дела, а именно изменение государственного регистрационного знака транспортного средства виновника спорного ДТП, о чем не было сообщено страховщикам причинителя вреда и потерпевшего.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 150 000 руб.

Истцом заявлены к взысканию убытки в сумме 15 000 руб., понесенные в виде расходов при обращении к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об оспаривании отказа ответчика в выплате страхового возмещения.

В Определении Верховного Суда РФ от 04.06.2013 № 66-КГ13-5 указано на то, что понесенные истцом расходы могут быть взысканы в качестве убытков, если они произведены для восстановления нарушенного права. Таким образом, к настоящим отношениям подлежат применения общие правила о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 ГК РФ указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В обоснование несения указанных убытков истец представил в материалы дела банковский ордер №305135 от 31.05.2024 об уплате денежных средств в сумме 15 000 руб. за рассмотрение финансовым уполномоченным дела №У-24-58647 по жалобе истца к ответчику, относимость которого подтверждена представленным в материалы дела письмом АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» исх. №У-24-58647/1011-0145 от 06.08.2025.

По итогам рассмотрения жалобы истца на отказ ответчика  в выплате страхового возмещения  было вынесено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.08.2024 по делу №У-24-58647/5010-010 о неправомерности отказа страховщика и взыскании страхового возмещения с ответчика.

Понесенные истцом расходы за рассмотрение жалобы Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца о взыскании 15 000 руб. убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу изложенного, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в сумме 25 750 руб. (перечислены платежным поручением №149 от 02.12.2024) подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоград» (ИНН: 

<

***>) 150 000 руб. неустойки, 15 000 руб. убытков, а также 25 750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                    Ж.А. Петрова