ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44744/2017

19 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сивцевой П.С.,

при участии:  

от заявителя: Балакин Ю.Н., по доверенности от 30.03.2017

от ответчика: Демина Д.А., по доверенности от 27.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1429/2018)  ООО "Интервторресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 по делу № А56-44744/2017 (судья Анисимова О.В.), принятое 

по заявлению ООО "Интервторресурс"

к Балтийской таможне 

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интервторресурс»                            (далее – заявитель, Общество, ООО «Интервторресурс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 24.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее – ДТ) № 10216110/261216/0070968 и обязании Таможни восстановить права заявителя путем возврата излишне взысканной суммы таможенной пошлины в размере 800 969 руб. 79  коп.

	Решением суда от 12.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не  согласившись с  решением  суда, ООО «Интервторресурс» направило апелляционную жалобу в которой (с учетом дополнений) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

  Заявитель указывает, что в приложении к контракту товар указан, как смесь лома категорий ЗА, 5А, 12А и 13А, без выделения массовой доли каждой категории и без установления отдельной цены каждой категории, поскольку для их выделения потребовалось бы произвести предварительную сортировку лома, что несоразмерно увеличило бы стоимость товара и превратило бы единый товар - смесь лома - в 4 разных товара. В этой связи, для корректного сопоставления цены товара заявителя с ценами иных экспортеров, Таможне следовало использовать соответствующие источники ценовой информации, относящиеся к товару, содержащему лом категорий 12А и 13А. Общество указывает, что, вопреки выводу суда,  сообщало таможенному органу о наличии взаимосвязи сторон сделки. По мнению Общества, решение о корректировке не содержит расчет, что делает невозможным его проверку, при этом цена товара по приложению № 25 на 4 % выше цены товара по                           декларации-источнику.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал об истребовании у Таможни доказательств и сведений, мотивируя необходимость указанных процессуальных действий  в письменных объяснениях, а именно:  перечисленных в данном ходатайстве ДТ, а также сведений из системы «Мониторинг-Анализ» по декларациям с товаром по коду ТН ВЭД 7204499000 за период 90 дней до даты декларирования.

Представитель Таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва.

Указанное ходатайство  заявителя отклонено, поскольку на вопросы апелляционного суда оно не обосновано фактическим наличием, относимостью                    к спору всего объема и каждого из перечисленных документов, а также предшествующей невозможностью их самостоятельного получения стороной                   (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), ведет к затягиванию рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Интервторресурс» (продавцом) и компанией «International Mediterranean Recycling A.N. Ltd.» (Кипр) (покупателем) заключен внешнеторговый контракт от 24.07.2015 № 2015-07-28/G «на поставку лома черных металлов категории 3А, 5А, 12А, 13А в соответствии с ГОСТом                     2787-75» (далее – Контракт).

Поставка осуществляется судовыми или контейнерными партиями на условиях FAS (Инкотермс 2000). Порт отгрузки АО «Петролеспорт»                               Санкт-Петербург. 

Цена тонны товара в каждой партии и базис поставки стороны согласовывают в приложениях к договору (пункты 2.1, 2.2, 4.1 контракта).

Приложениями №24 (2015-07-28/G) от 25.10.2016, №25 (2015-07-28/G) от 25.10.2016 стороны согласовали стоимость поставляемого товара, объем.

Во исполнение названного внешнеторгового контракта Общество в целях помещения под «таможенную процедуру экспорта» (на условиях поставки – «FAS Санкт-Петербург») и вывоза с территории Российской Федерации товаров (товар               № 1 «кусковой лом и отходы черных металлов нелегированной стали                                       (в виде пластин, труб, прутов различных форм и размеров)… группы 3А, 5А, 12А, 13А… навалом ГОСТ 2787- 75», вес нетто 9 650 000 кг; товар № 2 «кусковой лом и отходы черных металлов нелегированной стали (в виде пластин, труб, прутов различных форм и размеров)… группы 3А, 5А, 12А, 13А… навалом ГОСТ 2787-75», вес нетто 10 350 000 кг) – подало в Таможню ДТ. Указанная ДТ зарегистрирована таможенным органом путем присвоения ей регистрационного номера №10216110/261216/0070968.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ №10216110/261216/0070968, определена и заявлена декларантом по первому методу - «по стоимости сделки с вывозимыми товарами», регламентированному Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 №191 (далее – Правила № 191).

Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости данных товаров Общество представило в таможенный орган указанный внешнеторговый контракт с приложениями; инвойсы с переводами; паспорт сделки от 29.07.2015 №15070001/1942/0009/1/1, и иные документы согласно описи документов к ДТ.

В ходе таможенного контроля до выпуска товаров таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ, могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, выразившиеся, в том числе, в значительном расхождении уровня заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по однородным товарам.

В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза  (далее - ТК ТС) таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, которым у Общества запрошены дополнительные документы, в том числе:

 - внешнеторговый контракт со всеми действующими приложениями и дополнениями в сканированном виде;

 - калькуляция себестоимости, в том числе, документы, подтверждающие все виды затрат, указанные в калькуляции; неформализованный вид контракта, инвойсов;

 - банковские платежные документы по оплате декларируемой партии товаров либо по предыдущей идентичной поставке; 

- бухгалтерские данные об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров;

- договоры купли-продажи на вывозимый объем товара со всеми приложениями и дополнениями и платежно-расчетными документами; 

- договор по оплате экспортной пошлины (если таковой имеется), а также банковские платежные документы по оплате экспортной пошлины, вознаграждения агенту;

 - документы, подтверждающие стоимость доставки товаров из России в страну назначения; 

- ценовая информация мирового рынка;

 - санитарно-эпидемиологические документы;

 - договор с сюрвейером; 

- иные документы, которые декларант желает/может представить в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости.

Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки до декларанта доведен расчет размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Товары, задекларированные по указанной ДТ, выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой «экспорт» под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. 

В рамках проведения дополнительной проверки заявителем были представлены документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Между тем представленные декларантом документы не устранили сомнения таможенного органа в достоверности поданных Обществом сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости этих товаров, в связи с чем таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10216110/261216/0070968, по шестому «резервному» методу. 

Посчитав данное решение Таможни незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

К спорным правоотношениям применяются требования ТК ТС, а также Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) и вышеупомянутых Правил                 № 191.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. 

Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством             государства – члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров (пункт 1 статьи 64 ТК ТС).

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 311-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации. 

В силу пункта 11 Правил № 191 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил.

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме (пункт 16 Правил                 № 191).

Таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними: то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил № 191 (пункт 11  этих же Правил). 

В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости                как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, – таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС и подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Закона № 311-ФЗ принимается решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля Обществом в установленный срок представлены следующие документы: контракт №2015-07-28/G от 24.07.2015 с приложениями №24 (2015-07-28/G) от 25.10.2016, №25                              (2015-07-28/G) от 25.10.2016, инвойсы, ведомость банковского контроля по указанному контракту по паспорту сделки от 29.07.2015 №15070001/1942/0009/1/1, свифты-предоплата декларируемого товара, калькуляция себестоимости, а также оборотно-сальдовые ведомости по счету 44 (аренда оборудования, начисление амортизации, начисление налога НДС, начисление страховых взносов с ФОТ, расходы по заработной плате), счет-фактуры на топливо и электроэнергию и платежные поручения, подтверждающие их оплату, счет-фактуры за транспортные услуги при погрузке металлолома, анализ карточки счета 41, анализ карточки счета 90, аналитическая бухгалтерская проводка по списанию товарной себестоимости со счета 41 «Товары» на счет 90.02 «Себестоимость продаж», платежные поручения, подтверждающие произведенную оплату за лом, приемо-сдаточные акты, анализ счета и карточка счета по счетам 41 и 90; также были даны пояснения об отсутствии договора об уплате пошлины с Балтийской таможней и об отсутствии агента по поставке; в подтверждение соотношения цены сделки с ценами на мировом рынке была представлена выписка из издания Metal Bulletin; представлены разъяснения о порядке прохождения ломом черных металлов санитарно- эпидемиологического контроля, а также представлен протокол радиационного контроля; путевые листы.

В представленных в ответ на решение о проведении дополнительной проверки комплекте документов приемо-сдаточных актах по сдатчикам лома, сведения о которых заявлены в качестве производителей товаров в графе 31 ДТ №10216110/261216/0070968, не соответствуют суммарной стоимости лома. Декларантом не предоставлены приемо-сдаточные акты от ряда производителей. 

При этом, как не отрицает заявитель,  имеются приемо-сдаточные акты от иных поставщиков, сведения о которых отсутствуют в графе 31 ДТ.

Часть представленных в дело  приемо-сдаточных актов на приемку заявителем лома составлены 26.12.2016, то есть в день подачи ДТ, между тем заявителем не объяснена объективная возможность совпадения по времени таких операций.   

 Аналогичная ситуация и с внутренними платежными поручениями на территории Российской Федерации  за оплату лома. Не предоставлены договоры купли-продажи на вывозимый объем товара со всеми приложениями и дополнениями, а также платежно-расчетные документы по данным договорам.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки декларантом предоставлены инвойсы, сведения о которых заявлены в графе 44 ДТ, которые имеют ссылку на контракт № 2015-07-28/G от 24.07.2015. 

Однако согласно паспорту сделки от 29.07.2015 №15070001/1942/0009/1/1, выданному филиалом Санкт-Петербургского акционерного общества коммерческого банка «ГЛОБЭКС», датой заключения контракта №2015-07-28/G является 28.07.2015.

Документы, дополнительно представленные Обществом, не позволили таможенному органу устранить сомнения, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки, а также в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании документов, представленных Обществом.

Таким образом, декларантом не устранены основания для проведения дополнительной проверки, а непредставление декларантом документов, запрошенных таможенным органом решением о проведении дополнительной проверки, указывает на факт отсутствия количественной определенности и документальной подтвержденности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и свидетельствует о несоблюдении декларантом положений пункта 4  статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 69 ТК ТС.

Кроме того, Таможней  получены сведения, свидетельствующие о взаимосвязи продавца (ООО «Интервторресурс») с покупателем по Контракту                           № 2015-07-28/G («International Mediterranean Recycling А.N. Ltd.»), которые приняты судом в качестве доказательств с учетом положения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»                                       (далее – Постановление ВС РФ № 18).

Из представленных документов следует, что учредителем (акционером, владельцем) компании «International Mediterranean Recycling А.N. Ltd.» (Кипр) является компания «IRH International Recycling Holding GMBH» (Австрия), акционерами (учредителями, владельцами) которой в свою очередь выступают                 те же граждане – Курятников А.Б. и Малых Н.А. (размер долей – 50% у каждого участника соответственно), которые являются также и учредителями ООО «Интервторресурс».

Таможня приняла и оценила в своем решении указанные сведения. 

Наличие данной взаимосвязи подтверждено декларантом письмом от 21.02.2017 № 42 (предоставлено 22.02.2017 в рамках электронного обмена сообщениями по ЭДТ № 10216110/261216/0070968) (т. 1, л.д. 90).

Между тем пояснения, изложенные в данном письме, носят общий характер и не имеют убедительного подтверждения.   

Таким образом, владельцами ООО «Интервторресурс» (продавца) и косвенными владельцами компании «International Mediterranean Recycling А.N. Ltd.» (покупателя) являются одни и те же лица, что свидетельствует о взаимосвязи продавца в лице ООО «Интервторресурс» и покупателя в лице компании «International Mediterranean Recycling А.N. Ltd.» по упомянутому внешнеторговому Контракту.

Данные обстоятельства явились предметом рассмотрения судами по делу               № А56-4869/2016, по которому постановлением Арбитражного суда                          Северо-Западного округа от 09.06.2017 установлен факт взаимосвязи продавца в лице ООО «Интервторресурс» и покупателя в лице компании «International Mediterranean Recycling А.N. Ltd.» по контракту № 2015-07-28/G.

Наличие взаимосвязи между «продавцом» и «покупателем» на момент совершения спорной сделки подтверждается материалами дела; в том числе информацией, полученной с использованием базы данных иностранных компаний «Orbis (Bureau van Dijk)», о регистрации компании «International Mediterranean Recycling А.N. Ltd.» 18.06.2015, то есть немногим ранее заключения упомянутых внешнеэкономических контрактов в октябре и ноябре 2015 года.

В пункте 19 Постановления ВС РФ № 18 указано, что согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 4 Соглашения взаимосвязь сторон договора влечет невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, если такая взаимосвязь оказала влияние на цену, уплачиваемую или подлежащую уплате за товар. В случае возникновения спора о правомерности применения первого метода на таможенном органе лежит бремя доказывания признаков того, что взаимосвязь сторон могла повлиять на цену (пункт 4 статьи 4 Соглашения), а на декларанте – обязанность доказать, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки (подпункты 4.1 и 4.2 статьи 4 Соглашения).

Со стороны самого Общества каких-либо убедительных доказательств подтверждения отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, либо документов и сведений, отражающих сопутствующие продаже обстоятельства, или подтверждающие, что стоимость сделки с товарами близка к одной из проверочных величин, в материалы дела не представлено.

Возложенное на таможенный орган бремя доказывания (части 4 и 5                    статьи 200 АПК РФ) в силу принципа состязательности не освобождает заявителя  от доказывания обстоятельств, обосновывающих его возражения на доводы таможенного органа.      

Источник ценовой источник информации выбран таможенным органом в соответствии с требованиями Правил № 191.

Согласно пояснениям таможенного органа информацией об идентичных товарах Таможня не располагала.

Товар, задекларированный по ДТ, информация о сделке с которым использована в качестве источника, произведен в той же стране, что и оцениваемый; сопоставимо количество вывозимой партии; рассматриваемые товары имеют схожие характеристики, отвечают критериям однородности, состоят из схожих компонентов (оцениваемый товар – лом 3А, 5А, 12А, 13А; однородный товар - 2А, 3А, 5А, 12А, товары поставляются в одну и ту же страну в соответствующий период времени по сравнимым условиям поставки.

При этом, как следует из материалов дела, ни в одном из представленных декларантом документов, ни внешнеторговым контрактом, ни приложениями к нему не установлены параметры поставляемого товара («смеси») - ни в стоимостном, ни в пропорциональном выражении; цена товара не ставилась в зависимость от категории лома (3А, 5А, 12А, 13А), а устанавливалась единой.

При этом заявитель не оспорил данные Таможни о том, что не наблюдается зависимость цены товара от категории лома при его приобретении Обществом на внутреннем рынке, а цены на одни и те же категории лома при приобретении в один и тот же день у одного того же поставщика существенно различаются, убедительных объяснений чего заявителем не представлено. Кроме того, Общество не опровергло документальные ссылки Таможни о том, что цена приобретения товара заявителем на внутреннем рынке была выше экспортной цены.

Ссылка заявителя, что оспоренное решение не содержит подробного расчета таможенной стоимости, отклоняется, поскольку такого требования к его содержанию законодательство не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены оспоренного решения Таможни. Поскольку требование об обязании возвратить суммы излишне уплаченных таможенных платежей напрямую связано с названным решением Таможни, оснований для удовлетворения заявленных требований                    не имелось. 

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Заявителю следует возвратить из федерального бюджета сумму государственной пошлины, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 по делу № А56-44744/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интервторресурс»  из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне  уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением                                от 15.12.2017 № 4188. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова