ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-95534/2023

01 февраля  2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  01 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «А.Ф. ТРАНС» - не явился, извещен,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНСГРУПП-ЮГ»  – не явился, извещен,

рассмотрев 30 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНСГРУПП-ЮГ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по делу № А40-95534/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «А.Ф. ТРАНС»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНСГРУПП-ЮГ»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

 

Общество с ограниченной ответственностью «А.Ф. ТРАНС» (далее - истец, ООО «А.Ф. ТРАНС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНСГРУПП-ЮГ» (далее - ответчик, ООО «СТГ-ЮГ») о взыскании задолженности в размере 3 421 000 руб. 64 коп. за оказанные по договору возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники от 01.04.2021 № 1/04-СТГ-Юг-1 услуги, пени в размере 260 442 руб. 99 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суды не приняли во внимание и не рассмотрели ходатайство ООО «СТГ-ЮГ» о снижении неустойки и штрафных санкций; взысканные пени в размере 260 442 руб. 99 коп. не соразмерны и не обоснованы, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, рассмотреть ходатайство о снижении пеней по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взысканную пеню до разумного предела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.04.2021 заключен договор возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники № 1/04-СТГ-Юг-1 (далее - договор), согласно которому исполнитель по устной заявке заказчика оказывает услуги по предоставлению дорожно-строительной техники с экипажем на объект.

Указывая на оказание истцом услуг в период с 30.04.2021 по 31.03.2023 на общую сумму 26 827 100 руб. со ссылкой подписи ответственных лиц ответчика и оттиском печати ответчика в универсальных передаточных документах, справки для расчетов за выполненные работы, подписанные сторонами, отсутствие  возражений по факту оказания истцом услуг, частичную оплату ответчиком, наличие задолженности в размере 3 421 000 руб. 64 коп., на которую начислена неустойка в размере 260 442 руб. 99 коп. на основании пункта 6.2 договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 425, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг и отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком, проверив представленный истцом расчет и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не приняли во внимание и не рассмотрели ходатайство ООО «СТГ-ЮГ» в части снижения неустойки и штрафных санкций; взысканные пени в размере 260 442 руб. 99 коп. не соразмерны и не обоснованы, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку; судами приняты во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, длительность просрочки, баланс интересов сторон; учитывая, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; не установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом был уточнен расчет пени с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по делу № А40-95534/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНСГРУПП-ЮГ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                      А.В. Коваль