АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ул. Александра Невского, д.29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295003

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15678/2018

21 октября 2019 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019  года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года.

 

  Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ОСК Южный Скат» (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МТМ» (ОГРН: 

<

***>), ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» (ОГРН: 

<

***>) и Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «БизнесЛизинг» (ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков - Управление Федеральной службы судебных приставов  по Республике Крым; судебного пристава-исполнителя ФИО1, Отдела судебных приставов по Черноморскому району УФССП России по РК, ООО «Автогруп Крым», 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «БизнесЛизинг» - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Черноморскому району УФССП России по РК ФИО1;  Управления Федеральной службы судебных приставов  по Республике Крым и ООО «Автогруп Крым»

 об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия,

при участии:

от УФССП по РК – ФИО2, представитель по доверенности от 29.01.2019 №Д-82907/19/36-ИР

иные участники судебного процесса не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОСК Южный Скат» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МТМ», в котором просит суд снять арест с имущества автомобиль LADA GA В320 LADA XPAY 2017 года выпуска, с государственным регистрационным номером 

<

***> VIN 

<

***>, № двиг. 0009504, объем двигателя, см куб. 1774,000, мощность двигателя кВт 90,000, мощность двигателя, л.с. 122.400. Первичный ПТС 630Р21166, свидетельство о регистрации ТС №8238647760 стоимостью 962 647,40 руб., наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 15 марта 2018г.; Отменить Постановление от 15.03.2018г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA GA В320 LADA XPAY 2017 года выпуска, с государственным регистрационным номером 

<

***> VIN 

<

***>, № двиг. 0009504, объем двигателя, см куб. 1774,000, мощность двигателя кВт 90,000, мощность двигателя, л.с. 122.400. Первичный ПТС 630Р21166, свидетельство о регистрации ТС №8238647760.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле на 12.12.2018.

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 12.12.2018.

В судебном заседании 12.12.2018 представитель истца предоставил суду заявление об уточнении исковых требований,   которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению.

Кроме того, определением от 12.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика МУП «Спецавтохозяйство  по уборке города» Муниципального образования «Город Архангельск».

Определением от 06.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «БизнесЛизинг», согласно которого последний просит суд Освободить от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий на основании Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от «15» марта 2018 года вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Черноморскому району ФИО1 в отношении транспортного средства: LADA GA В320 LADA XPAY 2017 года выпуска, с государственным регистрационным номером 

<

***> VIN 

<

***>, № двиг. 0009504, объем двигателя, см куб. 1774,000, мощность двигателя кВт 90,000, мощность двигателя, л.с. 122.400. Первичный ПТС 630Р21166, свидетельство о регистрации ТС №8238647760.

Определением от 24.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию Муниципального Образования «Город Архангельск».

Определением от 09.09.2019 суд заменил ответчика по данному делу, а также по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» на его правопреемника - ООО «Спецавтохозяйство по уборке города».

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 14.10.2019.

В судебное заседание 14.10.2019 участники процесса, исключая представителя ФССП по РК,  не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы. Кроме того, участниками процесса в процессе рассмотрения дела были представлены письменные позиции по сути заявленных требований и возражений, а также ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Представителями Общества с ограниченной ответственностью «МТМ» (иООО «Спецавтохозяйство по уборке города» каких-либо возражений суду представлено не было.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Как усматривается из материалов дела, корреспонденция, направленная в адрес ООО «МТМ» и ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» получена уполномоченными представителями, о чем свидетельствует соответствующие почтовые уведомления. 

Таким образом, суд делает вывод о том, что у ответчиков была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств. 

Учитывая, что ответчики о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, однако не исполнили своей обязанности по предоставлению отзыва, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие отзыва ответчиков не мешает разрешению спора по сути, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей ответчиков ООО «МТМ» и ООО «Спецавтохозяйство по уборке города».

В судебное заседание 15.07.2019 представитель Общества с ограниченной ответственностью «ОСК Южный Скат» не явился, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

В судебном заседании 14.10.2019 судом был объявлен перерыв. После перерыва участники процесса в заседания не явились.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ОСК Южный Скат» к Обществу с ограниченной ответственностью «МТМ», ООО «Спецавтохозяйство по уборке города»  и Администрации муниципального образования «Город Архангельск» подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что представитель Общества с ограниченной ответственностью «ОСК Южный Скат» не явился в судебное заседание 24.06.2019, 23.07.2019, 09.09.2019 и в настоящее судебное заседание – 14.10.2019, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не предоставил, о возможности оставления иска без рассмотрения по повторной неявке истца в судебное заседание был предупрежден соответствующими определениями суда.

Как усматривается из материалов дела представитель Общества с ограниченной ответственностью «ОСК Южный Скат» надлежащим образом извещен о принятии заявления к производству и об отложениях судебного заседания по его рассмотрению. Таким образом, суд делает вывод о том, что у последнего была реальная возможность предоставления истребуемых судом документов, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения, если истец (заявитель) повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ОСК Южный Скат без рассмотрения.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Рассмотрев материалы искового заявления третьего лица с самостоятельными требованиями ООО «БизнесЛизинг», исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Так, между ООО «Автогруп Крым» (Продавец) и ООО «БизнесЛизинг» (Покупатель, третье лицо) был заключен Договор купли-продажи №0162-ТС от «19» июня 2017 года (далее - Договор), согласно которого Продавец обязуется передать новое транспортное средство (далее - Товар) и относящиеся к нему документы и принадлежности в собственность ООО «БизнесЛизинг», а ООО «БизнесЛизинг», обязуется принять этот Товар и оплатить его на условиях настоящего Договора. 

Описание Товара приведено в Приложениях №1 и №2 к настоящему Договору.

Согласно п.1.2. Договора, право собственности на Товар переходит к ООО «БизнесЛизинг», с момента передачи Товара по товарной накладной и Акту приема- передачи.

30 июня 2017 года между Продавцом и ООО «БизнесЛизинг», был составлен Акт приема-передачи Товара к Договору купли-продажи №0162 от «19» июня 2017 года относительно транспортного средства LADA GA В320 LADA XPAY 2017 года выпуска, с государственным регистрационным номером 

<

***> VIN 

<

***>, № двиг. 0009504, объем двигателя, см куб. 1774,000, мощность двигателя кВт 90,000, мощность двигателя, л.с. 122.400. Первичный ПТС 630Р21166, свидетельство о регистрации ТС №823 8647760.

На основании п.1.3. Договора, подписанием настоящего договора Продавец подтверждает, что он извещен ООО «БизнесЛизинг», о том, что Товар, купля-продажа которого является предметом настоящего Договора, приобретается ООО «БизнесЛизинг», для целей лизинга и передается транспортное средство по Договору лизинга №334БЛ от 19 июня 2017 года - ООО «МТМ» (далее - Лизингополучатель/ Должник).

В связи с имеющейся задолженностью Должника и не возможностью из-за ареста счета самостоятельно осуществлять лизинговые платежи, Должник переуступил свои право с согласия третьего лица, заявившего самостоятельные требования  ООО «ОСК «Южный Скат», о чем заключено дополнительное соглашение №1 от 30.07.2018г. к договору Лизинга №334БЛ от 19.06.2017г.

Так, как указано заявителем, в производстве отдела судебных приставов по Черноморскому району УФССП России по Республике Крым Управления Федеральной службы судебных приставов по Черноморскому району ЦФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство № 1930/18/82024-ИП от 14 марта 2018г., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС №020362221 от 15 февраля 2018г., выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу №А05-16091/2017 от 15.02.2018г. в отношении должника ООО «МТМ». 

По данному исполнительному производству судебным приставом вынесен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства:  автомобиль LADA GA В320 LADA XPAY 2017 года выпуска, с государственным регистрационным номером 

<

***> VIN 

<

***>, № двиг. 0009504, объем двигателя, см куб. 1774,000, мощность двигателя кВт 90,000, мощность двигателя, л.с. 122.400. Первичный ПТС 630Р21166, свидетельство о регистрации ТС №8238647760 стоимостью 962 647,40 руб.

При этом, как указано в заявлении третьего лица, спорное транспортное средство является собственностью ООО «БизнесЛизинг», а именно LADA GA В320 LADA XPAY 2017 года выпуска, с государственным регистрационным номером 

<

***>. VIN 

<

***>, № двиг. 0009504, объем двигателя, см куб. 1774,000, мощность двигателя кВт 90,000, мощность двигателя, л.с. 122.400, Первичный ПТС 630Р21166, свидетельство о регистрации ТС №8238647760.

Как указано ООО «БзнесЛизинг», в соответствии с пунктом 47.4 Приказа №399 изменение регистрационных данных о лизингополучателе производится на основании договора об уступке прав и обязанностей по договору лизинга другому лизингополучателю и акта приема-передачи, если иное не предусмотрено договором лизинга, что в данное время не может осуществить ООО «ОСК Южный Скат», как лизингополучатель, что не дает полноценно использовать в хозяйственной деятельности вышеуказанный автомобиль, чем и нарушаются его права, как лизингополучателя, а именно право владеть и пользоваться транспортным средством, что и послужило основанием для обращения последним с данным иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

На основании абз.1. ст.665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество заплату во временное владение и пользование.

В соответствии с часть 1 статьи 23 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-ФЗ на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. 

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

 В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. 

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». 

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. 

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Право собственности на транспортное средство, подтверждается заключенным договором купли-продажи №0162-ТС от 19 июня 2017 года и выданным свидетельством о регистрации ТС №8238647760.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

 Кроме того, согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно части 1 статьи 119 ФЗ № 229 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как было ранее установлено судом и не опровергалось участниками процесса в ходе рассмотрения дела, ООО «БизнесЛизинг» является собственником  LADA GA В320 LADA XPAY 2017 года выпуска, с государственным регистрационным номером 

<

***>. VIN 

<

***>, № двиг. 0009504, объем двигателя, см куб. 1774,000, мощность двигателя кВт 90,000, мощность двигателя, л.с. 122.400, Первичный ПТС 630Р21166, свидетельство о регистрации ТС №8238647760.

При этом, ООО «БизнесЛизинг» не является стороной исполнительного производства №1930/18/82024-ИП от 14 марта 2018г., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС №020362221 от 15 февраля 2018г., выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу №А05-16091/2017 от 15.02.2018г. в отношении должника ООО «МТМ». 

Ответчики ООО «МТМ» и ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» письменных возражений относительно удовлетворения заявленных исковых требований суду не представили.

Представитель Администрации муниципального образования «Город Архангельск» представил суд отзыв на исковое заявление.

Так, представителем Администрации муниципального образования «Город Архангельск» указано, что в соответствии с распоряжением Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 28.12.2017 № 403-р «О приватизации муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» имущество муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» подлежащее приватизации передано ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» по передаточному акту, утвержденному распоряжением Администрации МО «Город Архангельск» от 18.05.2018 М» 1502р и дополнений к передаточному акту ООО «Спецавтохозяйство по уборке города», утвержденному распоряжением администрации МО «Город Архангельск» от 23.08.2018 № 2450р.

Ответчиком указано, что ООО «Спецатрхозяйство по уборке города» является правопреемником МУП «Спецатохозяйство по уборке города» по веем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия, в связи с чем, просит в удовлетворении иска и заявления в отношении Администрации муниципального образования «Город Архангельск» отказать.

Однако суд считает названные доводы, такими, что подлежат отклонению судом так как не являются надлежащим основанием для отказа в удовлетворении требований третьего лица.

Исходя из изложенного в совокупности, заявленные третьим лицом требования, являются обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению судом.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Таким образом, судебные расходы по делу в соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчиков. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу третьего лица сумму государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1.    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ОСК Южный Скат» (ОГРН: 

<

***>) оставить без рассмотрения.

2. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «ОСК Южный Скат» (ОГРН: 

<

***>) 12 000,00 руб., уплаченные по платежному поручению от 25.09.2018 №1036 и от 08.10.2018 №1074, о чем выдать справку.

3. Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «БизнесЛизинг» (ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

4. Освободить от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий на основании Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от «15» марта 2018 года вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Черноморскому району ФИО1 в отношении транспортного средства: LADA GA В320 LADA XPAY 2017 года выпуска, с государственным регистрационным номером 

<

***> VIN 

<

***>, № двиг. 0009504, объем двигателя, см куб. 1774,000, мощность двигателя кВт 90,000, мощность двигателя, л.с. 122.400. Первичный ПТС 630Р21166, свидетельство о регистрации ТС №8238647760.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МТМ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «БизнесЛизинг» (ОГРН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 2 000,00 руб.

6.  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города» (ОГРН: 

<

***>)  в пользу в пользу ООО «БизнесЛизинг» (ОГРН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 2 000,00 руб.

7. Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН: 

<

***>)  в пользу в пользу ООО «БизнесЛизинг» (ОГРН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 2 000,00 руб.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                    Н.М. Лагутина