﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-4512/2018

07 октября 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Государственной жилищной инспекции Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2019,

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019,

по делу № А17-4512/2018

по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района 

(ОГРН: 1063704002361, ИНН: 3724004950)

о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 09.04.2018 № 68-ЖС,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Сервис», муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новогоряновское коммунальное объединение» Новогоряновского сельского поселения,

и  у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Служба, надзорный орган) от 09.04.2018 № 68-жс, а также о признании незаконными действий Службы по обязанию Предприятия исполнить названное предписание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Сервис» (далее – ООО УК «Комфорт-Сервис»), муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новогоряновское коммунальное объединение» (далее – МУП ЖКХ «Новогоряновское коммунальное объединение»).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, удовлетворил требование Предприятия и признал недействительным предписание Службы от 09.04.2018 № 68-жс. Производство по делу в части требования о признании незаконными действий Службы по обязанию заявителя исполнить названное предписание прекращено арбитражным судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом Предприятия от данного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленного требования, Служба  обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, оспариваемое предписания надзорного органа является законным и обоснованным; вывод судов о том, что МУП ЖКХ «Новогоряновское коммунальное объединение» утратило статус теплоснабжающей организации является ошибочным, наличие в схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организации не влечет за собой утрату статуса теплоснабжающей организации у других лиц, владеющих источниками тепла и тепловыми сетями, прекращение договорных отношений между такими лицами и непосредственными потребителями, возникновение у потребителей обязанности заключить договор теплоснабжения только с единой теплоснабжающей организацией. Надзорный орган полагает, что в период с 01.04.2017 по 30.03.2018 ООО УК «Комфорт-Сервис», как исполнитель коммунальной услуги по отоплению, по смыслу действующего жилищного законодательства и договоров управления многоквартирными домами вправе было взимать плату за отопление с жителей этих домов. Суды неверно истолковали часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве отклонило доводы надзорного органа, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 13.03.2018 по 09.04.2018 на основании приказа от 12.03.2018 № 444, изданного в связи с обращением жителя многоквартирного дома по адресу: Ивановская область, село Новое Горяново, улица Совхозная, 3 (далее – МКД № 3), по вопросу начисления платы за коммунальные услуги, в рамках регионального государственного жилищного надзора Служба провела внеплановую документарную проверку соблюдения Предприятием обязательных требований.

В ходе проведения проверки надзорный орган установил, что в нарушение  пункта 1 части 2, части 7, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее –  Правила № 354), Предприятие, которое не являлось исполнителем коммунальной услуги по отоплению, с сентября 2017 года выставляло счета на оплату указанной коммунальной услуги жителям МКД № 3.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 09.04.2018 № 141-жс.

Надзорный орган выдал Предприятию обязательное для исполнения предписание от 09.04.2018 № 68-жс, которым обязал последнее в целях устранения выявленного нарушения в срок до 01.06.2018 произвести перерасчет размера начисленной платы за отопление собственникам и нанимателям помещений МКД № 3 путем возврата денежных средств с сентября 2017 года, с учетом сроков исполнения настоящего предписания, а также не начислять плату за отопление собственникам и нанимателям помещений                    МКД № 3.

Предприятие, посчитав, что выданное надзорным органом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 181.3, 181.4, 181.5, 216, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральными законами от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» и Правилами № 354, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил требование Предприятия. В части требования о признании незаконными действий Службы по обязанию заявителя исполнить названное предписание производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от данного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

	Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов, помимо общих положений гражданского законодательства об энергоснабжении, подпадают под специальное регулирование нормами жилищного законодательства.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно части 2 приведенной статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией (пункт 3).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что с 01.04.2017 управляющей организацией в отношении МКД № 3 является ООО УК «Комфорт-Сервис».

МУП ЖКХ «Новогоряновское коммунальное объединение» (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК «Комфорт-Сервис» (представитель потребителей) заключили договор теплоснабжения от 31.07.2017 № 150, согласно которому ресурсоснабжающая организация продает тепловую энергию на отопление жилых помещений и мест общего пользования и оказывает услуги по ее подаче собственникам жилых помещений в многоквартирных домах села Новое Горяново и села Междуреченск.

Срок действия данного договора установлен с 01.04.2017 по 31.12.2017 с возможностью его дальнейшей пролонгации. Расторжение договора производится в установленном законодательством порядке (пункты 7.1, 7.4 договора).

Поставка тепловой энергии осуществлялась МУП ЖКХ «Новогоряновское коммунальное объединение» за счет имеющейся в его хозяйственном ведении котельной, которая в июле 2017 года передана из казны муниципального района МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения и закреплена за ним на праве хозяйственного ведения.

МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения (теплоснабжающая организация) и МУП ЖКХ «Новогоряновское коммунальное объединение» (теплосетевая организация) заключили договор от 01.09.2017 № 02, согласно которому теплосетевая организация обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие технические устройства тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническим регламентам, и передачу тепловой энергии в горячей воде от точки приема до точек поставок тепловой энергии, а теплоснабжающая организация обязалась оплачивать оказанные услуги в объемах и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора). Срок действия договора определен с 01.08.2017 по 31.12.2017 с возможностью дальнейшей пролонгации.

Постановлением администрации Тейковского муниципального района Ивановской области от 30.01.2018 № 76 МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения переименовано в МУП ЖКХ Тейковского муниципального района.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию (абзац первый). В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац второй).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, в том числе постановление от 05.07.2017 № 256, распоряжение от 14.07.2017 № 339-р, суды пришли к правомерному выводу о том, что МУП ЖКХ «Новогоряновское коммунальное объединение» утратило статус теплоснабжающей организации, а договор от 31.03.2017 № 150 в части обеспечения тепловой энергией  многоквартирных домов села Новое Горяново прекратил свое действие на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор теплоснабжения между ресурсоснабжающей организацией в лице Предприятия и управляющей организацией в лице ООО УК «Комфорт-Сервис» в установленном законом порядке и форме не заключен.

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил № 354).

Суды обоснованно указали, что данная  норма сама по себе не свидетельствует о возможности признания ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги. По смыслу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил № 354 управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (действовавшей в спорный период) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

По смыслу приведенной нормы, собственникам помещений многоквартирного дома, находящегося в управлении управляющей компании, предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае решение о внесении платы за коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, водоотведение, электрическая энергия) непосредственно ресурсоснабжающим организациям принято общим собранием собственников МКД 30.07.2017.

Названные расчеты являются надлежащим исполнением собственниками обязанности по оплате коммунальных услуг, в том числе перед исполнителем – управляющей организацией.

С учетом даты принятия собственниками указанного решения, установленный ими порядок взаимоотношений с ресурсоснабжающей организацией по оплате сохраняется до проведения общего собрания в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (статья 3).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации выставление Предприятием счетов на оплату коммунальной услуги по отоплению непосредственно жителям МКД № 3 не противоречит положениям действующего законодательства, и правомерно признали оспариваемое предписание надзорного органа незаконным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Служба освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А17-4512/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова