АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15610/2019 

Дата принятия решения –  04 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея Вин»», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАНЧ», г. Набережные Челны                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица Общества с Ограниченной Ответственностью «Астрея», г. Казань о взыскании 851 169 руб. 52 коп. долга и 602 391 руб. 41 коп. пени. 

с участием представителей: 

от истца: 1) ФИО2, доверенность от 24.06.2019 года;

                  2) ФИО3, доверенность от 05.06.2019 года;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 05.02.2019 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

                                             У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея Вин»», г. Казань обратился с иском к Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАНЧ», г. Набережные Челны о взыскании 851 169 руб. 52 коп. долга и 602 391 руб. 41 коп. пени. 

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Общество с Ограниченной Ответственностью «Астрея», г. Казань.

Третье лицо не явилось, извещено.

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Истец иск поддержал.

Ответчик иск признал частично, указав, что производил платежи за поставленную ему истцом продукцию на основании писем истца в адрес третьего лица. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежим частичному удовлетворению исходя из следующего.   

Решением Арбитражного суда РТ от 25.06.2018 года по делу № А65-27274/2017 ООО «Фирма «Галерея Вин»», г. Казань было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Материалами дела установлено, что 01.01.2010 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки алкогольной, продовольственной и непродовольственной продукции № 258, на основании которого истцом ответчику поставлялась алкогольная продукция, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и товарно-транспортными накладными и не оспаривается ответчиком.

Полученный товар ответчиком был оплачен частично, согласно расчету истца  задолженность ответчика за поставленный ему товар составила 851 169 руб. 52 коп..

Претензией № 184 от 22.04.2019 года, полученной ответчиком 27.04.2019 года,  истец потребовал от ответчика оплаты долга. Ответчик на претензию не ответил, долг не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В обоснование свой позиции по иску, ответчик указал, письмом № 3 от 09.06.2018 года, подписанного генеральным директором ООО «Фирма «Галерея Вин»» ФИО5 истец просил в счет погашения долга оплатить за него счет № 16 от 18.05.2018 года на сумму 136 000 руб., выставленный истцу ООО «Астрея» на оплату оказанных юридических услуг по договору от 18.05.2018 года, заключенному между истцом и третьим лицом.

Кроме того, ответчиком также было получено от истца письмо № 20 от 19.06.2018 года, также подписанное генеральным директором ООО «Фирма «Галерея Вин»» ФИО5, в котором истец просил ответчика в счет образовавшейся за ответчиком задолженности в размере 733 695 руб. 36 коп., оплатить ее на расчетный счет ООО «Астрея» для оплаты текущих расходов ООО «Фирма «Галерея Вин»» по юридическому сопровождению.

Во исполнение указанных писем, ответчиком в период времени с 13.06.2018 года по 24.06.2019 года было перечислено на расчетный счет ООО «Астрея» 829 043 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Ответчик указывает, что гражданское законодательство допускает возможность производить оплату по договору не самому кредитору, а указанному им лицу, вследствие чего считает свои обязательства перед истцом погашенными на сумму произведенных платежей.

Возражая против доводов, приведенных ответчиком истец указывает, что определением Арбитражного суда РТ от 24.12.2018 года по делу № А65-27274/2017, была признана недействительной сделка – договор на оказание юридических услуг от 18.05.2018 года, заключенный между истцом и ООО «Астрея». Истец полагает, что в нарушение положений ст. 312 ГК РФ ответчик не предпринял мер по проверке исполнения своих обязательств надлежащему лицу и не уведомлял истца о том, что им производится исполнение третьему лицу. Также истец приводит довод о том, что из информации, имеющейся в широком доступе в публикациях в газете «Коммерсант» и информационно-телекоммуникационнной сети интернет ответчик должен был располагать информацией о признании истца банкротом, вследствие чего он не должен был производить исполнение третьему лицу.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Письмами № 3 от 09.06.2018 года и № 20 от 19.06.2018 года ответчик предложил оплачивать имеющуюся у ответчика перед истцом задолженность на счет третьего лица – ООО «Астрея». Указанные письма были подписаны генеральным директором ООО «Фирма «Галерея Вин»» ФИО5, вследствие чего у ответчика не могло возникнуть сомнений в исполнении обязательства надлежащему лицу.

Истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не было представлено суду каких-либо доказательств, объективно подтверждающих факт того, что ответчик обязан был следить за публикациями и располагал достоверной информацией о введении в отношении истца процедуры банкротства, равно как ответчик не мог знать и об оспаривании истцом в рамках обособленного спора в деле № А65-27274/2017, договора на оказание юридических услуг от 18.05.2018 года, заключенный между истцом и ООО «Астрея», поскольку лицом, участвующим в деле о банкротстве ответчик не является и к участию в деле судом не привлекался.

Суд приходит к выводу, что в отсутствие сведений об отзыве указанных писем, а также каких-либо претензий со стороны конкурсного управляющего ООО «Фирма «Галерея Вин»», утвержденного решением Арбитражного суда РТ от 25.06.2018 года, ответчик правомерно , до 27.04.2019 года включительно, продолжал погашать свой долг перед истцом путем периодических платежей по мере появления денежных средств по реквизитам третьего лица. указанного в направленных истцом ответчику письмах.

Согласно п.1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Материалами дела подтверждается, что претензией № 184 от 22.04.2019 года, полученной ответчиком 27.04.2019 года,  истец потребовал от ответчика оплаты долга, указав при этом в тексте претензии, что исполнение по оплате следует производить по реквизитам ООО «Фирма «Галерея Вин»».

Из изложенного следует, что с 27.04.2019 года ответчику достоверно стало известно, что истец требует погашать задолженность на свой расчетный счет, а не по реквизитам третьего лица, указанных в ранее направленных ответчику письмах. Вместе с тем, несмотря на это, ответчик продолжил осуществлять перечисления в счет погашения долга в адрес третьего лица и продолжит их осуществлять даже и после обращения истца в суд с настоящим иском.

Из представленных ответчиком платежных поручений следует, что всего им было оплачено в адрес третьего лица 829 043 руб. 75 коп., из которых 712 465 руб. 33 коп. были им оплачены до 27.04.2019 года, а оставшиеся 116 578 руб. 42 коп. оплачены уже с нарушениями положений п.1 ст. 312 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, учитывая, что числящаяся за ответчиком задолженность по договору на момент его надлежащего уведомления истцом о необходимости погашать задолженность по собственным реквизитам в сумме 712 465 руб. 33 коп. была ответчиком уже оплачена, в удовлетворении иска истцу в указанной части следует отказать.

В тоже время 116 578 руб. 42 коп. были оплачены ответчиком в адрес третьего лица уже с нарушениями положений п.1 ст. 312 ГК РФ, что является риском самого ответчика, а                  22 125 руб. 77 коп. вообще не были оплачены. Общая сумма долга составила 138 704 руб.               19 коп.

Согласно  ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Положения п. 1 ст. 224 ГК РФ предусматривают, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчика возникла вследствие не  оплаты поставленного товара. Доказательств оплаты товара в полном объеме, ответчиком суду предоставлено не было. 

Согласно ч.1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Учитывая, что факт наличия долга подтвержден материалами дела,  доказательств оплаты поставленного товара в указанной сумме ответчик суду не представил, требование истца о взыскании долга в сумме 116 578 руб. 42 коп.  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, начисленной истцом в размере 0,1% за каждый день просрочки на основании п.4.5. договора поставки, с учетом установленного судом размера задолженности ответчика, суд исходит из следующего.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что последний платеж по договору был совершен ответчиком в адрес истца 05.07.2017 года. В силу п.4.3. договора поставки, товар подлежал оплате в течение 14 банковских дней с даты отгрузки. С учетом этого период просрочки оплаты (с учетом установленной суммы непогашенного долга) составил с  26.07.2017 года по 30.05.2019 года, а сумма неустойки составила 93 490 руб. 54 коп..

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик указал на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушенного обязательства, просил уменьшить  размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Заявленная истцом ко взысканию и рассчитанная судом с учетом погашения задолженности неустойка, по мнению суда является явно чрезмерной. Суд принимает во внимание, что за взысканием как долга, так и неустойки истец обратился в суд спустя длительное  время от момента начала просрочки, тем самым все это время истец сам не принимал мер ко взысканию указанных сумм, чем способствовал увеличению суммы заявленной ко взысканию неустойки, что нельзя считать экономически разумным поведением.

 Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий,  с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  до 37 500 руб., что  соотносится с двойным размером ключевой ставки Банка России, являющимся оптимальным показателем компенсации минимальных потерь кредитора вследствие просрочки исполнения должника.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом того, что применение судом положений ст. 333 ГК РФ не влечет уменьшения размера госпошлины в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛАНЧ», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея Вин», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 138 704 руб. 19 коп. долга и 37 500 руб. пени.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛАНЧ», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 398 руб. 59 коп. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея Вин»,                   г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 137 руб. 02 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. 

                                                 Судья                                              А.С. Горинов