ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17983/2023

г. Саратов

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С. А. Жаткиной, судей Т. В. Волковой, И. М. Заграничного, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,  при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:  

от общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания»  представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 26.05.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2024 года по делу   № А12-17983/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к товариществу собственников жилья «Комфорт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Гармония» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о признании права общей долевой собственности на объект, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Объединенная управляющая компания» (далее –  

ООО «Объединенная УК», истец) с исковым заявлением к товариществу собственников  жилья «Комфорт» (далее – ТСЖ «Комфорт»), обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Гармония» (далее – ООО УК «Гармония») о признании права  общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев закрытого паевого  инвестиционного комбинированного фонда «Объединенный городской», доверительное  управление которым осуществляет ООО «Объединенная УК», на долю в размере 135/283 в  праве собственности на газовую котельную ТКУ-А-В-7.5 МВт, расположенную по адресу:  

<

...>, с вне- и внутриплощадочными  сетями газоснабжения, водоснабжения, водоотведения.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2024 года по делу   № А12-17983/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как  незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.  

В судебном заседании представитель ООО «Объединенная УК» доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной  инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены  надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом  отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного  представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный  акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Объединенная УК» являлось участником  долевого строительства по следующим договорам:  

- договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома   № 11082014/1/ОГ от 11.08.2014 - предмет договора: объекты долевого строительства в  количестве 45 штук, находящиеся в 4-секционном жилом доме № 2 по адресу:  

<

...>;  

- договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома   № 12082014/1/ОГ от 12.08.2014 - предмет договора: объекты долевого строительства в  количестве 45 штук, находящиеся в 4-секционном жилом доме № 3 по адресу:  

<

...>;  

- договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома   № 13082014/ОГ от 13.08.2014 - предмет договора: объекты долевого строительства в  количестве 45 штук, находящиеся в 4-секционном жилом доме № 4 по адресу:  

<

...>.  

02.12.2016 Администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской  области застройщику выданы следующие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию:  

- разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 34-RU34302000-1212-2013  малоэтажной жилой застройки микрорайона № 2а в городе Волжском Волгоградской  области жилого дома по ул. Набережной, д. 16;  

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 34-RU34302000-1212-2013  малоэтажной жилой застройки микрорайона № 2а в городе Волжском Волгоградской  области жилого дома по ул. Набережной, д. 18;  

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 34-RU34302000-1212-2013  малоэтажной жилой застройки микрорайона № 2а в городе Волжском Волгоградской  области жилого дома по ул. Набережной, д. 14.  

28.12.2016 Администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской  области застройщику выданы следующие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию:  

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 34-RU34302000-1212-2013  малоэтажной жилой застройки микрорайона № 2а в городе Волжском Волгоградской  области жилого дома по ул. Набережной, д. 42;  

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 34-RU34302000-1212-2013  малоэтажной жилой застройки микрорайона № 2а в городе Волжском Волгоградской  области жилого дома по ул. Набережной, д. 38.  

В соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство на  земельном участке с кадастровым номером 34:35:030115:217 было предусмотрено  возведение имущественного комплекса из нескольких многоквартирных домов с общей  территорией, элементами благоустройства, инженерными сетями и сооружениями, в том  числе газовой котельной в целях обеспечения теплоснабжения жилого комплекса.  

02.12.2016 Администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской  области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 34-RU34302000-1212- 2013,  в соответствии с которым разрешен ввод в эксплуатацию газовой котельной ТКУ-АВ-7.5  МВт., а также подземный газопровод среднего давления, надземный газопровод среднего  давления к котельной, подземный газопровод среднего давления к ШРП № 3 на доме № 14,  ШРП № 3, подземный газопровод низкого давления к жилым домам и надземный  газопровод низкого давления по фасадам жилых домов № 14, № 16, № 18.  

По мнению истца, исходя из того, что участниками долевого строительства оплачено  возведение домов общей площадью 20 432,6 кв.м, то доля истца в общей площади  оплаченных помещений составляет 135/283.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный  суд с заявленными исковыми требованиями.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на  праве общей собственности.  

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого  из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения  таких долей (совместная собственность).  

В статьях 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право  участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому  относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри  квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений  в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в  данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более  одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки,  лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки,  подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более  одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши,  

ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за  пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный  участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и  иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома  объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в  многоквартирном доме).  

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в  многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для  обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном  доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные  площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки,  технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений  встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические  чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное  обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном  доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое  инженерное оборудование).  

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, помимо  нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в  многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены  для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как  самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим  отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290  Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса  Российской Федерации (определения от 19.05.2009 № 489-О-О, от 25.09.2014 № 2110-О, от  23.04.2015 № 912-О).  

Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости,  которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации».  

Пункт 5 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  устанавливает, что у участника долевой собственности при возникновении права  собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве  собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть  отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого  строительства, при этом государственная регистрация возникновения права собственности  на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией  неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.  

Судом первой инстанции установлено и протоколом общего собрания  собственников жилья № 2 от 16.11.2020 подтверждается, что спорная котельная принята в  состав общедомового имущества.  

Вместе с тем, ООО «Объединенная УК» является участником долевого  строительства по договорам № 11082014/1/ОГ от 11.08.2014 (дом № 24), № 12082014/1/ОГ  от 12.08.2014 (дом № 26), № 13082014/1/ОГ от 13.08.2014 (дом № 30), по которым дома  фактически не построены и не существуют.  

Данные обстоятельства апеллянтом не оспариваются. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 05.09.2019 № 306-ЭС16-3099(4,5) по делу № А55-36158/2009 до  завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию выделение долей в праве общей  долевой собственности в виде помещения в натуре невозможно ввиду отсутствия  оборотоспособных объектов.  

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что в рассматриваемом случае не  может возникнуть право собственности на долю в общедомовом имуществе собственников  жилья на том основании, что истец не является собственником жилых помещений в каких-либо из домов № 14, № 16, № 18, № 38, № 42 по улице Набережная в гор. Волжском  Волгоградской области.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что земельный участок с кадастровым  номером 34:35:030115:217, на котором должны были быть расположены все планируемые  застройщиком к строительству в составе жилого комплекса многоквартирные дома,  изначально формировался как единый жилой комплекс с особенностями коммуникаций и  инфраструктуры, элементами озеленения в целях обслуживания всех жителей  многоквартирных домов. При этом, строительство инженерной инфраструктуры  осуществлялось за счет средств всех участников долевого строительства, в том числе,  ООО «Объединенная УК».  

По мнению апеллянта, у всех участников долевого строительства, заключивших  договоры с застройщиком, возникла доля в праве собственности, в том числе, и на  возведенные застройщиком за счет участников инженерные сети и сооружения,  пропорционально размеру помещений в многоквартирных домах, входящих в состав  жилого комплекса, оплаченных участником долевого строительства по соответствующим  договорам.  

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что положениями статьи 36  Жилищного кодекса Российской Федерации и частей 2, 5 статьи 16 Федерального закона от  29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской  Федерации» установлен момент возникновения права общей долевой собственности у  собственников жилых и нежилых помещений на общее имущество многоквартирного  жилого дома, а также момент перехода доли в праве на общее имущество - именно с даты  государственной регистрации права собственности на квартиру.  

Таким образом, покупатель квартиры с момента государственной регистрации права  собственности на данный объект приобретает в силу закона и право на долю в общей  долевой собственности на сформированный в установленном порядке земельный участок,  на котором расположен данный дом, а также на общее имущество многоквартирного  жилого дома.  

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ  26.04.2017.  

Однако, как уже отмечалось, истец не является собственником каких-либо жилых  помещений в домах, которые были введены в эксплуатацию.  

В настоящем случае, вопреки мнению апеллянта, введение в эксплуатацию газовой  котельной и сетей газораспределения не является основанием для признания за истцом  права общей долевой собственности, в отсутствие зарегистрированного права на  приобретенные по договорам долевого участия квартиры. Право собственности на  общедомовое имущество не может существовать отдельно от права собственности на  жилое помещение.  

Апелляционная коллегия также отмечает, что истец отказался от исполнения (в  части получения жилых помещений) договоров участия в долевом строительстве  многоквартирного жилого дома № 11082014/1/ОГ от 11.08.2014 и № 12082014/1/ОГ от  12.08.2014 в рамках дела о банкротстве застройщика (ООО «СтройКат»), что  подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля  

2020 года № А12-61050/2015, и оставил за собой право финансовых требований к  

должнику. 

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы  дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных ООО «Объединенная УК» требований.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены  судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют  нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не  опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают  иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к  переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом  судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с  положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2024 года по делу   № А12-17983/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С. А. Жаткина  

Судьи Т. В. Волкова  

 И. М. Заграничный