Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-21/2024-ГК

Дело №А40-95684/20

г.Москва

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торнадо»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2023 по делу №А40-95684/20

по иску ООО «Торнадо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1) Росимущество, 2) Департамент городского имущества 

<

...>) ГУП города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток», 4) АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-М»,

о взыскании денежных средств и обязании выполнить работы,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2023, диплом ИВС 0668514 от 28.11.2003; ФИО3 по доверенности от 05.04.2022, диплом АВС 0692897 от 22.06.1998;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.10.2023, диплом ВСГ 5729691 от 17.06.2011;

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торнадо» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании убытков в размере 2 947 311 руб., об обязании в течении пяти календарных месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить за свой счет обустройство ливневой канализации на земельном участке кадастровым номером 77:07:0015006:45 для отвода поверхностных вод с земельного участка и недопущения попадания последних на участок истца - приведя водоотведение с данного участка в соответствии со строительными правилами и нормами; понизить уровень грунта со стороны железной дороги по границе земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015006:4386 исключив засыпание железобетонных панелей забора, принадлежащего истцу; выполнить в соответствии с требованиями СП 381.1325800.2018 подпорную стенку между железной дорогой и забором истца для исключения давления грунта на последний, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя требования и доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал доводы отзыва.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьих лиц. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 отсутствуют. 

Как следует из материалов дела, ООО «Торнадо» является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>. Договор аренды земельного участка №М-07-046992 от 26.05.2015 заключен с Департаментом городского имущества г.Москвы сроком на 49 лет «Приложение №1). Кроме того, ООО «Торнадо» на праве собственности принадлежит объект недвижимости - бетонный забор протяженностью 1119 п.м., расположенный по периметру данного участка. Право собственности ООО «Торнадо» на бетонный забор подтверждается выпиской из ЕГРН №77/100/034/2020-20271 от 03.06.2020.

К арендуемому ООО «Торнадо» земельному участку с кадастровым номером 77:07:0015006:4386, примыкает земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015006:45, принадлежащий Российской Федерации и, фактически занимаемый ОАО «РЖД». Выписка из ЕГРН №77/100/034/2020-20397 от 03.06.2020 (приложение №3) разграничивает эти два земельных участков бетонный забор. Участок, занимаемый ОАО «РЖД», расположен значительно выше земельного участка, занимаемого ООО «Торнадо». Ливнесток на участке ОАО «РЖД» не организован, в связи с чем, ливневые воды самотеком попадают на территорию ООО «Торнадо», подмывают бетонный забор, далее попадают в систему ливневой канализации ООО «Торнадо» и через очистные сооружения, принадлежащие ООО «Торнадо» стекают в реку Сетунь. 

Право собственности на очистные сооружения ООО «Торнадо» подтверждаются выпиской из ЕГРН №77/100/034/2020-20307 от 03.06.2020.

ООО «Торнадо» неоднократно обращалась в ОАО «РЖД» с просьбами и требованиями организовать ливнесток на своем участке для недопущения попадания поверхностных вод на участок ООО «Торнадо». 

10.08.2016 письмом №108 ООО «Торнадо» просило ОАО «РЖД» организовать систему сброса ливнестоков на своем участке, однако, никаких мер не принято. 

26.11.2019 письмом №198 ООО «Торнадо» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию по устранению попадания ливневых вод с земельного участка, занимаемого ОАО «РЖД» на территорию ООО «Торнадо», которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Согласно уточненному расчету истца, размер убытков составляет 2 947 311 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты нарушенных прав, одним из которых является возмещение убытков.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, при этом доказывание факта нарушения прав и законных интересов с учетом положений ст.65 АПК РФ возлагается на Истца.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что именно противоправными действиями ОАО «РЖД» нарушены права ООО «Торнадо».

Исковые требования ООО «Торнадо» мотивированы тем, что согласно выписки из ЕГРН на сооружение бетонный забор с кадастровым номером 77:07:0015006:4342, ООО «Торнадо» является собственником бетонного забора протяженностью 1119 метров, с условным номером №77-77-22/014/2008-528. 

При этом в выписке из ЕГРН на указанный забор, представленной Истцом в материалы дела отсутствуют сведения о дате ввода в эксплуатацию, а также о его местоположении. 

Правоустанавливающие документы на указанный забор истцом в материалы дела не представлены. 

Истцом представлен договор аренды №М-07-046992 от 26.05.2015 земельного участка с КН 77:07:0015006:4386, согласно указанного договора в границах данного земельного участка расположен бетонный забор протяженностью 1119,19 метров, принадлежащий ООО «Континент», при этом запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.09.2008 №77-77- 02/025/2008-401.

Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с КН 77:07:0015006:4386 по состоянию на 01.06.2020 (представлена истцом в материалы дела) на указанном участке отсутствует объект недвижимости – бетонный забор с КН 77:07:0015006:4342, принадлежащий ООО «Торнадо».

То есть, на территории земельного участка с КН 77:07:0015006:4386 по состоянию на 2015 год находился бетонный забор, принадлежащий ООО «Континент» с условным номером №77-77-02/025/2008-401, а по состоянию на 01.06.2020 на данном земельном участке бетонный забор, принадлежащий ООО «Торнадо» уже отсутствовал. Условные номера объектов в договоре и в выписке из ЕГРН, представленной Истцом, также не совпадают. 

Более того, 24.12.2021 право собственности ООО «Торнадо» на бетонный забор с КН 77:07:0015006:4342 было погашено. 

Таким образом, истцом не представлены документы, подтверждающие, что ООО «Торнадо» является владельцем спорного забора. 

19.02.2020, на территории ООО «Торнадо» и прилегающей полосы отвода железной дороги было проведено выездное совещание под председательством заместителя главного инженера Московской железной дороги по МосковскоСмоленскому территориальному управлению с участием представителя ООО «Торнадо» (протокол от 04.03.2020 №17замНГ-50/пр). 

В ходе осмотра было установлено, что основной объем ливневых стоков образуется в верхней точке перелома рельефа в данном районе (идет застройка ЖК), ввиду чего имеется изменение рельефа местности и движения ливневых вод происходит естественным путем (уклон) в сторону автомобильной дороги, а далее по верхнему строению пути в водоотводную дренажную систему закрытого типа ОАО «РЖД», после чего поступает в канализационную систему ООО «Торнадо». 

Комиссией были выявлены три основных несанкционированных источника поступающих ливневых стоков с автомобильной дороги (Проектируемый проезд №5311), два из которых непосредственно попадают в водоотводные лотки, загрязненные стоки с которых поступают в ливневую канализационную систему ООО «Торнадо». 

04.04.2020 Московско-Киевской дистанцией пути была проведена проверка на предмет подтопления бетонного забора в местах соприкосновения земельного участка ООО «Торнадо» с полосой отвода железной дороги вдоль пути ветки «ЗВС» станции Солнечная. 

В ходе осмотра было установлено, что между территорией ООО «Торнадо» и железнодорожным путем ветки «ЗВС» станции Солнечная на расстоянии 2,5 м от бетонного забора имеется водоотводная система, представленная бетонными лотками открытого и закрытого типа. Относительно бетонного забора предприятия водоотводная система железнодорожного пути расположена ниже фундамента на 1,5 метра, тем самым, исключая возможность подтопления железобетонного забора. Существующая водоотводная система полностью обеспечивает отвод воды, которая образуется на земельном участке полосы отвода железной дороги. 

Пропуск ливневых и поверхностных вод осуществляется от автомобильной дороги (Проектируемый проезд) в сторону естественного уклона вдоль железнодорожного пути в водоотводную дренажную систему закрытого типа. 

Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значения для разрешения данного спора, определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Моспроект».

Согласно представленному заключению, обустройство водоотвода поверхностных вод с земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015006:45, расположенного по адресу: Киевское направление железной дороги участок №9 (ЗАО) выполнено с нарушениями требований СП 238.1326000.2015 «Железнодорожный путь» и СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». 

На забор, расположенный по адресу: 

<

...> вл.11 действует недопустимая боковая нагрузка от грунта со стороны земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015006:45, что является нарушением ст.7 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ. 

У бетонного забора, расположенного по адресу: 

<

...> вл.11, со стороны земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015006:45 имеются многочисленные критические дефекты (повреждения). 

Причиной образования дефектов является использование железобетонного забора не по назначению (в качестве подпорной стенки). 

Стоимость устранения дефектов забора составляет 2 611 387 руб. 

Для недопущения в дальнейшем повреждения бетонного забора, расположенного по адресу: 

<

...> вл.11, на участке, граничащем с земельным участком с кадастровым номером 77:07:0015006:45, необходимо исключить боковое давление грунта на него. 

Техническое состояние забора, принадлежащего ООО «Торнадо» по определению СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», аварийное.

Причины дефектов забора не могут исчисляться в процентном соотношении.

Источником происхождения ливневых стоков, влияющих на канализационную систему ООО «Торнадо» являются дождевые и талые воды. Кроме того, эксперт посчитал необходимым обратить внимание на тот факт, что с участка КН 77:07:0015006:45 дождевые и талые воды попадают на участок ООО «Торнадо» (КН 77:07:0015006:4386) по водосточной канаве, установленной с нарушением п.4.2 СП 42.13330.2016. А также указал на то, что не исключено, что система ливневой канализации на участке ООО «Торнадо», может не справиться с дополнительной нагрузкой, что приведет к подтоплению участка. 

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал надлежащим доказательством по делу.

Эксперт при проведении исследования, отразил все существенные особенности исследуемого объекта. Оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона, при рассмотрении дела не установлено. 

ОАО «РЖД» на праве собственности принадлежит железнодорожный путь ст. Солнечная ветвь западная (свидетельство о государственной регистрации права 77-АО №553287, кадастровый номер 77:07:0015010:1238, основание возникновения права – сводный передаточный акт на имущество организаций железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД» от 30.09.2003), в соответствии с техническим паспортом на указанный ж/д путь, он построен в 1960 году. 

Право собственности ООО «Торнадо» на забор было зарегистрировано 17.10.2019 года (в настоящее время погашено).

Таким образом, железнодорожный путь ОАО «РЖД» был построен ранее спорного забора. 

18.10.2023 ОАО «РЖД» был получен ответ МПИИ «Мосжелдорпроект» №20-исх07380, согласно которого проектным институтом были рассмотрены проектные решения устройства подпорной стенки на предмет технической обоснованности, и сообщено о невозможности реализации данного решения, так как для приведения очертаний и параметров земляного полотна к норме, достаточно удалить балластные шлейфы с откосной части насыпи и обеспечить отвод поверхностных стоков устройством водоотводных лотков вдоль ж/д пути. 

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку истец не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика спорных денежных средств, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт неправомерного поведения причинителя убытков, а также доказательства наличия ущерба в заявленном размере, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Отклоняя довод жалобы, апелляционный суд отмечает, что судом обоснованно сделаны выводы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт неправомерного поведения ОАО «РЖД» и доказательств наличия ущерба в заявленном размере.

На основании представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу то том, что вина ОАО «РЖД» в разрушении бетонного забора истца отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, в связи с тем, что бетонный забор был приватизирован подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу положений п.4, 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 №721, раздела 2, п.5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, являющихся Приложением №2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66, состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в плане приватизации и акте его оценки. В таком акте должны указываться инвентарный номер объекта, наименование объекта, его местонахождение, год ввода в эксплуатацию, балансовая стоимость, фактический физический износ и остаточная стоимость.

Документами, подтверждающими факт передачи определенного имущества из государственной собственности в собственность юридического лица является план приватизации, в соответствии с которым, в уставный капитал общества считается переданным только то имущество, которое указано в акте оценки стоимости имущества.

В материалы дела акт оценки в отношении спорного объекта с указанием инвентарного номера, наименования объекта, года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимости и др. истцом не представлен, а значит отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности на спорный объект.

Несогласие Заявителя апелляционной жалобы с вынесенным судебным актом по настоящему делу не может служить основанием для изменения или отмены принятого решения по настоящему делу. 

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 27.11.2023. 

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу №А40-95684/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      О.Г. Головкина

 

Н.И. Левченко

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.