Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5087/2017

16 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Вертопраховой Е.В.

судей                                       Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  "Колхоз Томичевский": ФИО2 представителя по доверенности от 01.01.2017 (сроком на 1 год);

от Межрайонной  инспекция Федеральной налоговой службы  № 3 по Амурской области: ФИО3 представителя по доверенности от 25.07.2017 (сроком на 1 год);

от Управления  Федеральной  налоговой   по Амурской области: ФИО4 представителя по доверенности  от 25.07.2017 (сроком на 1 год);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  "Колхоз Томичевский"

на решение от  04.08.2017

по делу № А04-5786/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Колхоз Томичевский" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   №3 по Амурской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

Управлению Федеральной налоговой службы  по Амурской области  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о  признании незаконными  постановления о привлечении к административной ответственности и решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Колхоз Томичевский» (далее – общество; ООО «Колхоз Томичевский»; колхоз; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными и отмене ненормативных правовых актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (далее-Межрайонная ИФНС России № 3 по Амурской области; межрайонная инспекция; налоговый орган) и Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС России по Амурской области; Управление): постановления межрайонной инспекции от 22.05.2017 № 6438/2017 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-  КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 346704,77 руб.; решения от 23.06.2017 № 15-07/2/206, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление.

Решением суда от 04.08.2017 оспариваемые постановление межрайонной инспекции  и решение Управления  изменены – снижен размер штрафа до 173352 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Колхоз Томичевский»  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель жалобы, ссылаясь на Постановление  ЕСПЧ от 10.06.2010, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», статью 48 Конституции Российской Федерации, Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 № 304-АД15-19074 по делу       № А02-1110/2015, статьи 24.1, 26.2, 26.11, часть 3 статьи 30.6, части 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, положения Федерального  закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007      № 2-П и от 19.03.2010 № 7-П, пункты 17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указывает на то, что: налоговым органом не опровергнут довод общества о закрепленном в Федеральном законе от 22.05.2003 № 54-ФЗ праве  выписывать бланки строгой отчетности по режиму налогообложения ЕНВД в магазине «Мраморное мясо»; на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении  у контролирующего органа имелись все необходимые основания оценить период с 01.01.2017 по 10.04.2017 и 11.04 2017  совместно (обществом 13.04.2017 предоставлены запрошенные должностным лицом документы за период с 01.01.2017 по 10.04.2017); как налогоплательщик ЕНВД, общество имеет право не использовать ККТ при условии выдачи документа, подтверждающего прием денежных средств; из содержания оспариваемого постановления не усматривается, что обстоятельства возможного наличия ответственных лиц в обществе за применение ККТ при осуществлении реализации товаров покупателя проверялось должностным лицом; данное деяние общества не повлияло на размер подлежащего уплате налога, не повлекло негативных последствий для государственного бюджета.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу общества, межрайонная инспекция просит отказать в удовлетворении такой жалобы в полном объеме.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу заявителя, Управление решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проводится в режиме видеоконференц-связи, обеспечивает которую Арбитражный суд Амурской области.

Представитель общества в судебном заседании (сообщил о том, что ему понятно содержание определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 – о том, что апелляционная жалоба подана и принята к производству колхозом) поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, утверждает о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление об отводе судьи, просит отменить обжалуемый судебный акт, прекратить производство по делу об административном правонарушении, если же суд не установит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта – просит рассмотреть возможность снижения наложенного штрафа.

Представители межрайонной инспекции и Управления в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзывах, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Колхоз Томичевский» при осуществлении своей деятельности  применяет два режима налогообложения – единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД) и единый сельскохозяйственный налог (далее – ЕСХН); колхоз осуществляет розничную реализацию товаров, как собственного производства, так и прочей закупаемой продукции в торговых точках, расположенных по адресам в 

<

...>, магазин «Мраморное мясо»; ул. Денисенко, 2, склад № 48; ул. 9 Мая, 210, торговый павильон № 8; при этом общество совмещает применение режимов ЕСХН и ЕНВД в торговых точках, расположенных по адресам в 

<

...>, магазин «Мраморное мясо»;             ул. Денисенко, 2, склад № 48; в торговых точках по адресам: 

<

...>, магазин «Мраморное мясо» (аппарат ОКА 102.04К);                           

<

...> (аппарат Меркурий-115К), зарегистрирована контрольно-кассовая техника; в торговых точках, расположенных по адресам розничной торговли – ул. Денисенко, 2 (склад          № 48) и ул. 9 Мая, 210 (торговый павильон №8), контрольно-кассовая техника не зарегистрирована (в связи с внедрением онлайн-кассы по адресу                            ул. Денисенко, 2, обществом приобретен фискальный накопитель).

На основании поручения от 02.05.2017 № 07-9 межрайонной инспекцией проведена проверка общества по местам осуществления им своей деятельности по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт, а также соблюдения выдачи по требованию покупателя документа, подтверждающего прием денежных средств на соответствующий товар, в ходе которой установлено, что в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...> (магазин «Мраморное мясо»), денежная наличность, оприходованная в кассовую книгу общества, превышает показатели выручки, оприходованной через контрольно-кассовую технику и отраженную в отчетах фискальной памяти контрольно-кассовой техники ОКА 102.04К на сумму 462273,02 руб.

В отношении торговой точки, расположенной по адресу: 

<

...>, межрайонной инспекцией не оприходованная через контрольно-кассовую технику выручка в сумме 50068,83 руб. не включена в общую сумму нарушений, т.к. общество по данной торговой точке находится в процессе перехода на онлайн-кассу; доказательства выдачи покупателем бланков строгой отчетности отсутствуют.

Установленное межрайонной инспекцией нарушение, выразившееся в расхождении данных кассовой книги по форме 0310004 с показателями фискальных отчетов контрольно-кассовой техники, на 462273,02 руб. обусловлено тем, что при расчете через терминал платежными картами сумма покупки через контрольно-кассовую технику не пробивалась, выданы  только чеки терминала, в которых отсутствовали сведения о приобретенном товаре, а отражена только сумма покупки;  в конце дня вся сумма, полученная при расчетах платежными картами, отражалась в кассовой книге, о чем выписывались приходные кассовые ордера ежедневно.

Выявленное в период с 02.01.2017 по 10.04.2017 нарушение зафиксировано в акте № 005 от 03.05.2017 проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа, который  в день составления подписан и вручен законному представителю общества.

03.05.2017 в присутствии законного представителя общества должностным лицом межрайонной инспекции составлен протокол об административном правонарушении № 6438/2017.

Событие административного правонарушения выразилось в нарушении требований пункта 1 статьи 1.2, абзацев 4 и 5 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ), а именно: обществом не обеспечено применение контрольно-кассовой техники или выдача бланков строгой отчетности при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа, не обеспечен ввод идентичной информации о сумме расчета в контрольно-кассовую технику; действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ – неприменение в установленных  случаях контрольно-кассовой техники.

В протокол включена информация о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, назначенного на 22.05.2017 в 14 час. 30 мин. в кабинете 201 в межрайонной инспекции; при составлении протокола законному представителю общества разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола вручена, о чем имеются соответствующие подписи.

22.05.2017 межрайонной инспекцией  рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление № 6438/2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере минимальной санкции - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, что  составило 346704,77 руб.

Заявителем на не вступившее в силу постановление подана жалоба в порядке подчиненности в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления от 23.06.2017 № 15-07/2/206 оспариваемое постановление межрайонной инспекции  оставлено без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением межрайонной инспекции и принятым по результатам его пересмотра решением Управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных законом  случаях контрольно-кассовой техники.

Пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона  № 54-ФЗ  установлена обязанность применения на территории Российской Федерации контрольно-кассовой техники всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ пользователи обязаны: выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа обеспечивать ввод идентичной информации о сумме расчета в контрольно-кассовую технику и в устройства, указанные в абзаце втором пункта 1 статьи 2 настоящего Федерального закона.

При этом пользователем признается организация или индивидуальный предприниматель, применяющие контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов (статья 1 Федерального закона № 54-ФЗ).

Материалами дела подтверждено, что общество совмещает применение режимов ЕСХН и ЕНВД, то есть реализует сельхозпродукцию собственного производства и осуществляет розничную продажу товаров в порядке перепродажи в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, магазин «Мраморное мясо», поэтому заявителем по названному адресу зарегистрирована контрольно-кассовая техника (аппарат ОКА 102.04К).

 При этом, при регистрации контрольно-кассовой техники,  общество не заявляло, что контрольно-кассовая техника будет использоваться только при реализации продукции сельского хозяйства собственного производства (подпадающего под режим налогообложения ЕСХН).

Следовательно, заявитель  является пользователем в смысле, придаваемом ему положениями статьи 1 Федерального закона № 54-ФЗ, и обязан обеспечивать применение контрольно-кассовой техники в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе проведенной налоговым органом проверки установлено, что в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...> (магазин «Мраморное мясо»), денежная наличность, оприходованная в кассовую книгу общества, превышает показатели выручки, оприходованной через контрольно-кассовую технику и отраженную в отчетах фискальной памяти контрольно-кассовой техники ОКА 102.04К на сумму 462273,02 руб. Поименованные обстоятельства, характеризующиеся расхождением данных кассовой книги по форме 0310004 с показателями фискальных отчетов контрольно-кассовой техники, на 462273,02 руб. свидетельствуют о том, что при расчете через терминал платежными картами сумма покупки через контрольно-кассовую технику не проводилась.

То есть, при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа (платежных карт),  заявителем не обеспечивался ввод идентичной информации о сумме расчета в контрольно-кассовую технику, что привело к не отражению соответствующей информации в фискальной памяти, и  нарушению  обществом положений абзаца 5 пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ.

Как видно из материалов дела и установлено судом,  в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...> (магазин «Мраморное мясо»), общество применяет два режима налогообложения (ЕНВД И ЕСХН) и обеспечивает наличие зарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники, однако  в материалах дела отсутствует документальное подтверждение раздельного принятия оплаты за товары, реализация которых подпадает под обложение ЕСХН) и за товары, реализуемые в порядке перепродажи -  в приходных кассовых ордерах отсутствует информация о товаре и конкретном покупателе и другие обязательные реквизиты, как того требуют положения части 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ и части 2.1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства утверждения и фактической выдачи обществом населению бланков строгой отчетности с учетом требований действующего законодательства;  в частности, заявитель не применяет автоматизированную систему для бланков строгой отчетности (отчетность в электронном виде), не обеспечивает выдачу таких бланков на бумажном носителе (отсутствует соответствующий бумажный журнал с отрывными квитанциями или другими документами, подтверждающими оплату товаров покупателями.

При установленных выше  обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к  правильному выводу  о доказанности наличия в деянии заявителя события правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину заявителя, судом не установлены.

Судом первой инстанции также правомерно  установлено, что  заявителю на всех этапах административного производства обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ -  протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление налогового органа  вынесено при надлежащем извещении законного представителя общества, который присутствовал на составлении протокола, директору разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, информация о времени и месте рассмотрения дела включена в протокол, то есть протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление соответствуют по форме и содержанию требованиям статей 28.2, 29.10 КоАП РФ соответственно; также заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения своей жалобы Управлением на постановление, решение по жалобе соответствует требованиям статьи 30.7 КоАП РФ; сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел, соблюдены.

Поскольку, в рассматриваемом случае правонарушение посягало на отношения в сфере обеспечения расчетов контрольно-кассовой техникой, связано с реальным не применением такой техники по соответствующим операциям, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым законом отношениям, суд первой инстанции обоснованно  не выявил правовых оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, применив  положения  частей  3, 3.2  статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные  в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, учитывая   принятие заявителем мер по устранению и недопущению нарушений, принимая во внимание соблюдение баланса частных и публичных интересов, принцип индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания,  характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение юридического лица, его статус, суд пришел к обоснованному  выводу о  необходимости  снижения  размера  штрафа в 2 раза – до 173352 руб., в связи с чем,  изменил в части наложения штрафа оспариваемые постановление межрайонной инспекции и решение Управления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, нормы права действующего законодательства применены правильно.

Довод общества о не рассмотрении его  заявления об отводе судьи, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку мотивы оставления такого заявления без рассмотрения изложены на листе 5 обжалуемого решения суда (абзац 3), кроме того, данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованного принятого судебного акта.

Иные доводы заявителя жалобы по существу не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, они не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции  норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 4 августа 2017 года по делу № А04-5786/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.И. Балинская

 

    Е.Г. Харьковская