АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5628/2024

10 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.М. Долговым рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к старшему судебному приставу  Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга, Железнодорожному РОСП г. Екатеринбурга, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

 

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее – заявитель, ПАО "Ростелеком") обратилось в суд с заявлением к старшему судебному приставу  Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга, Железнодорожному РОСП г. Екатеринбурга, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несоблюдении сроков возбуждения исполнительного производства.

Определением суда от 08.02.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 16.02.2024, к участию в деле привлечен ФИО1, в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 16.02.2024 судебное заседание отложено на 11.03.2024.

Определением суда от 11.03.2024 судебное заседание отложено на 08.04.2024.

Заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, арбитражным судом Свердловской области по делу А60-52777/2023 выдан судебный приказ от 16.10.2023г. на взыскание с должника ФИО1 (место жительства: 620090, 

<

...> ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата государственной регистрации: 09.12.2021 г.) в пользу публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 191167, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ ВН.ТЕР.Г., СИНОПСКАЯ НАБ., Д. 14, ЛИТЕРА А, дата государственной регистрации: 23.09.1993, р/сч 

<

***>, В филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске, Кор/сч 30101810400000000727, БИК 040813727, КПП 143543001, в назначении платежа указывать: «оплата по л/с 

<

***>», для корректного зачисления денежных средств по результатам взыскания задолженности в расчетную систему ПАО «Ростелеком») задолженности по договору от 13.10.2022 г. № 

<

***> в размере 10761 руб. 76 коп., а также 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО «Ростелеком» направило указанный судебный приказ в Железнодорожный РОСП  г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с заявлением  о возбуждении исполнительного  производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного  акта в отношении должника.

Поскольку заявление и исполнительный документ поступили в Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 02.01.2024, однако исполнительное  производство в установленный законом срок не возбуждено, общество обратилось в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава незаконным.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что 28.12.2023 ПАО «Ростелеком» направило судебный приказ в Железнодорожный РОСП  г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с заявлением  о возбуждении исполнительного  производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного  акта в отношении должника почтовым отправлением с ШПИ 80108191841894. Указанное почтовое отправление ШПИ  поступило в Железнодорожный РОСП  г. Екатеринбурга 28.12.2023.

Таким образом, исполнительное  производство должно было быть возбуждено в срок не позднее 16.01.2024.

Между тем, исполнительное  производство в отношении должника не было возбуждено, в том числе после обращения заявителя в суд с требованием. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено. 

На дату рассмотрения заявленного требования, исполнительное производство в отношении должника по указанному исполнительному документу также не возбуждено; иного из материалов дела не следует. 

Процессуальное положение судебного пристава-исполнителя регулируется, помимо Закона об исполнительном производстве, специальным нормативным актом - Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118).

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (часть 2 статьи 10 Федерального закона №118).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона №118 старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществлении надлежащего контроля по вопросу о возбуждении исполнительного производства со стороны старшего судебного пристава  Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга.

Обстоятельств, препятствовавших своевременному совершению действий по возбуждению исполнительных производств по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, судом не установлено; соответствующих доказательств заинтересованным лицом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что бездействие старшего судебного пристава  Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга не отвечает требованиям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы взыскателя, в связи с чем, требование заявителя о признании незаконным бездействия, выразившегося в несоблюдении сроков возбуждения исполнительного производства, предусмотренных частями 7, 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений.

В данном случае возложение судом на старшего судебного пристава  Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава  Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга по исполнительному документу от 16.10.2023 г. по делу №А60-52777/2023, выразившееся в несоблюдении сроков возбуждения исполнительного производства, предусмотренных частями 7, 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007.

3. Обязать старшего судебного пристава  Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                   Л.В. Колосова