АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-711/2024

г. Ставрополь

27 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2024 года. 

                                              Решение изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернышовой Т.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самаркиной Е.А., проводимом посредством веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтавропольАгроХим», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью  «Овощи Ставрополья», ст. Марьинская,  Кировский район, Ставропольский край,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 159 640 рублей основного долга по договору  купли-продажи № 38 от 28.01.2022, 84 289,92 рублей  пени за период с 03.02.2022 по 15.01.2024 и  пени, начисленные на сумму основного долга за период с 16.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по  доверенности от 11.01.2024,  представителя ответчика  ФИО2 по доверенности от 06.04.2023, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтавропольАгрохим» (далее - истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Овощи Ставрополья»  (далее - ответчик) о взыскании 159 640 руб. основного долга по договору  купли-продажи № 38 от 28.01.2022, 84 289,92 руб. пени за период с 03.02.2022 по 15.01.2024 и пени, начисленных на сумму основного долга за период с 16.04.2024 и по день фактического исполнения обязательства.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств со стороны покупателя по договору купли-продажи.  

Представитель истца в судебном заседании просил приобщить к материалам дела расчет пени на дату судебного заседания 17.05.2024 за период с 03.02.2022 по 17.05.2024 в размере 103 925,64 рублей. Исковые требования поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении требований ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ отказать, поскольку размер неустойки 01,% за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычно принятым в деловом обороте, а ответчик надлежащим образом не доказал наличие оснований для его снижения.

Представитель ответчика пояснил, что обращался к истцу с вопросом о  заключения мирового соглашения, однако получил отказ. Ответчик признает  исковые требования в части основного долга, а в части пени просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 0,1% до 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.01.2022 между ООО «Ставропольагрохим» (далее – продавец, поставщик)  и ООО «Овощи Ставрополья»  (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи № 38, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора средства защиты растений и минеральные удобрения, именуемые в дальнейшем товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, количество, качество, ассортимент, цена и срок поставки товара указаны в спецификациях (Приложения к настоящему договору), которые подписываются обеими сторонами и являются его неотъемлемой частью.

Цены на товар указаны в приложении к настоящему договору. Стоимость тары, упаковки, маркировки, таможенных сборов и налогов включены в стоимость товара. Цена товара включает стоимость консультации по технологии возделывания культуры (пункты 3.1, 3.2 договора).

Приложением № 1 от 28.01.2022 к договору установлено, что оплата за поставленный товар осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика в срок до 02.02.2022.

Стороны пришли к соглашению в пункте 7.1, что в случае просрочки исполнения обязательств по договору одной из сторон другая сторона вправе предъявить ей требований об оплате пени в размере 0,1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. 

Обязательства по передаче товаров выполнены продавцом надлежащим образом, что подтверждается, представленными в материалы дела счетами-фактурами с отметками ответчика о получении товара; актом сверки расчетов за 2022 год и первое полугодие 2023, подписанным ответчиком.

Однако в нарушение условий договора, ответчиком оплата за поставленный товар произведена не была.

02.02.2022 и 10.06.2023 (повторно) истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд. 

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании ответчик признал исковые требования в части основного долга  в заявленном истцом размере.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания, в частности является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц.

При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска в части основного долга в размере 159 640 рублей, изложенное в отзыве и подписанное уполномоченным лицом, суд приходит к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает признание ответчиком искав части основного долга.

На основании части 5 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 №520-О, в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 указанного Кодекса).

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями АПК РФ.

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика основного долга  по договору  купли-продажи № 38 от 28.01.2022 в размере 159 640 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товара по договору № 38 от 28.01.2022 в размере 103 925,64 рублей за период с 03.02.2022 по 17.05.2024 исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, что соответствует условиям договора и требование о взыскании пени на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3,4 статьи 425 ГК РФ).

 Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Истец произвел расчет пени за периоды с 03.02.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 17.05.2024, которая на дату судебного заседания составила 103 925,64 рублей (9 099,48 + 94 826,16). Расчет пени проверен судом и признан верным. Обязанность по оплате поставленной продукции с учетом Приложения № 1 от 28.01.2022 к договору возникла 02.02.2022. Соответственно с 03.02.2022 ответчик считается просрочившим исполнение обязательства, что дает право истцу требовать взыскания с указанной даты неустойки.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывает, что размер неустойки на дату принятия решения  - 103 925,64 рублей, произведенный из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства в виде суммы долга в размере 159 640 рублей за заявленный истцом период (9 месяцев), поскольку составляет более 60% от суммы долга. Оценив соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, ее компенсационный характер, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до двойной ставки Банка России в порядке пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ, что составляет 64 564,25 рублей, удовлетворив ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

По расчету суда, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, исходя из двойной ключевой ставки Банка России неустойка за период с 03.02.2022 по 31.03.2022  составила 7 579,61 рублей, а за период с 02.10.2022 по 17.05.2024 - 56 984,64 рублей, всего 64 564,25 рублей.

Такой размер ответственности будет являться достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Кроме того, сложившаяся судебная практика по вопросу применения неустойки предусматривает возможность ее снижения с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего требования и подтверждающих его доказательств.

Однако, указанные выводы суда о несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства, суд делает только в отношении неустойки, начисленной по день принятия решения.

Размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Аналогичный подход по применению статьи 333 ГК РФ на будущее время приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 11-КГ18-21.

С целью побуждения ответчика к исполнению решения суда, во избежание действий по продолжению затягивания выплаты суммы основного долга, суд считает, что с 18.05.2024 по день фактического исполнения обязательства с ответчика подлежат взысканию пени на сумму основного долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу в размере 64 564,25 рублей за период с 03.02.2022 по 17.05.2024 и пени на сумму основного долга в размере 0,1 % за период с 18.05.2024 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать с отнесением судебных расходов на ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик иск признал частично, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30% от удовлетворенной суммы иска в порядке статьи 110 АПК РФ следует возложить на ответчика, а истцу возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 515,30 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтавропольАгрохим», г. Ставрополь, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Овощи Ставрополья», ст. Марьинская,  Кировский район, Ставропольский край,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтавропольАгроХим», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, задолженность по основному долгу по договору  купли-продажи № 38 от 28.01.2022  -  159 640 рублей,  пени за период с 03.02.2022 по 17.05.2024  - 64 564,25 рублей, всего в размере 224 204,25 рублей,  пени на сумму основного долга в размере 0,1 %  за период с 18.05.2024 по день фактического исполнения обязательства,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 363,70 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтавропольАгроХим», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, из федерального бюджета  5 515,30 рублей  государственной пошлины, уплаченной  по платежному поручению  от 18.01.2024 № 45.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения  в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

 

Судья                                                                                                       Т.В. Чернышова