﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-46633/2020

г. Челябинск

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ильченко Елены Александровны, ОГРНИП 304312326800485, г. Белгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирс-Авто», ОГРН 1157451017283, г. Челябинск,  о взыскании задолженности в размере 185 500 руб. 00 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирс-Авто», ОГРН 1157451017283, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю Ильченко Елене Александровне, ОГРНИП 304312326800485, г. Белгород, о признании договора-заявки №14 от 02.06.2020 недействительной.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора, АО "Банк ДОМ. РФ", ОГРН 1037739527077, г. Москва.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора, АО "Банк ДОМ. РФ", ОГРН 1037739527077, г. Москва.

при участии в судебном заседании:

представители ответчика (истцы по встречному иску): Фирсов С.А. – директор, действующий на основании решения №2 от 11.12.2020;                  Гайдай М.С., действующая на основании нотариальной доверенности серии 74 АА №5171882 от 13.01.2021, представлено удостоверение адвоката.

 

Индивидуальный предприниматель Ильченко Елена Александровна (далее – истец по первоначальному иску, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Фирс-Авто» (далее – ответчик по первоначальному иску, общество «Фирс-Авто») о взыскании задолженности по договору заявке №1 от 02.06.2020 в размере 185 500 руб., (л.д.3 том 1).

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на положения статей 309, 310, 395, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также на неисполнение ответчиком своих обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме.

Определением суда от 13.01.2021 первоначальное исковое заявление предпринимателя Ильченко Е.А. принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д.1-3  том 1).

Обществом «Фирс-Авто» представлены письменные возражения по доводам первоначального искового заявления от 28.01.2021 (л.д.29-1  том 1).

01.02.2021 от общества «Фирс-Авто» поступило встречное исковое заявление (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Ильченко Е.А. о признании договора-заявки от 02.06.2020 № 14 незаключенным (л.д.50-52  том 1).

Определением суда от 03.02.2021 встречное исковое заявление общества «Фирс-Авто» принято к производству (л.д.49 том 1) с уточнениями  от 07.07.2021 (л.д.154-156  том 1).

Отзыв  на встречное  исковое  заявление  от Ильченко Е.А. в материалы  дела  не представлено.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество «Банк Дом. РФ».

О  привлечении   к участию в  деле  третье  лицо  уведомлено,  о чем свидетельствует  почтовое уведомление (л.д.23  том 2).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, высказал возражения относительно удовлетворения встречных исковых требований; представитель общества поддержал встречные исковые требования в полном объеме, высказал возражения относительно удовлетворения первоначальных исковых требований.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует его проведению (ч. 1 ст. 136 АПК РФ).

Исследовав  материалы  дела,  заслушав пояснение  представителей ответчика,  суд

Установил:

Как следует из первоначального искового заявления, 02.06.2020 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор-заявка № 14 на перевозку груза (далее – договор; л.д.9 том 1), адрес погрузки: Раменское, Дорожный проезд 11 (РПБ). Дата и адрес выгрузки: 11-12.06.2020, Усть-Илимск, территория ЛПК, строительство ЦКК, КПП 7а. Стоимость услуг 265 000 руб. без НДС. Условия оплаты: оплата по факту выгрузки 3-5 б/дн.,  предоплата 30%, Водитель: Афанасьев Александр Павлович, Марка ТС, прицепа: Volvo государственный регистрационный номер У587СМ 178, прицеп ВО4942/30.

В качестве подтверждения надлежащего исполнения обязательств по договору предпринимателем в материалы дела представлена копия УПД (л.д.10 том 1) 

Поскольку оплата оказанных услуг обществом «Фирс-Авто» не была произведена, истец по первоначальному иску обратился к обществу с претензией от 21.07.2020  с требованием оплатить оказанные им транспортные услуги (л.д.6-7 том 1).

Неисполнение ответчиком по первоначальному иску обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Как следует из встречного искового заявления, директору общества «Фирс-Авто» Фирсову С.А. стало известно, что у общества «Фирс-Авто» в которой он является директором на основании Устава, открыты расчетные счета в ПАО «ВТБ» в г. Санкт-Петербурге, ПАО «МТС - Банк» в г. Москве, АО «Банк ДОМ. РФ» в г. Новосибирске, которыми, по его мнению, распоряжаются неустановленные лица. 

В адрес общества от предпринимателя поступила претензия о том, что между ними заключен договор-заявка от 02.06.2020 № 14 на перевозку груза.

Отзывом  на иск  общество «Фирс-Авто» сообщило предпринимателю, что директор общества не подписывал договор-заявку 02.06.2020 № 14 на перевозку груза, общество не заключало договоры банковского счета, по которому осуществлялась оплата по указанному договору, директор общества не ставил свою подпись в карточке с образцами подписей и печати. Кроме того, указало, что за время действия банковских счетов неустановленные лица, осуществляли операции по этим счетам, в том числе, от имени директора общества «Фирс-Авто» Фирсова С.А. (л.д.29-31  том 1).

Общество «Фирс-Авто» ссылается на то, что спорный договор с предпринимателем заключило неустановленное лицо, с которым истец по встречному иску никаких отношений не имеет, (не является работником истца, не входило в состав в его руководящих органов и не состояло с обществом «Фирс-Авто» в трудовых отношениях), а также не имело доверенностей на представительство интересов общества «Фирс-Авто». 

Кроме того, общество «Фирс-Авто» в обоснование встречного иска указывает, что спорный договор им не был одобрен, поскольку не знал его существовании до момента обращения с претензией предпринимателя. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Предметом первоначального искового заявления является взыскание задолженности по договору-заявке №30 от 02.07.2020 на перевозку груза, предметом встречного искового заявления является признание указанного договора незаключенным.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. 

В силу положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Основанием первоначальных исковых требований является: договор-заявка 02.06.2020 № 14 на перевозку груза, оказание предпринимателем услуг по указанному договору, в обоснование чего в материалы дела представлена только УПД подписанный только  истцом  по настоящему  иску,  доказательств направления указанного документа,  а  также  доказательств фактического исполнения услуги, в  том числе  доказательства внесения  предоплаты в  материалы  дела  не представлено,  определения суда  от 13.01.2021,  от 05.04.2021  о предоставлении документов  истцом по первоначальному иску  в материалы  дела  не представлено.

Ответчик по первоначальному иску в возражениях на первоначальный иск, во встречном иске ссылается на незаключенность указанного договора-заявки ввиду следующего.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2021 по делу №А45-3383/2021 признан незаключенным договор банковского счета №40702810000630034394 от 07.04.2020, который был открыт в АО «Банк Дом. РФ» и указан как один из реквизитов ответчика по первоначальному иску в спорном договоре-заявки №30 от 02.07.2020 (счет изменен № 40702810806000034394 на №40702810000630034394 в связи с переводом филиала банка в операционный офис), поскольку как следует из данного  решения арбитражного суда, договор банковского счета заключен между АО «Банк Дом. РФ» и неустановленным лицом.

Кроме того, согласно письму Центрального Банка Российской Федерации от 20.01.2021 № С59-8-16/1638  (л.д.117 -118 том 1) по результатам проведенной проверки АО «БАНК ДОМ. РФ» подтвердил факт открытия 07.04.2020 расчетного счета общества «Фирс-Авто» и его закрытия 05.06.2020, по заявлению директора общества от 16.07.2020 (т.1, л.д. 178) АО «БАНК ДОМ. РФ» 17.08.2020 директору направлен ответ по электронной почте с указанием на несоблюдение сотрудниками банка установленных процедур при открытии счета, также по результатам проверки банком направлено обращение в правоохранительные органы.

Во исполнение  определений суда  об истребовании доказательств в материалы дела АО «БАНК ДОМ. РФ» представлены копии карточки с образцами подписей и оттиска печати, решения о создании общества, свидетельства о постановке на налоговый учет, листа записи ЕГРЮЛ, устава общества, договора аренды нежилого помещения, свидетельства о государственной регистрации права, паспорта на имя Фирсова Сергея Александровича, сведений о бенефициаром владельце, заявления о присоединении к правилам банковского обслуживания, анкеты учредителя, бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах, квитанции о приеме налоговой декларации, а также выписки по счету (л.д.121  том 1).  

Также обществом в материалы дела представлен акт экспертного исследования № 1778/2-6 от 22.06.2021, проведенного федеральным бюджетным учреждением Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому на исследование были представлены копии паспорта разворота страниц 2-7, 18-19 на имя Фирсова Сергея Александровича, копия Устава и изменений в Устав общества, оригинал Устава и изменений в Устав, оригинал паспорта Фирсова Сергея Александровича, копии договоров-заявок № 20 от 11.06.2020 и № 30 от 02.07.2020, образцы оттисков печати общества. 

Согласно указанному акту экспертного исследования, представленные неустановленным лицом АО «БАНК ДОМ. РФ» документа для открытия банковского счета, включая копии паспорта на имя Фирсова Сергея Александровича не соответствуют оригинальным документам, подписи от имени Фирсова Сергея Александровича на представленных в АО «БАНК ДОМ. РФ» выполнены путем монтажа, в котором монтажной единицей явилась подпись, расположенная на строке «Личная подпись» в паспорте на имя Фирсова Сергея Александровича, не соответствующего оригинальному паспорту, оттиск печати общества «Фирс-Авто», расположенный в договоре-заявке №30 от 02.07.2020 нанесен не печатью ООО «Фирс-Авто» (л.д.140-153  том 1).

Представленный в материалы дела акт экспертного исследования суд оценивает как иное письменное доказательство, допускаемое в соответствии со статьей 89 АПК РФ (статья 75 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе») и оцениваемое судом наряду с иными письменными доказательствами. 

Истцом по первоначальному иску каких-либо доказательств в опровержение выводов, изложенных в указанном исследовании, не представлено, исследование допустимыми и относимыми доказательствами не оспорено.

Согласно пояснениям ответчика по первоначальному иску и как следует из материалов дела в системе  «Автотрансинфо» общество «Фирс-Авто» является связанной с обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроМетКом» под кодом 1472 940, о чем свидетельствует запись в системе  «Автотрансинфо» от 20.01.2016, самостоятельной регистрации ответчик по первоначальному иску в данной системе не имеет, поскольку не заключал самостоятельно лицензионный договор и не оплачивал лицензию на доступ к базе данных системы «Автотрансинфо», общество «Фирс-Авто» добавлено в систему 20.01.2016, оплата производится от сублицензиата общества «ЭлектроМетКом».

Между тем, организация, действующая от имени общества «Фирс-Авто» в системе  «Автотрансинфо» с кодом 2110050 осуществило оплату 10.04.2020 с расчетного счета №40702810000630034394 от 07.04.2020 открытого в АО «Банк Дом. РФ» за лицензию на доступ к базе данных «Автотрансинфо».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также письмами от ООО «Автотрансинфо» и третьего лица, в которых указано, что оплата производилась 10.04.2020 с расчетного счета №40702810000630034394 от 07.04.2020 открытого в АО «Банк Дом. РФ». 

Правовая позиция истца по первоначальному иску, основанная на представленных им в материалы дела доказательствах, заключается в том, что истцом путем обмена электронными сообщениями, в подтверждение чего представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств – информационного ресурса почтового ящика истца (т. 1 л.д. 133-145),  подписан договор-заявка от 02.06.2020 № 14 (пояснения  ответчика по основному  иску от 10.11.2021) ответчиком, а не с иным лицом. При поступлении заявки перед заключением договора предприниматель, по ее мнению, проявил должную осмотрительность, проверив данные ответчика из всех открытых информационных ресурсов, включая систему «Автотрансинфо». Как указывает истец, доказательства недобросовестности предпринимателя при заключении спорной сделки суду не представлено, предприниматель не могла обладать информацией, что от имени ответчика действовало иное неуполномоченное лицо. Также истец по первоначальному иску указывает, что с аккаунта общества «Фирс-Авто» в системе «Автотрансинфо» в настоящее время не ведется деятельность из-за большого количества долгов, которые появились одновременно и с долгом перед предпринимателем, сомнения, что с данного аккаунта ведет деятельность иное лицо в момент заключения договора 02.06.2020 у предпринимателя не могло быть, поэтому истец, как и другие не сомневались в достоверности сведений.

Оценив изложенные истом доводы в обоснование своей позиции и представленные в  материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорный договор-заявка между сторонами настоящего спора не заключен, поскольку представленными доказательствами подтверждается отсутствие волеизъявление  ответчика на заключение данного договора, директор общества или уполномоченные им лица к истцу не обращались с предложением заключить договор-заявку № 30 от 02.07.2020, директор общества не подписывал спорный договор, указанный в данном договоре расчетный счет обществу не принадлежит и им в банке не открывался, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2021 по делу №А45-3383/2021, спорный договор заключен  предпринимателем с иным неустановленным лицом, осуществившими регистрацию в системе «Автотрансинфо» пользователя с кодом 2110050 как участника данной системы с реквизитами, аналогичными реквизитам ответчика в части ОГРН, ИНН и юридического адреса, за исключением реквизита «расчетный счет», а также результатами акт экспертного исследования.

С учетом изложенного, на основе совокупности представленных доказательств вопреки доводам предпринимателя суд приходит к выводу, что спорный договор-заявка 02.06.2020 № 14 подписан не директором ответчика, а неустановленным лицом.

При этом иных доказательств в опровержение доводов общества «Фирс-Авто» о незаключенности спорного договора-заявки именно с ответчиком по настоящему делу в материалы дела не представлено. 

Суд установил, что требования общества «Фирс-Авто» признать договор-заявку 02.06.2020 № 14 незаключенным основаны на положениях ст.ст.154, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием согласованной воли со стороны истца вступить и исполнять договорные обязательства по перевозке груза (ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствие у сторон достигнутых соглашений по всем существенным условиям сделки (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд считает доказанным отсутствие воли и намерения у ответчика по первоначальному иску на заключение сделки и отсутствие у сторон достигнутых соглашений по всем существенным условиям. 

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 6 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Учитывая изложенные разъяснения, позицию общества «Фирс-Авто» по спору и представленные в дело доказательства суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств того, что договор-заявка директором истца по встречному иску не подписывался, соглашение предпринимателя и общества «Фирс-Авто» по всем существенным условиям договора не достигнуто ввиду отсутствие воли ответчика по первоначальному иску на заключение данного договора, исполнение по договору обществом «Фирс-Авто» от предпринимателя не принималось, в связи с, чем данные обстоятельства в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о незаключенности спорного договора-заявки.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. 

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. 

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения стороной процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на ней (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора-заявки от 02.06.2020 № 14 на перевозку груза между обществом с ограниченной ответственностью «Фирс-Авто» и индивидуальным предпринимателем Ильчекно Еленой Александровной незаключенным.

Кроме  того суд  приходит к выводу  об отсутствии исполнения  договора  и со стороны  истца по основному  иску, поскольку доказательств  фактического исполнения  договора в материалы  дела  не представлено.

Поскольку судом спорный договор-заявка признан судом незаключенным, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения первоначальных требований предпринимателя в части взыскания задолженности, пени, а также судебных издержек на оплату услуг представителя.

	По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины при цене первоначального иска 185 000 руб. 00 коп. составляет 6 565 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 565  руб. по платежному поручению от 20.10.2021 № 456 (л.д.4  том 1).

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 565 руб. 00 коп. относятся на предпринимателя.

Размер государственной пошлины по встречному иску за неимущественное требование составляет 6 000 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2021 № 23 (л.д.53  том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с, чем сумма государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с предпринимателя Ильченко Е.А. в пользу общества «Фирс-Авто». 

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований индивидуального предпринимателя Ильченко Елены Александровны, ОГРНИП 304312326800485, г. Белгород, отказать. 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фирс-Авто» удовлетворить.

Признать договор-заявку № 14 от 02.06.2020 на перевозку груза между  обществом с ограниченной ответственностью «Фирс-Авто» и индивидуальным предпринимателем Ильченко Еленой Александровной незаключенным.

Взыскать с Ильченко Елены Александровны, ОГРНИП 304312326800485, г. Белгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирс-Авто» 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                       Н.А. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.