447/2023-156246(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-14116/2023, 18АП-14118/2023

Дело № А47-8229/2023

30 ноября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

ФИО2, ФИО3 на определение  

Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2023 по делу № А478229/2023 о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2023  (резолютивная часть оглашена 20.07.2023) ФИО2 (дата  рождения: 25.07.1959, место рождения: г.Оренбург, ИНН: 

<

***>,  СНИЛС: 

<

***>, место регистрации: 

<

...>)  признана несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации  имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имущества  должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.  

ООО «Акцентстройтранс» в лице конкурсного управляющего ФИО5 28.07.2023 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением суда от 02.08.2023 года заявление принято к производству,  назначено судебное заседание.  

В материалы дела от должника, Величко С.С. поступили ходатайства о  привлечении Величко С.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего требований, относительно предмета спора.  

В материалы дела от должника поступило ходатайство о выделении в  отдельное производство требования кредитора в размере 4000000 руб., в связи с  тем, что в рамках дела № А47-4615/2021 предварительное судебное заседание  по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО5 к  ФИО3, ФИО2 о взыскании убытков в размере 4000000 руб.  отложено на 12.09.2023.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2023  требование ООО «Акцентстройтранс» в сумме 43 233 352 руб. 96 коп. признано  обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника - ФИО2 Выделено в отдельное производство требование  кредитора об установлении задолженности в размере 4 000 000 руб. Привлечен  третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно  предмета спора ФИО3.  

Не согласившись с принятым определением суда от 05.09.2023,  ФИО2, ФИО3 обратились в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными  апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить в части  включения 29 027 588 руб. 90 коп., рассмотреть дело по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции;  требование ООО «Акцентстройтранс» в размере 29 027 588 руб. 90 коп.;  привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, на стороне должника (в рамках обособленного спора по  рассмотрению требования ООО «Акцентстройтранс» в размере 29 027 588 руб.  90 коп.) ФИО3; выделить в отдельное производство - в  отдельный обособленный спор в рамках дела № А47-8229/2023; отказать ООО  «Акцентстройтранс» в удовлетворении его заявления о признании  обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника  требования ООО «Акцентстройтранс» в размере 29 027 588 руб. 90 коп.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указала на то,  что размер взысканных убытков составляет в отношении ФИО3 29 601 161,78 руб., а в отношении Перовской Галины Геннадьевны43 246 580,45 руб. В то же время, размер взысканных убытков с ФИО2 (не солидарно с ФИО3) составляет  14 218 991,55 руб. (на основании Определения Арбитражного суда  Оренбургской области от «09» декабря 2022 года по делу № А47-4615/2021); а  размер взысканных убытков солидарно с ФИО2 и с  ФИО3 составляет 29 027 588,90 руб. (на основании  определения Арбитражного суда Оренбургской области от «07» октября 2022  года и определения Арбитражного суда Оренбургской области от «14» января  2023 года по делу № А47-4615/2021). Суд первой инстанции необоснованно не  выделил в отдельное производство требование ООО «Акцентстроитранс» в  размере 29 027 588,90 руб. (солидарная задолженность ФИО2  

Геннадьевны и Величко Сергея Сергеевича на основании Определения  Арбитражного суда Оренбургской области от «07» октября 2022 года и  Определения Арбитражного суда Оренбургской области от «14» января 2023  года по делу № А47-4615/2021) и не проверил актуальный размер  задолженности Величко Сергея Сергеевича (факт погашения) перед ООО  «Акцентстроитранс» по солидарным обязательствам.  

Доводы ФИО3 тождественны позиции ФИО2 

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой  инстанции судебная коллегия не усмотрела, подателями жалоб доказательства  наличия безусловных оснований для такого перехода, предусмотренных ч. 4 ст.  270 АПК РФ, не приведено. Отклонение судом первой инстанции его  ходатайств, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для перехода  к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в  суде первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в  одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям  возникновения или представленным доказательствам.  

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или  несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает  раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного  правосудия (часть 3 статьи 130 АПК РФ).  

Вместе с тем, таких оснований, судом апелляционной инстанции не  предусмотрено.  

Судом апелляционной инстанции ходатайство о привлечении оставлено  без рассмотрения, поскольку в силу части 1 статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица могут вступить в  дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  суде первой инстанции.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.10.2023 апелляционные жалобы (после устранения обстоятельств,  послуживших основанием для оставления без движения) приняты к  производству, судебное заседание назначено на 23.11.2023.  

До начала судебного заседания от финансового управляющего  имуществом должника поступил отзыв на апелляционные жалобы, в  приобщении которого на основании статьи 262 АПК РФ отказано, ввиду его  незаблаговременного направления.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены/изменения судебного акта.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера  требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей  100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит  закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3  - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

При этом, исходя из абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве,  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их  состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления  о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром.  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ (пункт 1 статьи 16  АПК РФ).  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований  арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную  настоящим Кодексом и другими федеральными законами (пункт 2 статьи 16  АПК РФ).  

Таким образом, судебный акт о взыскании долга обязателен и для суда,  рассматривающего кредиторское требование, основанное на таком судебном  акте.  

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что при  

наличии судебного акта, подтверждающего состав и размер требований  кредитора, арбитражный суд проверяет факт исполнения судебного акта и их  очередность.  

В рассматриваемой ситуации решением Арбитражного суда  Оренбургской области от 28.09.2021 по делу № А47-4615/2021 общество с  ограниченной ответственностью «Акцентстройтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) признано банкротом с открытием процедуры конкурсного  производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

В ходе проведения процедуры банкротства должника конкурсным  управляющим ООО «Акцентстройтранс» оспорены сделки, заключенные ООО  «Акцентстройтранс» с бывшим директором - ФИО2, также с бывшего директора ООО «Акцентстройтранс»  ФИО2 были взысканы убытки в конкурсную массу юридического  лица.  

 Так в рамках дела № А47-4615/2021 вынесены следующие судебные  решения о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО  «Акцентстройтранс»:  

Определением арбитражного суда от 14.01.2023 по делу № А47-4615/2021  заявление удовлетворено частично. Суд определил: заявление конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Акцентстройтранс» ФИО5 удовлетворить частично. Взыскать  солидарно с ФИО3, ФИО2 в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Акцентстройтранс» (г.  Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 24477588  руб. 90 коп. Взыскать с ФИО3 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Акцентстройтранс» (г. Оренбург, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 573572 руб. 88 коп.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2022  по делу № A47-4615/2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено  частично. Суд определил взыскать с ФИО2 а пользу  общества с ограниченной ответственностью «Акцентстройтранс» (г. Оренбург,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 14218991 руб. 55  коп. В остальной части в удовлетворении заявленные требований - отказать.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2022  по делу № А47-4615/2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  Суд определил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу общества ограниченной ответственностью  «Акцентстройтранс» (г. Оренбург. ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  убытки в размере 4550000 руб.  

Определения арбитражного суда вступили в законную силу. 

В рамках исполнительного производства с должника взысканы денежные  средства в сумме 13227 руб. 49 коп.  

Как верно определено судом первой инстанции, сумма задолженности  должника по вступившему в законную силу определениям суда на момент  

вынесения решения о признании должника несостоятельным (банкротом)  составляет 43233352,96 руб. (24477588,90 руб. + 14218991,55 руб. + 4550000  руб. = 43246580,45 руб. - 13227,49 руб. с учетом произведенных погашений в  рамках исполнительного производства).  

Вопреки доводам апелляционных жалоб, согласно пункту 49  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О  некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если иск заявлен  только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе  привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья  43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник  или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.  

Следовательно, привлечение ФИО3 (солидарного должника)  является правом суда, а не его обязанностью, при этом ФИО3 не  представили доказательств исполнения вступивших в законную силу судебных  актов в полном объеме, либо в части, соответственно, вынесенный судебный  акт не затрагивает его прав и обязанностей.  

 Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном  применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не  противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и  исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта  обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в  судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо  опровергали выводы суда первой инстанции.  

 В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные  жалобы не содержит, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом  направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2023 по  делу № А47-8229/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы  ФИО2, ФИО3 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев 

Судьи: Л.В. Забутырина 

 И.В. Калина