Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Калининград                                                                        Дело № А21-11186/2017

«27» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Логистика»

к   Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Калининградского филиала

о  взыскании 1 146 331,38 руб. убытков и процентов за пользование денежными средствами

при участии в заседании:   

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.11.2016.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Логистика», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>, лит. А, пом. 2 (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...> в лице Калининградского филиала (место нахождения филиала: 

<

...>)  (далее - ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 900 000 руб. убытков и 246 331,38 руб. процентов за пользование денежными средствами.

        Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в порядке части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем в материалах дела имеется соответствующее подтверждение.

        Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

        Иск основан на положениях статей 15, 309, 310, 395, 929, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован  причинением убытков страхователю вследствие просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения. 

        В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

        В представленном в материалы дела отзыве ответчик не признал требования в части взыскания убытков вследствие отсутствия причинно-следственной связи между действиями страховщика и фактом причинения убытков, в части взыскания процентов просит применить статью 333 ГК РФ и снизить их размер.  

 Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по  делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки «Mersedes-benz» GL 350 Bluetec 4Matic, госномер Н333ву/39, 2013 года выпуска, от страховых рисков Автокаско - ущерб и хищение; размер страховой суммы - 2 945 200 руб. (страховой полис серия 1390000 N 200573532/16 ЮЛ от 06.05.2016).

12.05.2016 в период действия договора в г. Калининграде на ул. Римская, д. 31 произошло возгорание указанного автомобиля, вследствие чего он получил значительные повреждения и не подлежал восстановлению.

17.05.2016 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 25.07.2016 N 2387-53621 Обществу было отказано в возмещении, поскольку страховая компания не признала событие страховым случаем с учетом акта экспертного исследования, проведенного ответчиком.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2017 по делу № А21-8930/2016 с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 2 945 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 726 руб. (том 1 л.д. 11-15).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

        Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.    

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А21-8930/2016 установлены факт наступления страхового случая, а также обязанность страховщика по выплате страхователю страхового возмещения.

В связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 26 июля 2016 года по 29 мая 2017 года, а также убытков в виде стоимости аренды транспортного средства за период просрочки выплаты страхового возмещения.

        В части взыскания процентов суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

        В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 11.2.5 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО «СК «Согласие» от 20.04.2015, и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в случае конструктивной гибели застрахованного  транспортного средства (ТС) страховщик обязан выплатить сумму страхового возмещения в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов страховщику.

Как следует из судебных актов по делу А21-8930/2016, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, Обществу было отказано в выплате страхового возмещения письмом от 25.07.2016.

Фактически сумма страхового возмещения была выплачена истцу 29.05.2017, что подтверждается письмом Банка ВТБ (ПАО).

Расчет процентов за просрочку выплаты страхового возмещения произведен истцом, начиная с 26.07.2016 (дата отказа в выплате страхового возмещения) по 29.05.2017 (день перечисления страхового возмещения на расчетный счет Общества).

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик не представил возражений по расчету процентов.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

Поскольку расчет процентов произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то у суда отсутствуют правовые основания для снижения их ниже установленного размера.

        При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 246 331,38 руб. подлежат удовлетворению.

        В части взыскания убытков суд не находит оснований для удовлетворения   исковых требований. При этом исходит из следующего.

 В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу приведенных правовых норм возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. 

       Согласно принципу состязательности бремя доказывания указанных выше обстоятельств возложено на истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец ссылается на то, что застрахованный автомобиль использовался Обществом в предпринимательской деятельности и эксплуатировался ежедневно, а в связи с произошедшим страховым случаем и просрочкой ответчика в выплате страхового возмещения Общество утратило возможность приобретения равноценного транспортного средства, в связи с чем возникла необходимость аренды другого автомобиля для осуществления хозяйственной деятельности.

В подтверждение факта несения убытков истец представил суду договор аренды автомобиля без экипажа от 01.08.2016, заключенного с ФИО3, акт приема-передачи автомобиля от 01.08.2016, расходные кассовые ордера, свидетельствующие об оплате за аренду автомобиля.  

       В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации представленного истцом договора аренды автомобиля без экипажа от 01.08.2016, заключенного с ФИО3 

В целях проверки достоверности данного документа, а также акта приема-передачи автомобиля от 01.08.2016, по ходатайству ответчика определением суда от 06.06.2018 по делу была назначена судебно-техническая экспертиза.  

Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

 1) Соответствует ли время подписания договора аренды автомобиля без экипажа от 01.08.2016, заключенного между ФИО3 и ООО «Экспресс Логистика», указанной в нем дате, или данный документ выполнен в мае-июле 2017 года? 

        2) Соответствует ли время подписания акта приема-передачи автомобиля от 01.08.2016, подписанного между ФИО3 и ООО «Экспресс Логистика», указанной в нем дате, или данный документ выполнен в мае-июле 2017 года? 

 3) Соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО «Экспресс Логистика» на договоре аренды автомобиля от 01.08.2016 указанной в нем дате, или данный оттиск печати выполнен в мае-июле 2017 года? 

Согласно представленному заключению эксперта от 18.09.2018 № 1776/05-3 не представилось возможным  установить время выполнения подписей от имени ФИО3 и ФИО4 в договоре аренды автомобиля (том 3 л.д. 3-7).  

Также не представилось возможным  установить время выполнения подписи от имени ФИО4 в акте приема-передачи автомобиля.  

В части подписи от имени ФИО3 в акте приема-передачи автомобиля эксперт установил, что подпись указанного лица выполнена не ранее 2017 года, а не в указанное в документе время (01.08.2016).

По третьему вопросу, исходя из поступивших на экспертизу образцов для сравнения, эксперту не представилось возможным установить время нанесения оттиска печати ООО «Экспресс Логистика» в договоре аренды автомобиля. Как указал эксперт, для проведения исследования необходимо предоставить образцы сравнения за весь проверяемый период времени (01 августа 2016 года – май-июль 2017 года по три документа за каждый месяц), сопоставимые с исследуемым оттиском печати по интенсивности штрихов.

        На основании полученного экспертного заключения в судебном заседании от 07.11.2018 судом было рассмотрено и отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательства, результаты рассмотрения заявления о фальсификации отражены в протоколе судебного заседания. 

        С целью разрешения третьего вопроса представитель ответчика заявил ходатайство от 14.11.2018 о проведении по делу дополнительной экспертизы.  

Определением суда от 28.11.2018 по делу назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Минюста России. 

Согласно полученному заключению эксперта от 16.01.2019 № 3334/05-3 в договоре аренды автомобиля, датированном 01.08.2016 и приложении № 1 к договору (акте приема-передачи автомобиля от 01.08.2016) оттиски печати с обозначением «Экспресс Логистика», исходя из представленных образцов сравнения, были нанесены не ранее 11.05.2017 (том 4 л.д. 3-5).

        С учетом полученных экспертных заключений, а также оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что договор аренды автомобиля был заключен формально, фактически не исполнялся, подписан сторонами в мае 2017 года, т.е. после вступления в законную силу решения суда по делу № А21-8930/2016 о взыскании с ответчика страхового возмещения.

        При этом исходит из следующих обстоятельств.

        В соответствии с договором аренды автомобиля от 01.08.2016, заключенным между истцом (арендатор) и  ФИО3 (арендодателем), арендная плата за пользование автомобилем составляет 90 000 руб. в месяц (том 1 л.д. 29-30).

        Согласно акту приема-передачи автомобиля от 01.08.2016 в аренду передан автомобиль Тойота CAMRY, 2007 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> (том 1 л.д. 79).

        В силу пункта 3.3. договора арендная плата за пользование автомобилем выплачивается арендатором арендодателю в срок до 20 января 2017 года.

        Согласно расходным кассовым ордерам от 25.01.2017 № 24 на сумму 469 800 руб., от 10.02.2017 № 28 на сумму 78 300 руб., от 10.03.2017 № 37 на сумму 78 300 руб., от 10.04.2017 № 40 на сумму 78 300 руб., от 10.05.2017 № 43 на сумму 78 300 руб. по названному договору аренды ФИО3 было выплачено платежей в общей сумме 783 000 руб. (том 1 л.д. 31-35).

        Таким образом, Обществу со стороны физического лица была предоставлена отсрочка по уплате арендных платежей на шесть месяцев.

        При этом судом установлено, что ФИО3 является работником Общества, был принят 15.01.2014 на должность водителя, с 02.03.2015 переведен на должность логиста (том 2 л.д. 33). Таким образом, арендодатель является сотрудником Общества и находится у него в подчинении.

        Пункт 2.2.2 договора аренды обязывает арендодателя застраховать автомобиль (КАСКО, ОСАГО). При страховании автомобиля необходимо, чтобы в страховых полисах круг лиц, которые имеют право управлять автомобилем, был неограничен. 

        В соответствии с приказом об использовании автомобиля от 02.08.2016 арендованный автомобиль был предоставлен для использования сотрудниками в хозяйственной деятельности Общества. К управлению автомобилем допущены ФИО4 (руководитель общества) и ФИО5 (том 1 л.д. 99).

        Генеральному директору поручено застраховать гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

        Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что допущенные к управлению арендованным автомобилем лица были застрахованы по полису ОСАГО в 2016 году либо в 2017 году (том 2 л.д. 51).

        В ходе судебного разбирательства по запросу суда из органов ГИБДД была представлена информация о том, что 19.01.2017 (четверг) в 17.50, т.е. в рабочее время, произошло ДТП с участием арендованного автомобиля возле дома 46 по ул. Зеленая в г. Калининграде, где проживает ФИО3, который и вызвал сотрудников ГИБДД (том 2 л.д. 9-19).

        Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в спорный период автомобиль продолжал использоваться ФИО3 в личных целях. 

        Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены данные с Интернет-сайтов, согласно которым стоимость предлагаемых к продаже автомобилей Тойота CAMRY 2007 года выпуска составляет от 560 000 руб. до 680 000 руб., что значительно дешевле, чем стоимость арендной платы по договору за 10 месяцев (том 2 л.д. 55-61). 

        Согласно данным с Интернет-сайтов стоимость аренды автомобиля Тойота CAMRY за одну рабочую неделю составляет от 10 000 руб. до 10 800 руб., что также значительно дешевле, чем стоимость арендной платы по рассматриваемому договору (том 2 л.д. 63-65).

        Истцом не представлены суду доказательства того, каким образом осуществлялся поиск транспортного средства в аренду и производилось ли сравнение цен различных арендодателей.

        Кроме того, не представлены суду доказательства того, что у Общества отсутствовали другие автомашины такого же класса, как арендованный, на которых мог осуществлять  представительские функции руководитель Общества. 

Исходя из бремени доказывания, истец должен доказать причинно- следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Вместе с тем, доказательств того, что истцом осуществлялся поиск транспортного средства, аналогичного сгоревшему, и что единственной причиной, по которой автомобиль не был приобретен, явилось отсутствие денежных средств, и что приобретение истцом транспортного средства было возможно исключительно за счет невыплаченного ответчиком страхового возмещения, в материалы дела не представлено.

Также не представлено и доказательств того, что после получения страхового возмещения истцом было приобретено транспортное средство, аналогичное сгоревшему, которое используется в хозяйственной деятельности Общества.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности факта возникновения убытков и наличия причинно-следственной связи между несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения и наступившими последствиями в виде уплаты арендных платежей за автомобиль, поскольку необходимость аренды транспортного средства вызвана утратой автомобиля в результате пожара, а не просрочкой ответчика в выплате страхового возмещения.

        Кроме того, суд отмечает, что несвоевременная выплата страхового возмещения влечет ответственность за просрочку исполнения этого денежного обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ, которая носит компенсационный характер.

Согласно представленным ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Минюста России счетам на оплату стоимость первоначально назначенной экспертизы составляет 63 915 руб., дополнительной – 51 468 руб., всего – 115 383 руб.

Ответчиком перечислено на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы 60 000 руб.   

        В силу положений статьи 110 АПК РФ, поскольку во взыскании убытков истцу отказано в полном объеме, расходы ответчика по оплате экспертизы в сумме 60 000 руб. относятся на истца.

        Кроме того, в силу части 6 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу экспертной организации подлежит взысканию 55 383 руб.

        При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 24 463 руб. С учетом правила о пропорциональности несения расходов сторонами, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 257 руб. расходов по госпошлине (21,49%).

        Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Калининградского филиала в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 331 руб. 38 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 257 рублей.

       В остальной части в иске отказать.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в сумме 60 000 рублей. 

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 55 383 рубля за проведение экспертизы.

        Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                       И.С.Сергеева