ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-29768/2019

03 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 14.10.2019, ФИО2, дов. от 29.01.2019

от ответчика: ФИО3, дов. от 12.07.2018

рассмотрев 27 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Купишуз»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 сентября 2019 года,

по иску ООО «Центр ОПСН»

к ООО «Купишуз»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Центр ОПСН» к ООО «Купишуз» о взыскании обеспечительного платежа в сумме 8 735 238 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 953 397 руб. 40 коп. за период с 28 августа 2017 года по 28 января 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО «Купишуз» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 февраля 2016 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 19/20-16.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с проектной и рабочей документацией выполнить комплекс строительно-монтажных и (или) пуско-наладочных работ, поименованных в смете на производство работ (Приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется обеспечить подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

Согласно п. 3.1 договора, цена работ определяется сторонами в соответствии со сметой (Приложение № 2 к договору) 53 001 180 руб. 05 коп. В цену договора входит стоимость всех материалов, работ, услуг, оборудования, а также иные расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору.

Также в процессе выполнения работ по Договору Подрядчик и Заказчик заключили дополнительные соглашения, которыми согласовали выполнение Подрядчиком дополнительных работ по Договору на общую сумму 8 162 176 руб. 17 коп.

Согласно п. 4.1 договора Стороны предусмотрели поэтапную приемку результатов работ, выполняемых Подрядчиком по Договору. 

В соответствии с п. 4.3 оплата работ по Договору производится промежуточными платежами на основании Графика финансирования и производства работ после окончания выполнения Подрядчиком работ по каждому из этапов, обозначенных в Графике, путем перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств. Оплата производится на основании подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), при условии выставления Подрядчиком счета и счета-фактуры, по каждому этапу работ. 

Согласно п. 4.4 Договора Заказчик осуществляет промежуточный платеж в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Установлено, что 20 августа 2016 года в процессе выполнения работ по Договору произошла авария, а именно залив товарно-материальных ценностей, находящихся в помещении и принадлежащих Заказчику. Авария возникла при проведении испытания Подрядчиком смонтированного в помещении пожарного трубопровода в рамках исполнения обязательств по Договору на объекте производства работ по адресу: МО, 

<

...>, зона мезонинного хранения «В».

В результате аварии Заказчику был нанесен материальный ущерб. Для урегулирования вопроса по причиненному ущербу 08 сентября 2016 года Истец и Ответчик заключили Дополнительное соглашение № 6 от 08 сентября 2016 года к Договору, в котором согласовали обязанность Истца обеспечить обязательство по возмещению причиненного ущерба Заказчику, любым способом, включая обеспечительный платеж.

Пунктом 2 указанного Соглашения был определен размер обеспечительного платежа, который составил 9 719 690 руб. 07 коп. из денежных средств, подлежащих перечислению в оплату выполненных Истцом работ.

Согласно п. 4 Соглашения сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет возмещения убытков, причиненных Подрядчиком, в части, не покрытой суммой страхового возмещения по договору страхования ответственности Подрядчика, в течение 5 (пяти) рабочих дней после выплаты страховщиком Подрядчика соответствующей суммы страхового возмещения, но и в любом случае не позднее 07 марта 2018 г. Оставшаяся часть обеспечительного платежа подлежит возврату Подрядчику в порядке и на основаниях п. 5 настоящего Соглашения.

Договор страхования гражданской ответственности Подрядчика ОТЧ/15/СРО № 108124-263 от 25 января 2016 года был заключен между Подрядчиком и ООО РСО «ЕВРОИНС». В рамках открытого страхового дела ООО РСО «ЕВРОИНС» по указанному выше событию (аварии) для определения размера ущерба было привлечено ООО «Аджастинговое агентство «ПАРУС». 05 июня 2017 г. ООО «Аджастинговое агентство «ПАРУС» предоставило отчет № 07.17.00680 от 05 июня 2017 года «Об определении размера материального ущерба, причиненного ООО «Купишуз» в результате залива товарно-материальных ценностей». В отчете материальный ущерб, причиненный заливом, был определен в размере 1 029 404 руб. 46 коп. Данное событие было признано ООО РСО «ЕВРОИНС» страховым случаем и 27 июля 2017 года в пользу Ответчика было выплачено страховое возмещение в размере 1 029 404 руб. 46 коп. При передаче пострадавшего имущества от Ответчика в страховую компанию сумма страхового возмещения была уменьшена до 984 451 руб. 82 коп.

Таким образом, в соответствии с п. 5 Соглашения обеспечительный платеж подлежит возврату Ответчиком в течение 1 (одного месяца) с даты получения Ответчиком страхового возмещения либо с момента получения Заказчиком заверенной копии решения Страховщика Подрядчика об отказе в выплате страхового возмещения.

Ответчик получил страховое возмещение 27 июля 2017 года в размере 984 451 руб. 82 коп. Следовательно, Ответчик должен был вернуть Истцу обеспечительный платеж до 27 августа 2017 года включительно.

Согласно п. 5 Соглашения сумма обеспечительного платежа возвращается Подрядчику за вычетом разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой обеспечительного платежа.

Таким образом, сумма обеспечительного платежа подлежащего возврату Ответчиком Истцу составляет 9 719 690 руб. 07 коп.

Истец направил Ответчику претензию с требованием о возврате суммы обеспечительного платежа, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку доказательств возврата обеспечительного платежа ответчик не представил.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года по делу № А40-29768/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    Д.И. Дзюба 

                                                                                            А.И. Стрельников