﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20222/21

г. Уфа

01 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2021

Полный текст решения изготовлен 01.12.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи            Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной А.Т., рассмотрев дело по иску

ООО СИНЕРГИЯ (ИНН 0274189196, ОГРН 1140280045333)

к АО АДВАТЭК (ИНН 7705535047, ОГРН 1137746211350)

о взыскании 20 823 821,68 руб. 

в судебном заседании приняли участие представители: 

от истца – Байгускарова М.Р. доверенность от 22.07.2021, диплом № 100224 2060728,

от ответчика – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО СИНЕРГИЯ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО АДВАТЭК о взыскании основного долга в размере 13 523 652 руб.,   процентов за пользование суммой займа в размере 1 855 883,59 рублей, начисленных на 23.07.2021, а также задолженность по процентам за период с 24.07.2021 по день возврата суммы основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями договора процентного денежного займа с залоговым обеспечением №41 от 22.07.2021г., исходя из 12 % годовых,  неустойки на просроченный основной долг в размере 4 949 656,64 рублей, начисленной на 23.07.2021г., а также неустойку на просроченный основной долг за период с 24.07.2021 по день фактической уплаты денежных средств, рассчитанную в соответствии с условиями договора процентного денежного займа с залоговым обеспечением №41 от 22.07.2021г., исходя из 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки,  неустойку за нарушение срока возврата процентов за пользование займом (12% годовых) в размере 494 629,45 рублей, начисленную на 23.07.2021г., а также неустойку на просроченный основной долг за период с 24.07.2021 по день фактической уплаты денежных средств, рассчитанную в соответствии с условиями договора процентного денежного займа с залоговым обеспечением №41 от 22.07.2021г., исходя из 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также расходов в виде уплаты государственной пошлины в сумме 127 119 рублей.

Определением суда от 11.11.2021 принято уточнение иска, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 13 523 652 рублей;  задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 2 349 404,26 рублей, начисленную на 11.11.2021, а также задолженность по процентам за период с 12.11.2021 по день возврата суммы основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями договора процентного денежного займа с залоговым обеспечением №41 от 22.07.2021г., исходя из 12% годовых;  неустойку на просроченный основной долг в размере 6 450 782,01 рублей, начисленную на 11.11.2021г., а также неустойку на просроченный основной долг за период с 12.11.2021 по день фактической уплаты денежных средств, рассчитанную в соответствии с условиями договора процентного денежного займа с залоговым обеспечением №41 от 22.07.2021г., исходя из 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; неустойку за нарушение срока возврата процентов за пользование займом (12% годовых) в размере 735 525,77 рублей, начисленную на 11.11.2021г., а также неустойку на просроченные проценты за период с 12.11.2021 по день фактической уплаты денежных средств, рассчитанную в соответствии с условиями договора процентного денежного займа с залоговым обеспечением №41 от 22.07.2021г., исходя из 0,1% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме              127 119 рублей.

В адрес суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца возражает против отложения судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч.4 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными.

Суд на месте определил – в удовлетворении ходатайства ответчика отказать, поскольку  повторное отложение будет направлено на затягивание процесса, а также нарушение прав истца. При этом суд учитывает, что ранее заседания неоднократно откладывались по аналогичным ходатайствам ответчика, возможность ознакомления с материалами дела и представления необходимых доказательств ответчику обеспечена.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования заявлены правомерно и обосновано, подлежат  удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

	В соответствии со ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные в них сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 22.07.2019г. между ООО «СИНЕРГИЯ» (Займодавец) и АО «Адватэк» (Заемщик) заключен договор процентного денежного займа с залоговым обеспечением №41 с последующими дополнительными соглашениями №№1, 1/1, 1/2 от 31.07.2019г. и 1/3 от 08.08.2019г. (далее - договор) (приложения №№1-5).

ООО «СИНЕРГИЯ» предоставило АО «Адватэк» денежный займ в размере 13 523 652 (тринадцать миллионов пятьсот двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля двумя частями (траншами) (приложения №№6-7): 

Первый транш в размере 9 375 310 (девять миллионов триста семьдесят пять тысяч триста десять) рублей – платежным поручением №89 от 22.07.2019г.;

Второй транш в размере 4 148 342 (четыре миллиона сто сорок восемь тысяч триста сорок два) рубля – платежным поручением №91 от 24.07.2019г.

Срок возврата: по 22.07.2020г. включительно (п.2.3 договора).

Между тем, ответчик сумму займа в размере 13 523 652 рублей не возвратил.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик должным образом взятых на себя обязательств по возврату займа, предусмотренных договором не исполнил, доказательств возврата займа в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме не представил.

В связи с этим требования истца о взыскании задолженности по займу в размере 13 523 652 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Поскольку в договоре займа, заключенном сторонами по настоящему делу, отсутствуют указания о безвозмездном предоставлении займа, истец вправе требовать взыскания процентов в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 2 349 404,26 рублей, начисленных на 11.11.2021, а также задолженность по процентам за период с 12.11.2021 по день возврата суммы основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями договора процентного денежного займа с залоговым обеспечением №41 от 22.07.2021г., исходя из 12% годовых;  

Согласно п.2.2 договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 12 % (двенадцать) процентов годовых до момента возврата суммы займа Займодавцу.

Начисленные проценты на остаток займа уплачиваются Заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца исходя из фактического срока действия договора займа (п.2.3 договора).

Суд, проверив правильность начисления процентов за пользование займом, находит его верным.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных документов, требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 2 349 404,26 рублей, начисленных на 11.11.2021, а также задолженность по процентам за период с 12.11.2021 по день возврата суммы основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями договора процентного денежного займа с залоговым обеспечением №41 от 22.07.2021г., исходя из 12% годовых  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на просроченный основной долг в размере 6 450 782,01 рублей, начисленной на 11.11.2021г., а также неустойки на просроченный основной долг за период с 12.11.2021 по день фактической уплаты денежных средств, рассчитанной в соответствии с условиями договора процентного денежного займа с залоговым обеспечением №41 от 22.07.2021г., исходя из 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; неустойки за нарушение срока возврата процентов за пользование займом (12% годовых) в размере 735 525,77 рублей, начисленной на 11.11.2021г., а также неустойки на просроченные проценты за период с 12.11.2021 по день фактической уплаты денежных средств, рассчитанной в соответствии с условиями договора процентного денежного займа с залоговым обеспечением №41 от 22.07.2021г., исходя из 0,1% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.

Согласно п.3.1 договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, а равно нарушения срока перечисления процентов за пользование займом, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Расчеты сумм пени судом проверены и признаны верным.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Принимая во внимание размер задолженности, непринятие ответчиком  мер к оплате задолженности в сроки, предусмотренные договором займа, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика заявления о снижении сумы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не поступило, несмотря на надлежащее извещение о проведенных судебных заседаниях.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, требование истца в части взыскания о взыскании неустойки на просроченный основной долг в размере 6 450 782,01 рублей, начисленной на 11.11.2021г., а также неустойки на просроченный основной долг за период с 12.11.2021 по день фактической уплаты денежных средств, рассчитанной в соответствии с условиями договора процентного денежного займа с залоговым обеспечением №41 от 22.07.2021г., исходя из 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; неустойки за нарушение срока возврата процентов за пользование займом (12% годовых) в размере 735 525,77 рублей, начисленной на 11.11.2021г., а также неустойки на просроченные проценты за период с 12.11.2021 по день фактической уплаты денежных средств, рассчитанной в соответствии с условиями договора процентного денежного займа с залоговым обеспечением №41 от 22.07.2021г., исходя из 0,1% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки  также подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить. 

Взыскать с АО АДВАТЭК (ИНН 7705535047, ОГРН 1137746211350) в пользу ООО СИНЕРГИЯ (ИНН 0274189196, ОГРН 1140280045333) 	сумму основного долга в размере 13 523 652 рублей;  задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 2 349 404,26 рублей, начисленные на 11.11.2021, а также задолженность по процентам за период с 12.11.2021 по день возврата суммы основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями договора процентного денежного займа с залоговым обеспечением №41 от 22.07.2021г., исходя из 12% годовых;  неустойку на просроченный основной долг в размере 6 450 782,01 рублей, начисленную на 11.11.2021г., а также неустойку на просроченный основной долг за период с 12.11.2021 по день фактической уплаты денежных средств, рассчитанную в соответствии с условиями договора процентного денежного займа с залоговым обеспечением №41 от 22.07.2021г., исходя из 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; неустойку за нарушение срока возврата процентов за пользование займом (12% годовых) в размере 735 525,77 рублей, начисленную на 11.11.2021г., а также неустойку на просроченные проценты за период с 12.11.2021 по день фактической уплаты денежных средств, рассчитанную в соответствии с условиями договора процентного денежного займа с залоговым обеспечением №41 от 22.07.2021г., исходя из 0,1% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме              127 119 рублей.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

 

Судья 		                                                                       М.П. Бобылёв