ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-6382/2018

г. Воронеж

30 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                      ФИО1,

судей

                              ФИО2,

                      ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «СГК-1»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный сервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Пожэксперт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГК-1» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2019 по делу №А36-6382/2018 (судья А.Г. Крылов) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СГК-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН7810443290) к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональный сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:1) общества с ограниченной ответственностью «Пожэксперт», 2) общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 149 912 руб. 88 коп.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СГК-1» (далее – истец, ООО «СГК-1») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональный сервис» (далее – ответчик, ООО «Профессиональный сервис») о взыскании 149 912 руб. 88 коп., в том числе 135 000 руб. неосновательного обогащения, 14 912 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.06.2018 суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 30.07.2018 суд перешел к рассмотрению искового заявления в общем порядке и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Пожэксперт».

Определением от 11.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2019 по делу №А36-6382/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СГК-1» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что договор №356 от 27.01.2017 не заключен, поскольку ответчик в материалы дела представил договор от 02.02.2017, электронную переписку с другим лицом, а не с истцом, следовательно, оферта не направлялась, акцепта не было. Кроме того, заявитель указывает, что услуги ответчиком не оказывались, не подтвержден факт оказания услуг ответчиком (акты получения документов от истца, доверенности не представлены), лицензия была получена для истца по договору с  ООО «ПроЭксперт».      

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец по платежному поручению № 35 от 06.02.2017 перечислил на расчетный счет ответчика 135 000 руб., в графе «Назначение платежа» указав «в счет оплаты за лицензию МЧС по договору №356 от 27.01.2017 г. по счету 356 от 27.01.17».

Истец, полагая, что договор между сторонами не заключен, направил ответчику претензию исх. №1018-18/СГК1 от 04.04.2018 о возврате перечисленной суммы. 

В своей правовой позиции истец указывает, что письменный договор стороны не заключали, ответчик не оказывал истцу услуги по получению лицензии, данные услуги были оказаны третьим лицом ООО «ПроЭксперт».

Ответчик в своих доводах указал на заключение договора №356 от 27.01.2017 с истцом, по которому были оказаны услуги, связанные с подготовкой документов для получения лицензии МЧС. Для  оказания услуг им было привлечено ООО «Пожэксперт», которому были переведены деньги для выполнения поручения ответчика. 

документы для получения были сданы в органы МЧС по г. Санкт-Петербургу, при этом истцом был получен отказ в выдаче лицензии по не зависящим от ответчика причинам. 

ООО «ПроЭксперт» в отзыве на иск подтвердило факт оказания услуг по получению лицензии  для истца в соответствии с договором между ним и ответчиком.

ООО «Пожэксперт» в отзыве на иск подтвердило доводы ответчика об оказании услуг для получения для истца соответствующей лицензии.

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции правомерно расценил правоотношения сторон как основанные на сделке, что исключает применение положений ст. 1102 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. 

С учетом указанных норм права при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель должен доказать факт приобретения или сбережения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение указанных средств за счет потерпевшего тем лицом, к которому предъявлен иск; размер неосновательного обогащения. 

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только при установлении судом указанной совокупности обстоятельств.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Возражая против иска, ответчик представил в материалы дела договор №356 от 02.02.2017 (т.1 л.д.104-105), подписанный ответчиком в одностороннем порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что договор №356 от 27.01.2017 не заключен, поскольку ответчик в материалы дела представил договор от 02.02.2017, электронную переписку с другим лицом, а не с истцом, следовательно, оферта не направлялась, акцепта не было отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.   

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст. 779 ГК РФ). 

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В договоре №356 от 02.02.2017, представленном ответчиком в материалы дела, содержатся следующие условия:   

- исполнитель (ответчик) обязуется оказывать юридические и консультационные услуги, осуществлять все необходимые юридические действия по предоставлению интересов ООО «СГК-1» в связи с лицензированием деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой ООО «СГК-1». Исполнитель обязуется осуществить юридическую экспертизу существующих нормативных документов; подготовить исходный комплект документов соответствующих требованиям Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Правительством РФ от 30.12.2011 №1225, Административного Регламента МЧС России, утвержденного Приказом МЧС России от 28.05.2012 №291; предоставить в Лицензирующий орган сформированный комплект документов для лицензирования согласно перечня работ и услуг, указанных в приложении №1 к договору; вносить исправления в документы, предоставленные для лицензирования, по замечаниям Лицензирующего органа; по поручению Заказчика (истца) получить бланк лицензии на основании выданной доверенности (п.2.1 договора);

- заказчик обязуется по требованию Исполнителя предоставлять все документы, необходимые для исполнения Исполнителем своих обязательств по договору; уплатить Исполнителю вознаграждение за выполненную работу в порядке статьи III Договора; организовать беспрепятственный доступ сотрудника лицензионного отдела МЧС в помещение по адресу местонахождения и (или) местонахождения обособленного подразделения ООО «СГК-1» в рамках лицензионной проверки; после прохождения выездной проверки организовать явку представителя ООО «СГК-1» на подписание акта проверки в Главное Управление МЧС России ГУ г. Санкт-Петербурга (п.2.2 договора);

 В ст. III договора согласован авансовый платеж в размере 100% за услуги в сумме 135 000 руб. путем перевод на расчетный счет исполнителя в течение 3 дней после подписания договора.

Срок действия договора установлен в 45 рабочих дней согласно внутреннему приказу ГУ (п.4.1 договора). 

Истец, перечисляя денежные средства ответчику, в платежном поручении указал на конкретный номер и дату договора (№356 от 27.01.2017), платежный документ (счет 356 от 27.01.17), цель договора (получение лицензии МЧС). 

Размер денежных средств, перечисленных ответчику соответствует стоимости оказываемых услуг в п. 3.1 договора №356 (л.д. 104 т.1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

 Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, поскольку  истец совершил действия по оплате  на условиях договора, договор считается заключенным.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае суд применил правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Доводы истца о то, что ответчиком не подтвержден факт оказания услуг, в том числе не представлены акты получения документов от истца, доверенности рассмотрены судом области и правомерно отклонены по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 4.1 договора № 356 моментом исполнения договора является дата принятия лицензирующим органом решения о предоставлении ООО «СГК-1» лицензии МЧС России ГУ г.Санкт-Петербурга.

Факт  заключения договора и оказания услуг ответчиком по договору подтверждают следующие доказательства:

- договор на оказание юридических, консультационных услуг от 02.02.2017 (л.д. 104 т.1), оплата договора истцом по платежному поручению №35 от 06.02.2017;

- отзыв ответчика и третьего лица ООО «Пожэксперт», из которых  следует, что между ООО «Профессиональный сервис» и ООО «Пожэксперт» был заключен договор возмездного оказания услуг №27.02.2017-л/17 от 27.02.2017, согласно которому заказчик (ООО «Профессиональный сервис») поручает и обязуется оплатить исполнителю (ООО «Пожэксперт»), а исполнитель выполнить работы по подготовке документов для получения лицензии МЧС для ООО «СГК-1»;

- договор №27.02.2017-л/17 возмездного оказания услуг от 27.02.2017 между ООО «Профессиональный сервис» и ООО «Пожэксперт», документы, подтверждающие исполнение договора №27.02.2017-л/17  платежные поручения №39 от 07.03.2017 и №142 от 08.06.2017, акт выполненных работ от 30.08.2017 (т.1 л.д.120-134).

В соответствии с   определением суда об истребовании доказательств от лавного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу поступило письмо от 15.02.2019 № 1941-6-6-7 с приложенным копиями документов, подтверждающих выполнение действий по получению лицензии для ООО «СГК-1»: доверенностей лиц, сдававших документы 22.05.2017, 20.06.2017 для получения лицензии; уведомления о необходимости устранения выявленных нарушений №30 от 24.05.2017; письма о возврате документов от 23.06.2017; распоряжения о проведении проверки юридического лица от 21.07.2017; доверенности лица, присутствовавшего при проведении проверки для получения лицензии от 21.08.2017; акта проверки от 01.09.2017; лицензии №78-Б/02085 от 15.01.2018, подтверждающих факты сдачи документов для получения лицензии для ООО «СГК-1» и проведения проверки таких документов органом МЧС России (т.2 л.д.5-20).

Истец не опроверг документально доводы ответчика  и доказательства о том, что подготовка и  подача документов  в лицензирующий орган  в мае 2017  была в рамках исполнения ответчиком обязательств по договору № 356. 

Привлечение ответчиком для исполнения принятых обязательств перед истцом третьего лица не противоречит законодательству и не является обстоятельством аннулирующим сделку между истцом и ответчиком.

Доказательств расторжения договора №356 между истцом и ответчиком  дело не содержит.

Представленные истцом в подтверждение своей позиции приложение от 12.09.2017 № 114/2 к договору от 03.02.2017 № 114/С1/14-022 и акт от 17.01.2018 № 114/2 сдачи-приемки предоставленных услуг, составленные с третьим лицом ООО «ПроЭксперт» (т.1 л.д.118-119), относятся к иному более позднему периоду, чем документы, представленные Главным управлением МЧС России по г. Санкт-Петербургу, и не опровергают доказательства, представленные истцом и третьим лицом ООО «Пожэксперт» в подтверждение оказанных услуг.

Обстоятельства отказа в выдаче лицензии 08.09.2017 истцом не оспариваются.    Довод истца, что лицензия была получена для истца по договору с  ООО «ПроЭксперт», не подтверждает отсутствие оказания услуг по получению лицензии в предшествующий период.

Доказательств, что отказ 08.09.2017 связан с ненадлежащим выполнением услуг ответчиком, в дело не представлено. В соответствии с уведомлением от 08.09.2017 в предоставлении лицензии отказано ввиду наличия в предоставленных соискателем лицензии прилагаемых документах к заявлению недостоверной информации, что установлено актом проверки.

После устранения причин, послуживших основанием для отказа, соискатель имеет право повторно обратиться за получением лицензии (л.д. 41. т.1).  

Довод апеллянта о том, что данных доказательств недостаточно для того, чтобы сделать вывод об оказании услуг ответчиком для истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку  предоставление суду полномочий по оценке доказательств, в том числе на предмет их допустимости, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В договоре №27.02.2017-л/17 от 27.02.2017 между ответчиком и третьи лицом указано в качестве предмета договора – выполнение работ по подготовке документов для получения лицензии МЧС на ООО «СГК-1». 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что получение ответчиком денежных средств происходило на основании сделки за выполненные ответчиком услуги, в силу чего нормы о неосновательном обогащении, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, применению не подлежат. 

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2019 по делу №А36-6382/2018 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2019 по делу №А36-6382/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГК-1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО2

ФИО3