АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31090/2018

Дело № А49-10529/2017

г. Казань

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.) 

по делу № А49-10529/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» (ОГРН 1055803534346, ИНН 5837025120), г. Пенза, к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, г. Пенза, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» (далее – ООО «Сетевая компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее – Госжилстройтехинспекция, Управление, инспекция, административный орган) о признании незаконным отказа в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, выраженное в письме от 06.03.2017 № 1-15-348/1; об обязании провести итоговую выездную проверку на предмет соответствия построенного объекта капитального строительства - нежилого административного здания общей площадью 2304,6 кв. м., расположенного на земельном участке площадью 2701 кв. м. с кадастровым номером 58:29:2011003:137, разрешённое использование: административные здания, по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 10, 10а, 12 - требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов; об обязании выдать заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства - нежилого административного здания общей площадью 2304,6 кв. м., расположенного на земельном участке площадью 2701 кв. м. с кадастровым номером 58:29:2011003:137, разрешённое использование: административные здания, по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 10, 10А, 12 - требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, а также просит восстановить процессуальный срок для подачи заявления об оспаривании решения ответчика.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2017 по делу № А49- 10529/2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2017 по делу №А49-10529/2017 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, отметив, что оспариваемый отказ не соответствует градостроительному законодательству, нарушает права и законные интересы общества, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу Госжилстройтехинспекция, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Административный орган, ссылаясь на многочисленную судебную практику, отметил, что поскольку Управлением в отношении спорного объекта строительства государственный строительный надзор не  осуществлялся, соответственно, правовые основания  для выдачи заключения у административного органа отсутствовали. Также Управление настаивает на пропуске обществом процессуального срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Вьюгов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:29:2011003:137 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.10.2013.

По договору от 01.12.2014 Вьюгов А.В. (арендодатель) предоставил ООО «Сетевая компания» (арендатор) в аренду земельный участок с кадастровым номером 58:29:2011003:137 для строительства и размещения на данном участке объекта нежилого назначения и его государственной регистрации на имя арендатора.

20.08.2015 администрация города Пензы выдала обществу разрешение на строительство объекта капитального строительства по ул. Суворова, 10, 10А, 12 сроком до 20.06.2016. Объект капитального строительства - двухэтажное административное здание общей площадью 1233,7 кв. м.

В силу пункта 4 статьи 49, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство указанного объекта не требовало государственного строительного надзора. 

Общество заключило договор на осуществление авторского надзора от 01.08.

В марте 2016 года общество приняло решение о пересмотре параметров здания в части устройства мансардного этажа и подвала. Проектной организацией выполнена корректировка проекта.

21.07.2016 администрация города Пензы выдала разрешение на строительство объекта капитального строительства по ул. Суворова, 10, 10А, 12, сроком до 21.05.2017. Объект строительства - четырёхэтажное административное здание общей площадью 2441,7 кв. м., в том числе 1 подземный этаж.

С учётом изменений в проекте объекта капитального строительства потребовался государственный строительный надзор. 

В феврале 2017 года в Госжилстройтехинспекцию поступило извещение ООО «Сетевая компания» об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства «Административное здание» по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 10, 10А, 12 и о выдаче заключения о соответствии построенного здания требованиям проектной документации требования технических регламентов и проектной документации. 

Письмом от 06.03.2017 Госжилстройтехиеспекция отказала обществу в удовлетворении заявления о выдаче заключения о соответствии построенного здания требованиям проектной документации требования технических регламентов и проектной документации по мотиву фактического завершения строительства.

Письмом от 23.03.2017 общество обратилось в администрацию города Пензы о вводе в эксплуатацию административного здания по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 10, 10А, 12.

В свою очередь, Глава администрации города Пензы письмом от 04.04.2017 на основании статьи 55 ГрК РФ уведомил общество об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию административного здания, в связи с отсутствием заключения органа строительного надзора.

Полагая вынесенный отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с названными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого решения инспекции  градостроительному законодательству и нарушения прав и законных интересов общества, поскольку оспариваемое решение административного органа лишает общество возможности реализовать право на государственный строительный надзор, без которого объект капитального строительства не может быть введён в эксплуатацию при отсутствии иных оснований (кроме заключения органа государственного строительного надзора) для ввода объекта в эксплуатацию. Суд первой инстанции отметил, что в данном случае при начале строительства обществом объекта капитального строительства согласно проектной документации и выданному разрешению на строительства не требовалась экспертиза проектной документации согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 49 ГрК РФ. Поэтому общество не имело законных оснований для обращения в Управление с извещением о начале работ. Такое основание появилось только после внесения в 2016 году изменений в проектную документацию и получения соответствующего разрешения на строительство. По этой причине общество не могло обратиться в Госжилстройтехинспекцию с извещением о начале работ.

Суд апелляционной инстанции не поддержал позицию суда первой инстанции и пришел к выводу об отсутствии у Госжилстройтехинспекции правовых оснований для выдачи заключения, поскольку Управлением в отношении спорного объекта строительства государственный строительный надзор не осуществлялся. Между тем, указал, что выдаваемое инспекцией заключение означает, что все требования проектной документации и технических регламентов выполнены полностью. Иных оснований для выдачи заключения действующее законодательство не предусматривает.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с правовой позицией суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. 

Пунктом 8 данной нормы предусмотрено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации. 

Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее – Положение № 54). 

Пунктом 16 Положения № 54 предусмотрено после завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства проведение органом государственного строительного надзора проверки (итоговой), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

При этом в пункте 17 Положения № 54 установлено, что орган государственного строительного надзора выдает соответствующее заключение, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии. 

Согласно пункту 18 указанного Положения орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче упомянутого заключения в случае, если были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и такие нарушения не были устранены до выдачи заключения о соответствии. 

В силу пункта 21 Положения решение государственного строительного надзора об отказе в выдаче заключения о соответствии объекта строительным нормам и правилам может быть оспорено застройщиком или заказчиком в судебном порядке. 

Как установлено судами, строительство объекта обществом начато без извещения органа государственного строительного надзора о начале выполнения работ. 

Между тем, согласно части 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с названным Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются перечисленные в названной норме документы.

В рассматриваемом случае в соответствии с извещением об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства «Административное здание» по адресу: г.  Пенза, ул. Суворова, 10, 10А, 12 строительство указанного объекта осуществлялось в период с июля 2016 года по февраль 2017 года.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ  обществом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности направления в Госжилстройтехиеспекцию извещения о начале строительства 4-этажного административного здания после получения разрешения администрации г. Пензы от 21.07.2016 в целях осуществления строительного надзора, учитывая в дальнейшем необходимость получения соответствующего заключения инспекции о соответствии, требуемого для ввода объекта в эксплуатацию. 

В рассматриваемом случае непредставление обществом в инспекцию извещения о начале строительства не позволило уполномоченному органу в установленном порядке осуществить государственный строительный надзор в ходе строительства объекта капитального строительства и, как следствие, установить соответствие построенного объекта требованиям проектной документации.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что обществом не соблюдены требования градостроительного законодательства в части обеспечения своевременного госстройнадзора, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ в выдаче заключения о соответствии построенного капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации соответствует закону, поскольку государственный строительный надзор в период строительства спорного объекта Управлением не осуществлялся.

Кроме того, суд нижестоящей инстанции правомерно отметил, что  суд первой инстанции необоснованно восстановил обществу пропущенный срок для подачи заявления об оспаривании ответа Госжистройтехинспекции от 06.03.2017 № 1-15-348/1, поскольку общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило уважительных причин невозможности своевременно обраться в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта инспекции.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судом норм материального права, а о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А49-10529/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Э.Г. Баширов

Судьи									И.Ш. Закирова

										С.В. Мосунов