АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-576/24 

Екатеринбург

26 марта 2024 г.

 

Дело № А60-67978/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Кочетовой О. Г., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее – Банк, кредитор, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2023 по делу № А60-67978/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 (далее – должник) о признании его банкротом. 

Определением суда от 16.12.2022 заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Решением суда от 26.01.2023 заявление ФИО1 признано обоснованным; должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 19.07.2023; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 24.07.2023 срок реализации имущества гражданина ФИО1 продлен на 3 месяца – до 19.10.2023. 

В дальнейшем 17.10.2023 в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от обязательств с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также с приложением других доказательств в обоснование заявленного ходатайства. 

От кредитора поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2023 процедура реализации имущества ФИО1 завершена; в отношении ФИО1 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Банк обратился в суд округа с жалобой, в которой просит определение от 24.10.2023 и постановление от 10.01.2024 отменить, принять новый судебный акт, не применять в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

По мнению заявителя жалобы, в действиях должника усматривается недобросовестность поведения, которая выражается в том, что при заключении кредитором и должником договора залога транспортного средства – автомашины Hyundai ix35, 2012 года выпуска, данная автомашина находилась в хорошем техническом состоянии, его стоимость составляла 755 000 руб.; при проведении оценки автомашины после включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника ее стоимость определена в сумме 432 784 руб., при этом дефекты не являлись эксплуатационными, а получены в результате недолжного обращения с имуществом; реализация автомашины произведена за 388 800 руб.; уменьшение стоимости автомашины, на которую должник получил кредит, уменьшает конкурсную массу, что снижает вероятность удовлетворения требований Банка, которые были погашены на 62%; при должном обращении с предметом залога и обеспечении сохранности Банк мог бы рассчитывать на полное погашение требований; кроме того, должник не сообщил своевременно Банку о порче предмета залога; указанное, по мнению Банка, свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за период проведения процедур банкротства в третью очередь в реестр требований кредиторов включены требования одного кредитора – Банка в размере 558 276 руб. 85 коп.

Согласно отчету финансового управляющего, за период процедуры банкротства, с целью обеспечения мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, финансовым управляющим проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы по имуществу должника во все контролирующие и регистрирующие органы, кредитные организации, а также непосредственно самому должнику. 

ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок. Должник не является индивидуальным предпринимателем, был трудоустроен, им были представлены сведения о том, что размер его доходов после налогообложения по месту работы за 2020 год составил 355 364 руб. 44 коп., за 2021 год – 370 050 руб. 08 коп., за десять месяцев 2022 года – 345 270 руб. 51 коп.

Финансовым управляющим выявлено имущество, принадлежащее должнику и подлежащее включению в конкурсную массу: легковой автомобиль марка – Hyundai ix35, год выпуска – 2012, VIN – 

<

***>, цвет – коричневый, которое находилось в залоге у Банка. 

Залоговым кредитором было предоставлено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества; начальная цена продажи имущества определена в сумме 388 800 руб. 

Финансовым управляющим проведены электронные торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества; торги признаны несостоявшимися; единственным участником торгов выступил ФИО3, цена предложения – 388 800 руб.; с ФИО3 заключен договор купли-продажи от 18.07.2023. 

В соответствии с отчетом управляющего на счет должника поступили денежные средства в сумме 277 479 руб. 37 коп. (заработная плата и иные поступления); при этом сумма 206 590 руб. 50 коп. была исключена (в качестве прожиточного минимума на должника и несовершеннолетнего ребенка), в конкурсную массу также включены денежные средства в сумме 70 888 руб. 87 коп.

В соответствии с полученными ответами на направленные запросы, у должника отсутствует иное подлежащее включению в конкурсную массу имущество. 

За счет имущества, включенного в конкурсную массу, были погашены требования кредитора на сумму 414 589 руб. 76 коп., что составило 74,26% от размера включенных в реестр требований; судебные расходы по процедуре реализации имущества должника составили 45 099 руб. 11 коп. и были погашены.

В ходе процедуры банкротства должника ФИО1 финансовым управляющим выполнены все необходимые и установленные законом мероприятия: проведён анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платёжеспособности должника; составлены заключения, в которых сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника; в результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника. 

На основании анализа информации о финансовом состоянии должника, его уровне дохода и уровне расходов, а также на основании общей суммы кредиторской задолженности, финансовым управляющим сделан вывод, что у должника нет финансовой возможности погасить образовавшеюся кредиторскую задолженность в полном объеме. 

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что все мероприятия финансовым управляющим проведены, в связи с чем, процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества должника лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа в соответствующей части не пересматриваются.

Предметом кассационного обжалования со стороны Банка является применение к должнику правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами по итогам процедуры банкротства. 

Заявив о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, Банк ссылался на сокрытие должником от кредитора сведений о дорожно-транспортном происшествии и на недолжное обращение с залоговым имуществом. 

Разрешая в связи с завершением процедуры реализации имущества ФИО1 вопрос об освобождении последнего от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды исходили из следующего. 

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Исходя из задач судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. 

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным исключительно на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В данном случае, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле о банкротстве ФИО1 лиц, в том числе позицию кредитора, пояснения должника, оценив собранные по делу доказательства, проверив наличие оснований для освобождения должника от обязательств, учитывая, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных действующим законодательством обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют, к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве должник не привлекался, судебными актами по настоящему делу факты непредставления ФИО1 финансовому управляющему необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) – не установлены, анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств, не представлены, и доказательства того, что при возникновении или исполнении обязательств, на которых кредитор основывает свои требования в настоящем деле о банкротстве, ФИО1 действовал незаконно, умышленно сокрыв информацию или предоставив заведомо недостоверную информацию в целях получения кредита, заведомо не имея цели погасить его, также отсутствуют, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для освобождения ФИО1 по результатам процедуры банкротства от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, не представлены. 

Банк, не соглашаясь с указанными выводами судов, указывал, что в соответствии с условиями предоставления автокредита, в обеспечение исполнения обязательств должника, в залог Банку был предоставлен автомобиль Hyundai ix35, 2012 года выпуска, при этом в соответствии с заявкой, содержащейся в заявлении-анкете, должник просил Банк заключить с ним кредитный договор и предоставить кредит под залог автомобиля путем зачисления денежных средств на карт-счет (счет), открытый в Банке, поэтому кредит, выданный должнику по договору № 0415703933, является целевым – кредит под залог автомобиля, по условиям которого у должника имеются обязанности по обеспечению сохранности предмета залога (автомобиля): пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением; соблюдать требования по эксплуатации и техническому обслуживанию; нести риск случайной гибели и повреждения; не совершать и не производить никаких действий, которые могут повлечь за собой прекращение залога в результате его утраты или порчи; по условиям договора, должник должен уведомить Банк обо всех обстоятельствах, способных повлиять на ненадлежащее исполнение клиентом своих обязательств по кредитному договору, в том числе об обстоятельствах утраты, угона, повреждения или иного ухудшения состояния предмета залога, о наступлении страхового случая по договору страхования, о заключении (изменении/расторжении) договоров в отношении предмета залога, однако должником были нарушены существенные условия договора: должник не обеспечил должную сохранность автомобиля, находящегося в залоге у Банка, своевременно не сообщил Банку о порче предмета залога, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника и исключает возможность освобождения его от долгов перед Банком. 

Банк ссылался на то, что по результатам проведения оценки технического состояния автомобиля для осуществления его реализации на торгах, дефекты автомобиля были оценены как повреждения, не относящиеся к эксплуатационным дефектам, то есть получены в результате недолжного обращения с имуществом, в результате нахождения автомобиля в неудовлетворительном состоянии его цена на торгах была гораздо ниже цены приобретения на момент заключения кредита. Уменьшение стоимости автомобиля в натуре, на покупку которого должник получил кредит, уменьшает конкурсную массу, что снижает вероятность удовлетворения требований Банка и других кредиторов и наносит ущерб имущественным интересам Банка. 

По мнению кредитора, после заключения договора № 0415703933 должник действовал заведомо недобросовестно, незаконно, что исключает возможность освобождения его от долгов перед Банком. 

Исследуя данные возражения Банка, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.08.2019 между должником и Банком был заключен универсальный договор № 0415703933 (составными и неотъемлемыми частями являются: заявление-анкета, тарифный план, условия комплексного банковского обслуживания) о предоставлении кредита на покупку автомобиля марки Hyundai ix35 в автосалоне (далее – автокредит). 

В соответствии с условиями договора, должнику была предоставлена банком сумма кредита в размере 903 000 руб.; согласно заявке должника, содержащейся в заявлении-анкете, автомобиль, приобретаемый за счет автокредита, предоставляется Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. 

Залог был соответствующим образом зарегистрирован в Федеральной нотариальной палате Российской Федерации; информация об этом размещена в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога движимого имущества от 21.08.2019 № 2019-003-941301-281). 

Из пояснений должника следует, что автомобиль Hyundai ix35 был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.02.2022 в 23 час. 55 мин., когда ФИО1, управляя автомобилем в темное время суток, по причине плохой видимости совершил наезд на препятствие, находившееся на дороге, из-за чего автомобиль ФИО1 сошел с проезжей части в кювет, получив множественные повреждения несовместимые с дальнейшей эксплуатацией без проведения ремонтных работ; данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 14.02.2022. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Аско Страхование», страховой полис (ОСАГО) №ААС 6007233274, но правовых оснований для выплаты возмещения по страховому полису не имелось. 

В дальнейшем, должник не имел финансовой возможности за свой счет устранить полученные после ДТП повреждения, в связи с чем, поместил автомобиль в гараж на территории частного домовладения по адресу: 

<

...> д. * (по месту проживания своей матери) и более его не использовал. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что предмет залога всё время после ДТП находился у должника на хранении вплоть до его реализации в рамках процедуры банкротства, должник не чинил препятствий финансовому управляющему в доступе к предмету залога, беспрепятственно передал предмет залога новому собственнику. 

С учетом неопровергнутых пояснений должника об обстоятельствах повреждения автомашины, исходя из того, что должник в связи с ухудшением финансового положения не имеет возможности исполнять обязательства по заключенному договору, учитывая, что требования Банка частично погашены за счет средств, вырученных от продажи залогового имущества в процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции констатировал, что участие должника в ДТП не может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в условиях того, что ДТП не воспрепятствовало удовлетворению требований кредитора в части, равно как и сам по себе факт участия должника в ДТП не является недобросовестным поведением, которое привело к нарушению прав и законных интересов кредитора. 

Причинение должником вреда имуществу умышленно или вследствие грубой неосторожности, материалами дела не подтверждено.

С учетом изложенного, в отсутствие убедительных доказательств недобросовестного поведения ФИО1, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суды первой и апелляционной инстанций сочли в данном случае должника подлежащим освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в силу положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Суд округа полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956). 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод кредитора, исходил из того, что сам по себе факт участия должника в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, повреждение залогового имущества кредитора, не может считаться умышленным действием должника, направленным на уменьшение конкурсной массы. При этом суд апелляционной инстанции установил, что должник систематически погашал кредиторскую задолженность перед Банком (размер кредиторской задолженности на момент обращения должника в суд в декабре 2022 года составила 558 276 руб. 85 коп., при сумме кредита 903 000 руб.); в ходе процедуры банкротства за счет сформированной конкурсной массы, в том числе за счет реализации залогового имущества, были погашены требования Банка в сумме 414 580 руб. 76 коп., то есть Банк как единственный кредитор получил максимальное удовлетворение своих требований, а сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, обусловленный объективным ухудшением финансового состояния, основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств – не является. 

Обстоятельств того, что повреждение имущества произошло в результате умысла/грубой неосторожности при эксплуатации транспортного средства, в целях воспрепятствования обращению на транспортное средство взыскания со стороны Банка, или наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судами не установлено. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, сделанные на основании исследованных доказательств, установленных обстоятельств и норма права, и не подтверждают наличие в принятых судебных актах нарушений норм материального или процессуального права, приведших к судебной ошибке.

Несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены определения и постановления являться не может, поскольку такая позиция Банка, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2023 по делу № А60-67978/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    О.Г. Кочетова 

 

                                                                                              В.В. Плетнева