АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2019 года

Дело № А33-34670/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению иску общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЕПЛАН» (ИНН 2463093782, ОГРН 1152468018042)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Красноярский опытный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании упущенной выгоды, 

при участии:

от истца: генерального директора – ФИО1, действующей на основании решения единственного учредителя общества от 01.04.2015, № 1, ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.07.2017, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.01.2017, личность удостоверена служебным удостоверением.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, протоколирование ведется с использованием средств системы аудиозаписи, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕРЕПЛАН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Красноярский опытный завод"  (далее – ответчик) о взыскании 148 486 руб. 60 коп. упущенной выгоды.

Определением от 17.12.2018 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

15.02.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

06.07.2017 Федеральным государственным унитарным предприятием "Красноярский опытный завод" на электродной площадке www.rts-tender.ru, в последующем на официальном сайте www.zakupki.gov.ru объявлен аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на «Выполнение кадастровых работ на изготовление технического плана на помещение в количестве 20 шт.» путем размещения извещения о проведении электронного аукциона (051900000317000004). 

14.07.2017 ответчиком опубликован протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, согласно которому заявке № 2 (общество с ограниченной ответственностью "ПЕРЕПЛАН") отказано в допуске к участию в связи с непредставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (отказ по пункту 1 части 4 статьи 67 указанного закона). 

В соответствии с протоколом подведения итогов от 19.07.2017 принято решение о заключении контракта с ООО «Бюро кадастровых инженеров», которое предложило наиболее низкую цену контракта. 31.07.2017 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 19.07.2017 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Красноярский опытный завод" и ООО «Бюро кадастровых инженеров» был заключен контракт № 03/2017- К на выполнение кадастровых работ по изготовлению технического плана на здание, помещение, сооружение.

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным электронного аукциона № 0519100000317000004, полагая, что незаконно не был допущен к участию в электронном аукционе.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2017 по делу №А33-18302/2017 истцу в иске отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2017 по делу            № А33-18302/2017 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, признан недействительным электронный аукцион №0519100000317000004, проведенный федеральным государственным унитарным предприятием «Красноярский опытный завод». Указанным судебным актом установлен факт неправомерного отказа в допуске к участию в аукционе заявки № 2, поданной обществом с ограниченной ответственностью «ПЕРЕПЛАН». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЕПЛАН» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 148 486 руб. 60 коп. упущенной выгоды.

Рассчитывая размер упущенной выгоды, истец исходил из следующих обстоятельств.

19 июля 2017 года ответчиком был опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона №0519100000317000004 (рассмотрения вторых частей заявок), из которого следует, что участниками электронного аукциона стали: общество с ограниченной ответственностью «Бюро кадастровых инженеров», предложившее цену 149 457 рублей 10 копеек, и общество с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр», предложившее цену 150 427 рублей 61 копейку.

Пунктом 9 этого же протокола постановлено заключить контракт с участником – обществом с ограниченной ответственностью «Бюро кадастровых инженеров», который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в электронном аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Начальная цена контракта была установлена в размере 194 100 рублей 38 копеек. Таким образом, минимально возможный шаг аукциона равен 194 100,38 Х 0,5% = 970 рублей 50 копеек. В исковом заявлении истец указал, что он был намерен снизить цену контракта на размер следующего шага, и заявить цену контракта равную 149 457,1 – 970,5 = 148 486 рублей 60 копеек.

Истец полагает, что указанная сумма 148 486 рублей 60 копеек является его убытками в виде упущенной выгоды от незаконного устранения истца с рынка услуг в области кадастровой деятельности ответчиком, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статьи 15 и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) убытки представляют собой отрицательные имущественные последствия, возникающие вследствие нарушения субъективных гражданских прав. Для возмещения убытков необходим состав гражданского правонарушения как основание ответственности, включающий в себя четыре элемента: наличие самих убытков, противоправное поведение правонарушителя, причинно-следственная связь между действиями правонарушителя и наступившими убытками, вина правонарушителя.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенная выгода – это реальный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления N 25).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности условий, включающей: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо также должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Так, в пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно названной норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Следовательно, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, в связи с чем кредитор должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом реальности причинения ему убытков в виде упущенной выгоды.   

Судом установлено, что 06.07.2017 Федеральным государственным унитарным предприятием «Красноярский опытный завод» на электродной площадке www.rts-tender.ru, в последующем на официальном сайте www.zakupki.gov.ru объявлен аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на «Выполнение кадастровых работ на изготовление технического плана на помещение в количестве 20 шт.» путем размещения извещения о проведении электронного аукциона (051900000317000004). 

14.07.2017 ответчиком опубликован протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, согласно которому заявке № 2 (общество с ограниченной ответственностью "ПЕРЕПЛАН") отказано в допуске к участию в связи с непредставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (отказ по пункту 1 части 4 статьи 67 указанного закона). 

Факт неправомерности отказа в допуске к участия в торгах заявки ООО «Переплан»  установлен постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А33-18302/2017, в связи с чем в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации указанное обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем сам по себе факт не допуска заявки ООО «Переплан»  к участию в торгах не свидетельствует о том, что истец в случае допуска его заявки был бы признан победителем аукциона и с ним был бы заключен контракт на сумму 148 486,60 руб.

Из информации, размещенной в публичном порядке на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, следует, что до участия в аукционе на право заключения муниципального контракта на «Выполнение кадастровых работ на изготовление технического плана на помещение в количестве 20 шт.» было допущено 4 заявки участников, которые фактически и приняли участие в аукционе путем последовательного снижения участниками цены контракта на шаг аукциона. 

В соответствии с протоколом подведения итогов от 19.07.2017 принято решение о заключении контракта с ООО «Бюро кадастровых инженеров», которое предложило наиболее низкую цену контракта 149 457,10 руб.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Переплан»  указывает, что оно имело намерение снизить цену контракта на размер следующего шага, и заявить цену контракта равную 148 486 рублей 60 копеек (149 457,10 – 970,5).

Вместе с тем, истцом не доказано, что  возможность получения указанной прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, поскольку иные четверо участников аукциона имели возможность также снизить цену контракта на следующий шаг и заключить соответствующий контракт по более низкой цене.

Таким образом, вероятность того, что контракт был бы заключен именно с истцом и упущенная выгода действительно имеет место быть, документально не подтверждена. В рассматриваемом случае заявки на участие в аукционе на момент их предъявления не содержали предложений участников о цене контракта, указанные предложения формировались участников в ходе проведения самого аукциона путем снижения максимальной цены контракта на шаг аукциона, при этом каждый участник аукциона имел право уменьшить цену контракта путем подачи соответствующего предложения. Следовательно, довод истца о том, что в случае допуска его заявки именно с истцом был бы заключен контракт на сумму 148 486 рублей 60 копеек, носит предположительный характер и не является подтвержденным.

Ссылка истца на указание в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А33-18302/2017 согласия суда апелляционной инстанции с доводом истца о том, что правовым последствием удовлетворения иска может быть не только признание договора, заключенного по результатам торгов, недействительным, но и взыскание убытков, в том числе и упущенной выгоды, судом отклоняется, поскольку в рамках дела № А33-18302/2017 не рассматривалось требование о взыскании упущенной выгоды. 

На основании изложенного, основания для удовлетворения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЕПЛАН» отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче настоящего заявления истец уплатил государственную пошлину в размере            5 483,71 руб. Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 5 455 руб. и подлежит отнесению на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 28 руб. 71 коп. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРЕПЛАН».

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЕПЛАН» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРЕПЛАН» из федерального бюджета 28 руб. 71 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 02.07.2018 № 86.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж