﻿1211/2020-263953(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-52357/2019

10 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,  

при участии: от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11677/2020) ООО «Управляющая компания  «Нарвская» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.04.2020 по делу № А56-52357/2019, принятое  

по заявлению ООО «Гефест» о взыскании неустойки в связи с неисполнением  решения суда, а также судебных расходов на представителя по делу  

по иску ООО «Гефест» к ООО «Управляющая компания «Нарвская» об обязании передать техническую и иную документацию, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (ОГРН 1147847285200,  ИНН 7801636143; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарвская»  

(ОГРН 1157847417111, ИНН 7801296070; далее – Компания) с требованием о  передаче технической и иной документации на МКД по адресу: Санкт-Петербург, пр.  Малый В.О., д.9, лит.К, и иные связанные с управлением данным домом документы.  

Решением суда от 28.08.2019 требования удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании неустойки, в связи с  неисполнением решения суда в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки,  начиная с 21 дня с момента вступления решения в законную силу, а также  

40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 21.04.2020 заявление Общества удовлетворено в  полном объеме; взыскана судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день  просрочки исполнения решения, начиная с 18.12.2019 до дня фактического  исполнения решения; взысканы с Компании в пользу Общества 40 000 руб.  судебных расходов.  

Не согласившись с решением суда от 21.04.2020, Компания обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в  удовлетворении заявления отказать.  

В жалобе Компания ссылается на то, что в решение суда от 28.08.2019 не  содержит указаний на срок, в течение которого оно должно быть исполнено.  Податель жалобы указывает на то, что взыскание судебной неустойки за период,  предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании,  недопустимо. В рассматриваемом случае, судебная неустойка может быть  применена, начиная с 11.03.2002, то есть с момента вынесения обжалуемого  определения. Ответчик в случае удовлетворения заявленных требований просит  применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), поскольку неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день  просрочки является завешенной. Компания ссылается на то, что истцом не  представлено оригиналов документов, подтверждающих несение судебных  расходов.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Суд отказал в приобщении отзыва на основании части 2 статьи 262, части 3  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Компанией заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи  с занятостью представителя и иных процессах.  

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания,  апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ,  для его удовлетворения, поскольку не представлено доказательств наличия  препятствий направления иного представителя для участия в судебном заседании.  Занятость представителя в иных процессах не является основанием для отложения  судебного заседания суда апелляционной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие  представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, решением от 28.08.2019 суд обязал  Компанию передать Обществу техническую и иную документацию на МКД по адресу:  Санкт-Петербург, пр. Малый В.О., д. 9, лит. К и иные связанные с управлением  данным домом документы.  

Неисполнение вышеуказанного решения, послужило основание для  обращения Общества в суд с настоящим заявлением.  

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или  договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию  кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК  

РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом  судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения  должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе  предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а  также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения  права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ),  судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения  соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства,  не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер  ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2  статьи 308.3 ГК РФ).  

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28  Постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай  неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя  (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению  обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой  воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.  

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать  в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к  исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена  только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом  решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем  при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя  требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер  и/или порядок определения.  

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и  удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению  обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является  первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для  исполнения обязательства в натуре.  

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через  какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре  взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения  судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание  судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь  направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или  воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление  имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об  исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления № 7).  

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение  судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается  присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено  должником.  

В настоящем деле суд по заявлению Общества, поданному в 26.12.2019, то  есть после вынесения решения от 28.08.2019 (дата резолютивной части 11.03.2020)  об обязании Компании передать Обществу техническую и иную документацию,  неправильно применив указанные нормы права и разъяснения, приведенные в  Постановлении № 7, неправомерно взыскали судебную неустойку за период,  предшествующий моменту вынесения определения о ее взыскании.  

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях  побуждения Компании к своевременному исполнению судебного акта, взысканию  подлежит неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения  решения суда, начиная с 12.03.2020 до дня фактического исполнения решения суда.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит  определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).  

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай  неисполнения судебного акта суд должен принимать во внимание степень  затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его  добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные  заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭМ17-17260).  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности исполнения  Компанией решения суда, поскольку вся техническая иная документация утрачена и  для того, чтобы ее восстановить необходимо время, отклоняется апелляционным  судом, доказательств утраты документации в суд не представлено.  

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств  невозможности исполнения решения суда, каких-либо уважительных причин,  препятствующих исполнению судебного акта, ответчик не привел.  

Доказательства чрезмерности размера взысканной неустойки подателем  жалобы не представлены.  

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях  побуждения Компании к своевременному исполнению судебного акта, взысканию  подлежит неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения  решения суда, начиная с 12.03.2020 до дня фактического исполнения решения суда.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  апелляционной инстанции считает, что оснований для применения положений  статьи 333 ГК РФ апелляционным судом также не установлено.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в  пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

В подтверждение факта несения истцом расходов представлены надлежащие  и достаточные доказательства: договор № 1 от 06.05.2019, заключенный с Задаевым  

Рамилем Абдурахмановичем, акт выполненных работ № 1 от 26.11.2019, расходный  кассового ордера № 1 от 26.11.2019.  

Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг, связанных с  рассмотрением настоящего дела, и их оплата истцом в сумме 40 000 руб.  подтверждены.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем  подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая  характер услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг, суд  первой инстанции правомерно посчитал разумной сумму в размере 40 000 руб.  

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае  указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг  по настоящему делу.  

Довод подателя жалобы о том, что не представлены оригиналы документов,  подтверждающие несение судебных расходов отклоняется апелляционным судом.  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

По условиям части 7 статьи 71 АПК РФ результат оценки доказательств  отражается в судебном акте.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может  считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного  письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал  документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в  деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное  содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование  копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и  возражения сторон.  

Поскольку федеральным законом или иным нормативным правовым актом не  установлено требование о подтверждении факта оказания услуг только  подлинником документа (акта), то при отсутствии в деле не тождественных копий  акта, а также с учетом того, что ответчик не ходатайствовал о фальсификации  представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, представленные  предпринимателем копии документов правомерно приняты судами в качестве  надлежащих доказательств по делу.  

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части  взыскания судебной неустойки.  

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.04.2020 по делу № А56-52357/2019 отменить в части взыскания  судебной неустойки. В этой части принять новый судебный акт.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Нарвская» в пользу общества с ограниченной ответственностью  

«Гефест» судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки  исполнения решения суда, начиная с 12.03.2020 до дня фактического исполнения  решения суда. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебной  неустойки отказать.  

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья А.Ю. Слоневская