ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1457/2022

г. Киров

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя истца – ФИО2 (доверенность от 23.12.2022);

представителя ответчика – ФИО3 (директора);

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бэлль» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2022 по делу № А31-1457/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бэлль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бэлль» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Лунтик», 371 руб. 72 коп. почтовых расходов, а также 2 000 расходов по оплате государственной пошлины. (с учетом принятых к рассмотрению уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2022 исковые требования удовлетворены. 

ООО «Бэлль» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. 

По мнению заявителя жалобы, судом никак не прокомментированы наши доводы о солидарной ответственности и расчете стоимости компенсации, основанные на нормах материального права (пункт 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Ответчик  указывает на злоупотребление правом истцом, который подал несколько исков к разным ответчикам. По мнению общества, истец не представил обоснованный расчёт компенсации, сумма является завышенной. 

Общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, считает, что положения о солидарной ответственности в данном случае не подлежат применению, а размер компенсации предъявлен обоснованно и не является завышенным. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение) персонажа: «Лунтик» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья», что подтверждается договором на создание аудиовизуального произведения №б/н от 30.03.2005 с дополнительным соглашением №2 и приложением к данному соглашению.

Согласно утверждению истца 05.02.2019, 06.02.2019 и 07.02.2019 в торговых помещениях, расположенных в г. Кострома по адресам: ул. Ново-Полянская, 

<

...> г; ул. Ивана Сусанина, д. 33; мкр. Паново, д. 15 – были выявлены факты предложения к продаже от имени ответчика товара-глазированных пряников с изображением персонажа из анимационного сериала «Лунтик и его друзья» в количестве 5 шт. Покупка товаров осуществлена в интересах правообладателя с видеофиксацией.

Истец заявляет, что ответчик является производителем указанных выше товаров и использует при их производстве указанное в исковом заявлении произведение без заключения соответствующего договора с истцом, обладающим на произведение исключительными правами.

Полагая, что распространением указанного товара без заключения соответствующего договора с правообладателем нарушены исключительные права истца на произведение изобразительного искусства - рисунок «Лунтик», истец 26.03.2019 направил ответчику претензию от 21.03.2019 с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Суд первой инстанции признал установленным, что при производстве спорного товара и его последующей реализации ответчиком иным лицам использовано произведение, исключительные права на которые принадлежат истцу. В этой части апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Ответчик выражает несогласие с решением суда, т.к. полагает, что исключительные права были нарушены ответчиком совместно с индивидуальными предпринимателями, в магазинах которых произведены закупки, в связи с чем ответчик несет солидарную ответственность с продавцами перед истцом; при этом предприниматели уплатили истцу компенсацию за нарушение исключительных прав.

Однако в соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце третьем пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

В данном случае из материалов дела не  следует, что ответчик и указанные им лица действовали совместно, в том числе по поручению одного лица, не установлен факт согласования действий лиц, т.е. основания для солидарной ответственности отсутствуют. Ответчик, являющийся производителем товара, несет самостоятельную ответственности за допущенное правонарушение. Факт привлечения предпринимателей за нарушение исключительных прав при реализации кондитерских изделий в розничной сети не исключает привлечение ответчика к ответственности за нарушение прав истца иным способом.

Из материалов дела не следуют конкретные обстоятельства, которые бы указывали на то, что истец допускает злоупотребление правом в отношении ответчика; при этом само по себе предъявление иска о защите нарушенного права к каждому из лиц, допустивших такое нарушение (независимо от того, действовали ли такие лица совместно) не может быть признано нарушением установленных законодательством принципа добросовестности и запрета на злоупотребление правом (пункты 3, 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы в части установления размера компенсации также не могут быть признаны состоятельными.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец определил компенсацию в размере 50 000 рублей в целом за допущенные нарушения, что следует из текста искового заявления по настоящему делу.  При этом истец обосновал размер компенсации характером допущенного нарушения, а также исходил из количества выявленных нарушений.

Таким образом, требования истца, а также выводы суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2022 по делу № А31-1457/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бэлль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

 

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи 

 

Л.Н. Горев

 

Е.А. Овечкина