ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.04.2023                                                                          Дело № А41-27814/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 27.02.2023,

от ООО «ЭкспертХолдинг»  - ФИО4, дов. от 17.06.2022, 

в судебном заседании 19.04.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

ФИО2 

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 

об отказе в пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ПАО АКБ «Абсолют Банк» (далее - кредитор, заявитель, банк) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 производство по делу по заявлению ПАО АКБ «Абсолют Банк» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 с учетом определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 отменено,  требования ПАО АКБ «Абсолют Банк признаны обоснованными», в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, требование ПАО АКБ «Абсолют Банк» в размере 7 283 803,66 руб., из которых 7 203 803,66 руб. - основной долг, 80 000 руб. – неустойка, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.2022 с учетом определения от 16.05.2022 об исправлении опечатки оставлено без изменения. 

03.10.2022 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ФИО2 о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого заявитель указал, что требования кредитора ПАО АКБ «Абсолют Банк», по заявлению которого возбуждено настоящее дело, не подтверждены документально, в связи с чем судебный акт следует отменить. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО АКБ «Абсолют Банк» в размере 7 283 803,66 руб., как обязательств, обеспеченных залогом имущества, должника стало решение Жуковского городского суда Московской области от 29.09.2010 по делу № 2-768/10.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта в части взыскания задолженности с ФИО2 Жуковским городским судом Московской области банку был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по  г.Жуковский УФССП России по Московской области постановлением от 14.02.2013 было возбуждено исполнительное производство № 1773/13/10/50.

Указанные исполнительные производства в настоящий момент не окончены и находятся в работе ФССП РФ.

Заявляя о пересмотре постановления апелляционного суда в части включения требований ПАО АКБ «Абсоют Банк» как обеспеченных залогом имущества, ФИО2 указывала, что в мотивировочной части решения Жуковского городского суда Московской области от 01.06.2021 по делу №2-17/2021, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.09.2022, содержится абзац о том, что суд не установил сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 с имущественными требованиями по заявлению ПАО АКБ «Абсолют Банк».

По мнению ФИО2 данный вывод суда общей юрисдикции имеет преюдициальный характер для рассматриваемого спора, поскольку прямо подтверждает отсутствие каких-либо исполнительных производств, возбужденных по требованию банка. 

Однако, проверив довод ФИО2, апелляционный суд установил, что из мотивировочной части решения от 01.06.2021 по делу №2-17/2021 не следует, что исполнительные производства по заявлению ПАО АКБ «Абсолютбанк» отсутствуют, не возбуждены или прекращены. Суд общей юрисдикции не установил сведений, то есть констатировал отсутствие только сообщения, донесенного суду, о наличии такого исполнительного производства, а не сам факт существования такого исполнительного производства.

Также Десятый арбитражный апелляционный суд отметил, что отсутствие на сайте УФССП России сведений о возбуждении исполнительного производства №1773/13/10/20 не свидетельствует о фактическом отсутствии такого исполнительного производства.

С выводами суда апелляционной инстанции ФИО2 не согласилась, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение от 18.01.2023, направить заявление о пересмотре в суд апелляционной инстанции для его рассмотрения в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает, что  противоречия в постановлении от 21.04.2022, которым введена процедура банкротства и требование банка включено в реестр как обеспеченное залогом имущества должника и решении суда общей юрисдикции от 01.06.2021 влекут отмену судебного арбитражного суда в порядке пересмотра. 

В представленных в суд округа дополнениях к кассационной жалобе ФИО2 поддерживает ранее изложенные доводы, отмечает, что доказательств существования исполнительного производства в отношении ФИО2 в пользу банка в материалы дела представлено не было. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2, ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы, просили об отмене определения.

Представитель ООО «Эксперт Холдинг» по доводам кассационной жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление №52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом, обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации  основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. 

Изложенное подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, высказанной в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2021 N 306-ЭС17-2136 по делу N А57-24419/2015, Определении Верховного Суда РФ от 20.05.2021 N 310-ЭС16-14110(4).

Исследовав представленные ФИО2 доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таковые  не отвечают критериям ни вновь открывшихся, ни новых применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По своей сути доводы, изложенные как в заявлении о пересмотре, так и в кассационной жалобе, свидетельствуют о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу судебных актов по настоящему делу, подменив процедуру одинарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами Десятого арбитражного апелляционного суда, изложенные в определении от 18.01.2023 и отмечает, что отсутствие у суда общей юрисдикции сведений о возбуждении исполнительного производства на момент рассмотрение гражданского дела по существу не влечет вывода  об отсутствии исполнительного производства как такового, в данном же дела судом апелляционной инстанции в постановлении от 21.04.2022 установлено, что 14.02.2013 судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП УФССП России по МО возбуждено исполнительное производство N 1773/13/10/50 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору о предоставлении кредита и исполнительное производство N 1769/13/10/50 об обращении взыскания на заложенное имущество. На дату подачи требования о включении спорной задолженности указанное исполнительное производство не окончено, денежные средства с должника не взысканы в принудительном порядке.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023,  по делу № А41-27814/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий     

 

В.Я. Голобородько