Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-37222/2020-146-282

13 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТИКСТРОЙ» (603035, 

<

...>, помещение П67, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 12.04.2018, ИНН: 

<

***>) 

к Московской областной таможне (124498, г. Москва, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным Решение от 12.01.2020 по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары №  10013160/2111019/0434006,

при участии: от заявителя – Хмара Инна (Паспорт, Доверенность №029 от 10.02.2020, Диплом); от заинтересованного лица – Старостин М.С. (Паспорт, Доверенность № 03-30/271 от 20.11.2019, Диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛАСТИКСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни от 12.01.2020 по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10013160/2111019/0434006 и об обязании Московской областной таможни устранить допущение нарушения прав и законных интересов ООО «ПЛАСТИКСТРОЙ».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 Обществом с ограниченной ответственностью «ПЛАСТИКСТРОЙ» (далее по тексту декларант, заявитель, истец) на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни была подана электронная декларация № 10013160/211019/0434006 на товары.

Товар ввезен в рамках заключенного внешнеторгового контракта № FCLY20190904G от 04.09.2019 на условиях FCA Цзыбо (Инкотермс 2010) и в соответствии с инвойсом № FCLY20190917G от 17.09.2019.

Таможенная стоимость ввезённых товаров определена заявителем по методу 1, в соответствии с положениями ст.39 ТК ЕАЭС, - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза, что составило 1 796 469,82 рублей.

В обоснование применения первого метода таможенной оценки, декларантом в таможенный орган при подаче ДТ № 10013160/190619/0211255 представлены документы по описи документов в соответствии с Приложением №1 «Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров» к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (ред. от 03.11.2015) «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту Решение №376).

В ходе таможенного контроля таможенный орган предположил, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем таможней запрошены дополнительные документы у заявителя в соответствии с запросом документов и (или) сведений от 22.10.2019.

Согласно материалам дела, товар выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. Сумма денежного залога (обеспечения), внесенного декларантом, составила 267 594,83 рублей, в связи с чем декларанту оформлена электронная таможенная расписка.

В ответ на Запрос документов и (или) или сведений со стороны Заявителя в срок предоставлены истребуемые документы, в том даны объяснения причин, по которым они не могут быть предоставлены.

12.01.2020 Московским областным таможенным постом Московской областной таможни вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, то есть таможня вынесла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных декларантом к таможенному оформлению, в соответствии с п. 17 ст. 325ТК ЕАЭС.

В связи с принятием таможенным органом указанного решения заявителю дополнительно начислены таможенные платежи в размере 267 594,83 руб.

Заявитель, не согласившись с решением таможенного органа, обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями заявителем соблюден.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями п.9, п.10 ст.38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно положениям ст.39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.40 ТК ЕЭАС ограничен перечень расходов, который надлежит включать декларантам в таможенную стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что декларантом был заявлен метод определения таможенной стоимости -1 которых применяется «первый» метод определения таможенной стоимости товаров. То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и был применен декларантом.

Согласно п.15 ст.38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что Московским областным таможенным постом (ЦЭД) Московской областной таможни не доказано наличие каких-либо условий, не позволяющих применить метод 1, заявленный декларантом при определении таможенной стоимости.

Кроме того, в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости таможенный орган не приводит значимых доводов, по какой причине стоимость товара должна быть определена по методу 6.

Как указывает таможенный орган, условия контракта не позволяют определитьколичество и цену товара, в проформе инвойса предоставлена информация оскидке в размере 119 долларов США, сведения о которой не оговорены в условияхконтракта, в предоставленном инвойсе стоимость указана за вычетом 119долларов США, отсутствует ссылка на контракт, отсутствуют условия поставки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ссылка на контракт в проформе инвойса, а также условия поставки и указанная скидка в инвойсе присутствуют. Количество и цена товара присутствуют как в проформе, так и в самом инвойсе. Кроме того, в заявлении на перевод № 7 от 06.09.2019 присутствует ссылка и на инвойс, и на контракт.

В оспариваемом решении указано, что прайс-лист без периода действия, таможенному органу не представляется возможным точно определить, включены ли все затраты покупателя на перевозку и оформление сопутствующих документов в странах транзита.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Прайс-лист датирован 01.09.2019, предоставлен заявителем в ответ на запрос таможенного органа о предоставлении прайс-листа, действующего на дату составления инвойса. 

Согласно материалам дела, указанный документ был запрошен и получен декларантом от поставщика и действует до установления иных цен на товары поставщика. Из пояснения заявителя следует, что иные прайс-листы у декларанта отсутствуют.

Относительно включения затрат покупателя на перевозку, суд отмечает, что декларантом предоставлены Договор № ОЛ-2445 на оказание услуг по организации международных перевозок и транспортно-экспедиционных услуг от 16.05.2019, поручение № DOL045980 от 16.09.2019, счет № 13421 от 14.10.2019, счет-фактура № 13729 от 24.10.2019, акт № 13729 от 24.10. 2019, платежное поручение № 1557 от 01.11.2019.

Кроме того, суд отмечает, что заявителем предоставлены пояснения таможенному органу относительно того, что дополнительных услуг по доставке декларируемой партии товара не оказывалось, адрес отправления и доставки указан в поручении № DOL045980 от 16.09.2019, адрес отправления является адресом склада.

Относительно довода о том, что представленные платежные документы не заверены печатями уполномоченного банка, экспортная декларация не заверена уполномоченными органами страны вывоза, печати отсутствуют, не предоставлен официальный перевод экспортной декларации, изложенного таможенным органом в оспариваемом решении, суд отмечает следующее.

Данный довод не является основанием не принимать таможенным органом стоимость, заявленную декларантом, поскольку правила современного документооборота позволяют участникам гражданско-правовых отношений (в том числе, в сфере ВЭД) осуществлять обмен документами в электронном виде, не предполагающем проставление подписи и печати на документации (при этом в выписке из лицевого счета стоит отметка банка «Документ сформирован по системе «PSB Corporate», дата 04.12.2019». 

Суд отмечает, что информация о валютных операциях также подписана с использованием ЭПЦ. 

Кроме того, в заявлении на перевод № 7 от 06.09.2019 стоит отметка «документ принят электронно».

Кроме того, как следует из материалов дела, официальный перевод экспортной декларации был предоставлен декларантом (см. п. 12 ответа исх. № 2320/12-19 от 16.12.2019).

Относительно довода таможенного органа, изложенного в оспариваемом решении, о том, что в представленной ВБК отсутствует ДТ по рассматриваемой поставке товаров, указанный документ не заверен уполномоченным банком, суд отмечает следующее.

Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку такой документ, как ВБК отсутствует в принципе и не предполагался, поскольку цена контракта составляет - 27 169 долларов США.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом решении указано, что карточка по счету 41.01 за 24.10.2019 не позволяет подтвердить или опровергнуть полноту включения расходов на приобретение товаров и оценить расходы, подлежащие включению в таможенную стоимость.

Вместе с тем, суд отмечает, что, согласно материалам дела, декларантом представлен стандартный вид карточки 41.01., используемой в документообороте компании.

При этом, таможенный орган не предоставляет пояснения относительно причин невозможности оценки данного документа.

Согласно материалам дела, по запросу таможенного органа декларант предоставил все документы для подтверждения таможенной стоимости.

Исходя из положений п.17 ст.325 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе требовать при таможенном оформлении только те документы и сведения, на основании которых заполнена таможенная декларация. Таким образом, положения таможенного законодательства не допускают неограниченного правомочия таможенного органа, необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения всех обстоятельств заключенной сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что принятое таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости и тем самым невозможность применения основного метода таможенной оценки товаров является безосновательным и неправомерным.

По мнению суда, Московский областной таможенный пост (ЦЭД) Московской областной таможни не доказал наличие оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО «ПЛАСТИКСТРОЙ», равно, как и недостоверность либо недостаточность представленных им документов и сведений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере, поскольку данное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ суд  возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст. ст. 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Московской областной таможни от 12.01.2020 по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10013160/2111019/0434006.

Обязать Московскую областную таможню в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТИКСТРОЙ» в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТИКСТРОЙ» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева