2209/2023-10376(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-26989/2021  

Дата принятия решения – 20 января 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 13 января 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Артемьевой Ю.В.,  

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гимадиевой А.Ю.,  

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Республики Коми,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью "Трансавто", г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "УрбанСтройГрупп+", г.Усинск, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 24 200 000 руб. задолженности, 11 325 600  руб. договорной неустойки в период с 21.05.2021 по 23.10.2021, 60 000 руб. судебных  расходов,  

при участии в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет  спора, Общество с ограниченной ответственностью «Газпромбурение», ООО «Отто  Спецсервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Баррус Проектная Логистика» (ИНН 

<

***>),  ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>),  

с участием: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.06.2022, диплом представлен;  ФИО3 по доверенности от 10.01.2023г.,  

от ответчика – директор ФИО4, представлен паспорт, представитель  ФИО5 по доверенности от 01.01.2022г., полномочия директора и представителя  проверены при содействии Арбитражного суда Республики Коми;  

от третьих лиц - не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Трансавто", г.Зеленодольск,  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Обществу с  ограниченной ответственностью "УрбанСтройГрупп+", г.Усинск, о взыскании 24 200 000  руб. задолженности, 11 325 600 руб. договорной неустойки в период с 21.05.2021 по  23.10.2021, 60 000 руб. судебных расходов.  

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет  спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Газпромбурение»,  ООО «Отто Спецсервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Баррус Проектная Логистика» (ИНН  

<

***>), ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>).  

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 121-123 АПК РФ.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 13 января  2023г. в 12 час. 00 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено 13 января 2023 года в 12 час. 00 мин. в  том же составе суда, лица ведущего протокол, с участием представителей истца и ответчика.  

В связи со сменой наименования суд полагает считать верным наименование третьего  лица ООО «ГК Терра» - ООО «ОТТО СПЕЦСЕРВИС» согласно сведениями из выписки из  ЕГРЮЛ.  

Поскольку ООО «ГК Терра» извещено судом о времени и месте судебного заседания до  смены наименования, оснований для отложения судебного заседания и дополнительного  извещения третьего лица не имеется.  

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьих  лиц.  

Истец иск поддержал в полном объеме. 

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил применить ст.333  ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ответчик, Общество с ограниченной ответственностью  «УрбанСтройГрупп+» (заказчик) и истец, Общество с ограниченной ответственностью  «ТрансАвто» (исполнитель), заключили агентский договор № 12/02/21-УРБ от 12.02.2021,  согласно которому агент обязуется от своего имени и в интересах принципала выполнить  следующие действия: осуществлять юридические и иные действия по организации оказания  услуг транспортом и спецтехникой принципала на объектах третьего лица (заказчика услуг,  с которым агент состоит в договорных отношениях с ООО «Газпром бурение» по договору   № 13-ОР/21 от 14.01.2021.  

Исполнитель оказывает услуги по договору собственными силами и является  конечным поставщиком услуг (п.1.2 договора).  

Агент перечисляет принципалу оплату оказанных им транспортных услуг только на  основании выставленных счетов-фактур, оригиналов заявки, подписанного заказчиком  путевого листа и иной первичной документации согласно тарифам, указанным в приложении   № 1.  

На основании договора между сторонами были заключены следующие договоры- заявки:  

1. Договор-заявка № 100 на перевозку груза автотранспортом от 24.02.2021 на  сумму 800 000 рублей; маршрут Ухта-Магистральный, погрузка 25.02.2021, разгрузка  10.03.2021, т/с Даф гос.номер Р009НТ/55, водитель ФИО6 (т.1, л.д.116).  

Указанная перевозка была оказана, что подтверждается товарно-транспортной  накладной от 25.02.2021. (т.1, л.д.118).  

Также приложен подписанный УПД № 100 от 04.03.2021 (т.1, л.д.119).  

2. Договор-заявка № 76 на перевозку груза автотранспортом от 12.02.2021 на  сумму 800 000 рублей; маршрут Ухта-Магистральный, погрузка 12.02.2021, разгрузка  24.02.2021, т/с Вольво гос.номер В036ВК/116, водитель ФИО7 (т.1, л.д.33).  

Указанная перевозка была оказана, что подтверждается товарно-транспортной  накладной № 43/2021 от 05.03.2021 (т.1, л.д.35).  

Также приложен подписанный УПД № 79 от 22.02.2021 (т.1, л.д.35). 

3. Договор-заявка № 143 на перевозку груза автотранспортом от 02.03.2021 на  сумму 800 000 рублей; маршрут Ухта-Магистральный, погрузка 05.03.2021, разгрузка  17.03.2021, т/с Скания гос.номер Х082ХС/174, водитель ФИО8 (т.1, л.д.144).  

Указанная перевозка была оказана, что подтверждается товарно-транспортной  накладной от 06.03.2021. (т.1, л.д.146).  

Также приложен подписанный УПД № 127 от 13.03.2021 (т.1, л.д.147).  

4. Договор-заявка № 62 на перевозку груза автотранспортом от 11.02.2021 на  сумму 800 000 рублей; маршрут Ухта-Магистральный, погрузка 11.02.2021, разгрузка  23.02.2021, т/с Вольво гос.номер Е227АУ/116, водитель ФИО9 (т.1, л.д.40).  

Указанная перевозка была оказана, что подтверждается товарно-транспортной  

накладной от 11.02.2021. (т.1, л.д.42). 

Также приложен подписанный УПД № 78 от 20.02.2021 (т.1, л.д.43).  

5. Договор-заявка № 101 на перевозку груза автотранспортом от 24.02.2021 на  

сумму 800 000 рублей; маршрут Ухта-Магистральный, погрузка 26.02.2021, разгрузка  

11.03.2021, т/с Ман гос.номер Х230ТК/96, водитель ФИО10 (т.1, л.д.120). 

Указанная перевозка была оказана, что подтверждается товарно-транспортной  

накладной от 26.02.2021. (т.1, л.д.122). 

Также приложен подписанный УПД № 117 от 10.03.2021 (т.1, л.д.123).  

6. Договор-заявка № 111 на перевозку груза автотранспортом от 25.02.2021 на  

сумму 800 000 рублей; маршрут Ухта-Магистральный, погрузка 02.03.2021, разгрузка  

14.03.2021, т/с Мерседес гос.номер А273СА/716, водитель ФИО11 (т.1, л.д.132). 

Указанная перевозка была оказана, что подтверждается товарно-транспортной  

накладной от 03.03.2021. (т.1, л.д.134). 

Также приложен подписанный УПД № 126 от 13.03.2021 (т.1, л.д.135).  

7. Договор-заявка № 88 на перевозку груза автотранспортом от 18.02.2021 на  

сумму 800 000 рублей; 

8. Договор-заявка № 160 на перевозку груза автотранспортом от 05.03.2021 на  

сумму 800 000 рублей; маршрут Ухта-Магистральный, погрузка 05.03.2021, разгрузка  

17.03.2021, т/с МАН гос.номер Е078ВО/7116, водитель ФИО12 (т.2, л.д.1). 

Указанная перевозка была оказана, что подтверждается товарно-транспортной  

накладной от 05.03.2021. (т.2, л.д.3). 

Также приложен подписанный УПД № 118 от 10.03.2021 (т.1, л.д.4).  

9. Договор-заявка № 127 на перевозку груза автотранспортом от 27.02.2021 на  

сумму 800 000 рублей; маршрут Ухта-Магистральный, погрузка 28.02.2021, разгрузка  

12.03.2021, т/с Камаз гос.номер О377АМ/797, водитель ФИО13 (т.1, л.д.140). 

Указанная перевозка была оказана, что подтверждается товарно-транспортной  

накладной от 01.03.2021. (т.1, л.д.142). 

Также приложен подписанный УПД № 143 от 18.03.2021 (т.1, л.д.143).  

10. Договор-заявка № 68 на перевозку груза автотранспортом от 11.02.2021 на  

сумму 800 000 рублей; маршрут Ухта-Магистральный, погрузка 12.02.2021, разгрузка  

24.02.2021, т/с Вольво, гос.номер А393ТЕ/716, водитель ФИО14 (т.1, л.д.56). 

Указанная перевозка была оказана, что подтверждается товарно-транспортной  

накладной от 12.02.2021. (т.1, л.д.58). Также приложен подписанный УПД № 120 от 11.03.2021 (т.1, л.д.59). 

11. Договор-заявка № 78 на перевозку груза автотранспортом от 12.02.2021 на  

сумму 800 000 рублей; маршрут Ухта-Магистральный, погрузка 13.02.2021, разгрузка  

25.02.2021, т/с Вольво гос.номер А424УЕ/716, водитель ФИО15 (т.1, л.д.64).  

Указанная перевозка была оказана, что подтверждается товарно-транспортной  

накладной от 15.02.2021. (т.1, л.д.66). 

Также приложен подписанный УПД № 95 от 02.03.2021 (т.1, л.д.67).  

12. Договор-заявка № 65 на перевозку груза автотранспортом от 11.02.2021 на  

сумму 800 000 рублей; маршрут Ухта-Магистральный, погрузка 12.02.2021, разгрузка  

24.02.2021, т/с Скания гос.номер С466НН/116, водитель ФИО16 (т.1, л.д.36).  

Указанная перевозка была оказана, что подтверждается товарно-транспортной  

накладной от 12.02.2021. (т.1, л.д.38). 

Также приложен подписанный УПД № 78 от 20.02.2021 (т.1, л.д.39).  

13. Договор-заявка № 79 на перевозку груза автотранспортом от 15.02.2021 на  

сумму 800 000 рублей; маршрут Ухта-Магистральный, погрузка 15.02.2021, разгрузка  

27.02.2021, т/с Скания гос.номер В521СЕ/716, водитель ФИО17 (т.1, л.д.68).  

Указанная перевозка была оказана, что подтверждается товарно-транспортной  

накладной от 18.02.2021. (т.1, л.д.70). 

Также приложен подписанный УПД № 91 от 28.02.2021 (т.1, л.д.71).  

14. Договор-заявка № 108 на перевозку груза автотранспортом от  25.02.2021 на сумму 800 000 рублей; маршрут Ухта-Магистральный, погрузка 28.02.2021,  разгрузка 12.03.2021, т/с Вольво гос.номер Е530ТТ/196, водитель ФИО18 (т.1,  л.д.128).  

Указанная перевозка была оказана, что подтверждается товарно-транспортной  накладной от 27.02.2021. (т.1, л.д.130).  

Также приложен подписанный УПД № 128 от 12.03.2021 (т.1, л.д.131).  

15. Договор-заявка № 105 на перевозку груза автотранспортом от 24.02.2021 на  сумму 800 000 рублей; маршрут Ухта-Магистральный, погрузка 24.02.2021, разгрузка  08.03.2021, т/с Ман гос.номер К785АС/716 (т.1, л.д.30).  

Указанная перевозка была оказана, что подтверждается товарно-транспортной  накладной № 28/2021 от 23.02.2021. (т.1, л.д.152, т.2, л.д.42).  

16. Договор-заявка № 77 на перевозку груза автотранспортом от 12.02.2021 на  сумму 800 000 рублей; маршрут Ухта-Магистральный, погрузка 13.02.2021, разгрузка  25.02.2021, т/с Скания гос.номер В671ОУ/7116, водитель ФИО19 (т.1, л.д.60).  

Указанная перевозка была оказана, что подтверждается товарно-транспортной  накладной от 17.02.2021. (т.1, л.д.62).  

Также приложен подписанный УПД № 124 от 13.03.2021 (т.1, л.д.63). 

17. Договор-заявка № 121 на перевозку груза автотранспортом от 26.02.2021 на  сумму 800 000 рублей; маршрут Ухта-Магистральный, погрузка 01.03.2021, разгрузка  08.03.2021, т/с Дафф гос.номер Т700ВР/12, водитель ФИО20 (т.1, л.д.136).  

Указанная перевозка была оказана, что подтверждается товарно-транспортной  накладной от 01.03.2021. (т.1, л.д.138).  

Также приложен подписанный УПД № 144 от 18.03.2021 (т.1, л.д.139).  

18. Договор-заявка № 159 на перевозку груза автотранспортом от 05.03.2021 на  сумму 800 000 рублей; маршрут Ухта-Магистральный, погрузка 05.03.2021, разгрузка  17.03.2021, т/с ДАФ гос.номер А364МХ/716, водитель ФИО21 (т.1, л.д.148).  

Указанная перевозка была оказана, что подтверждается товарно-транспортной  накладной от 05.03.2021. (т.1, л.д.150).  

Также приложен подписанный УПД № 119 от 10.03.2021 (т.1, л.д.151).  

19. Договор-заявка № 152 на перевозку груза автотранспортом от 04.03.2021 на  сумму 800 000 рублей; маршрут Ухта-Магистральный, погрузка 05.03.2021, разгрузка  17.03.2021, т/с Вольво гос.номер Е266ВХ/116, водитель ФИО22 (т.1, л.д.23).  

Указанная перевозка была оказана, что подтверждается товарно-транспортной  накладной № 43/2021 от 05.03.2021 (т.1, л.д.25).  

20. Договор-заявка № 103 на перевозку груза автотранспортом от 24.02.2021 на  сумму 800 000 рублей; маршрут Ухта-Магистральный, погрузка 28.02.2021, разгрузка  13.03.2021, т/с Ивеко, гос.номер О724АР/777, водитель ФИО23 (т.1, л.д.124).  

Указанная перевозка была оказана, что подтверждается товарно-транспортной  накладной от 28.02.2021. (т.1, л.д.126).  

Также приложен подписанный УПД № 125 от 13.03.2021 (т.1, л.д.127).  

21. Договор-заявка № 102 на перевозку груза автотранспортом от 24.02.2021 на  сумму 800 000 рублей; маршрут Ухта-Магистральный, погрузка 25.02.2021, разгрузка  10.03.2021, т/с Скания гос.нмер Т605КВ/116, водитель ФИО24 (т.1, л.д.26).  

Указанная перевозка была оказана, что подтверждается товарно-транспортной  накладной № 34/2021 от 26.02.2021 (т.1, л.д.28).  

22. Договор-заявка № 97 на перевозку груза автотранспортом от 24.02.2021 на  сумму 800 000 рублей; маршрут Ухта-Магистральный, погрузка 02.03.2021, разгрузка  14.03.2021, т/с Маз гос.номер Р543АХ/12, водитель ФИО25 (т.1, л.д.112).  

Указанная перевозка была оказана, что подтверждается товарно-транспортной  накладной от 08.03.2021. (т.1, л.д.114).  

23. Договор-заявка № 94 на перевозку груза автотранспортом от 20.02.2021 на  сумму 800 000 рублей; маршрут Ухта-Магистральный, погрузка 22.02.2021, разгрузка  06.03.2021, т/с Скания, гос.номер У729КС/116, водитель ФИО26 (т.1, л.д.100).  

Указанная перевозка была оказана, что подтверждается товарно-транспортной  

накладной от 23.02.2021. (т.1, л.д.102). 

Также приложен подписанный УПД № 123 от 12.03.2021 (т.1, л.д.103).  

24. Договор-заявка № 93 на перевозку груза автотранспортом от 20.02.2021 на  

сумму 800 000 рублей; маршрут Ухта-Магистральный, погрузка 21.02.2021, разгрузка  

04.03.2021, т/с Мерседес гос.номер Х706ОА/116, водитель ФИО27 (т.1, л.д.96).  

Указанная перевозка была оказана, что подтверждается товарно-транспортной  

накладной от 23.02.2021. (т.1, л.д.98). 

Также приложен подписанный УПД № 122 от 12.03.2021 (т.1, л.д.99).  

25. Договор-заявка № 90 на перевозку груза автотранспортом от 19.02.2021 на  

сумму 800 000 рублей; маршрут Ухта-Магистральный, погрузка 19.02.2021, разгрузка  

03.03.2021, т/с Вольво, гос.номер У954УК/96, водитель ФИО28 (т.1, л.д.88).  

Указанная перевозка была оказана, что подтверждается товарно-транспортной  

накладной от 19.02.2021. (т.1, л.д.90). 

Также приложен подписанный УПД № 137 от 12.03.2021 (т.1, л.д.91).  

26. Договор-заявка № 80 на перевозку груза автотранспортом от 15.02.2021 на  

сумму 800 000 рублей; маршрут Ухта-Магистральный, погрузка 15.02.2021, разгрузка  

27.02.2021, т/с Скания гос.номер Е674ОС/716, водитель ФИО29 (т.1, л.д.72). 

Указанная перевозка была оказана, что подтверждается товарно-транспортной  

накладной от 17.02.2021. (т.1, л.д.74). 

Также приложен подписанный УПД № 106 от 05.03.2021 (т.1, л.д.75).  

27. Договор-заявка № 81 на перевозку груза автотранспортом от 15.02.2021 на  

сумму 800 000 рублей; маршрут Ухта-Магистральный, погрузка 15.02.2021, разгрузка  

27.02.2021, т/с КАМАЗ гос.номер В998РТ/716, водитель ФИО2 (т.1, л.д.76).  

Указанная перевозка была оказана, что подтверждается товарно-транспортной  

накладной от 16.02.2021. (т.1, л.д.78). 

Также приложен подписанный УПД № 86 от 24.02.2021 (т.1, л.д.79).  

28. Договор-заявка № 83 на перевозку груза автотранспортом от 16.02.2021 на  

сумму 800 000 рублей; маршрут Ухта-Магистральный, погрузка 16.02.2021, разгрузка  

28.02.2021, т/с Вольво, гос.номер В851КХ/21, водитель ФИО30 (т.1, л.д.80).  

Указанная перевозка была оказана, что подтверждается товарно-транспортной  

накладной от 16.02.2021. (т.1, л.д.82). 

Также приложен подписанный УПД № 85 от 23.02.2021 (т.1, л.д.83).  

29. Договор-заявка № 96 на перевозку груза автотранспортом от 21.02.2021 на  

сумму 800 000 рублей; маршрут Ухта-Магистральный, погрузка 21.02.2021, разгрузка  

05.03.2021, т/с Сканиа гос.номер В878СЕ/716, водитель ФИО31 (т.1, л.д.108).  

Указанная перевозка была оказана, что подтверждается товарно-транспортной  

накладной от 22.02.2021. (т.1, л.д.110). 

Также приложен подписанный УПД № 105 от 05.03.2021 (т.1, л.д.111).  

30. Договор-заявка № 95 на перевозку груза автотранспортом от 20.02.2021 на  

сумму 800 000 рублей; маршрут Ухта-Магистральный, погрузка 21.02.2021, разгрузка  

05.03.2021, т/с Вольво гос.номер В805ХК/716, водитель ФИО32 (т.1, л.д.104).  

Указанная перевозка была оказана, что подтверждается товарно-транспортной  

накладной от 21.02.2021. (т.1, л.д.106). 

Также приложен подписанный УПД № 107 от 05.03.2021 (т.1, л.д.107).  

31. Договор-заявка № 92 на перевозку груза автотранспортом от 20.02.2021 на  

сумму 800 000 рублей; маршрут Ухта-Магистральный, погрузка 19.02.2021, разгрузка  

03.03.2021, т/с Камаз гос.номер Е657ЕУ/116, водитель ФИО33 (т.1, л.д.92).  

Указанная перевозка была оказана, что подтверждается товарно-транспортной  

накладной от 19.02.2021. (т.1, л.д.94). 

Также приложен подписанный УПД № 96 от 03.03.2021 (т.1, л.д.95).  

32. Договор-заявка № 67 на перевозку груза автотранспортом от 11.02.2021 на  

сумму 800 000 рублей; маршрут Ухта-Магистральный, погрузка 13.02.2021, разгрузка  

25.02.2021, т/с Мерседес-Бенц гос.номер А841УР/116, водитель ФИО34 (т.1, л.д.52).  

Указанная перевозка была оказана, что подтверждается товарно-транспортной  накладной от 14.02.2021. (т.1, л.д.54).  

Также приложен подписанный УПД № 88 от 25.02.2021 (т.1, л.д.55), маршрут Ухта- Магистральный, погрузка 21.02.2021, разгрузка 05.03.2021, т/с КАМАЗ гос.номер  В297ВУ/116, водитель ФИО35 (т.1, л.д.84).  

Указанная перевозка была оказана, что подтверждается товарно-транспортной  накладной от 25.02.2021. (т.1, л.д.86).  

Также приложен подписанный УПД № 110 от 06.03.2021 (т.1, л.д.87). 

33. Договор-заявка № 66 на перевозку груза автотранспортом от 11.02.2021 на  сумму 800 000 рублей; маршрут Ухта-Магистральный, погрузка 13.02.2021, разгрузка  25.02.2021, т/с Мерседес-Бенц гос.номер С078РС/116, водитель ФИО36 (т.1, л.д.48).  

Указанная перевозка была оказана, что подтверждается товарно-транспортной  накладной от 14.02.2021. (т.1, л.д.50).  

Также приложен подписанный УПД № 87 от 25.02.2021 (т.1, л.д.51).  

34. Договор-заявка № 64 на перевозку груза автотранспортом от 11.02.2021 на  сумму 800 000 рублей; маршрут Ухта-Магистральный, погрузка 12.02.2021, разгрузка  24.02.2021, т/с Мерседес гос.номер У555КТ/116, водитель ФИО37 (т.1, л.д.44).  

Указанная перевозка была оказана, что подтверждается товарно-транспортной  накладной от 12.02.2021. (т.1, л.д.46).  

Также приложен подписанный УПД № 83 от 21.02.2021 (т.1, л.д.47).  Истцом представлены оригиналы УПД, ТТН в материалы дела.  

Судом оригиналы исследованы. Общая сумма выполненных услуг составляет 27 200 000 руб. 

Заказчик произвел предоплату в размере 3 000 000 руб. платежным поручением № 6 от  15.02.2021. (т.2, л.д.43).  

Согласно п. 2.5 протокола разногласий к договору № 12/02/21-УРБ от «12» февраля  2021 года срок оплаты по договору составляет 30 календарных дней с момента подписания  сторонами счетов-фактур (либо универсального-передаточного документа). Срок  рассмотрения выставленных принципалом счетов-фактура (универсальных передаточных  документов) в адрес агента составляет 5 рабочих дней с момента получения агентов данных  документов. В случае, если агент не предоставит возражений и замечаний в письменном  виде в течение 5 рабочих дней с момента получения вышеназванных документов, счет- фактуры (универсальные передаточные документы) считаются подписанными агентом без  замечаний.  

Согласно дополнительному соглашению от 21.04.2021 к агентскому договору   № 12/02/21-УРБ от 12.02.2021, ответчик получил оригиналы транспортных накладных по  выполненным перевозкам по договорам-заявкам 21.04.2021.  

Согласно условиям оплаты договоров-заявок, ответчик обязался оплатить 50% по  факту загрузки в течении 3-5 дней, остаток по оригиналам товарно-транспортных накладных  и актам в течении 30 дней.  

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора,  18.05.2021 истец в адрес ответчика направил претензию № 15 с номером отслеживания   № 42008758028747, с требованием оплатить сформировавшеюся задолженность по  выполненным перевозкам.  

Однако ответчик не предоставил ответ на претензию, а также не выполнил принятые  на себя обязательства, связанных с оплатой.  

Данный факт подтверждается распиской по выплате денежных средств по агентскому  договору № 12/02/21-УРБ от 12.02.2021, согласно которой, ответчик обязался произвести  оплату в размере 10 000 000 рублей в срок до 10.10.2021.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым  заявлением о взыскании 24 200 000 руб. задолженности, 11 325 600 руб. договорной  неустойки.  

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд г. Москвы  для рассмотрения по подсудности, так как в соответствии с условиями договора № 12/02/21- 

УРБ от 12.02.2021г. в редакции протокола разногласий сторонами определена  договорная подсудность в Арбитражном суде г. Москвы.  

Представитель истца устно возражал относительно ходатайства ответчика о передаче  дела по подсудности, указал, что подсудность предусмотрена условиями договоров-заявок  (по истцу), подписанных истцом и ответчиком.  

В силу п.4.14 всех договоров-заявок споры подлежат передаче на рассмотрению в  Арбитражный суд по местонахождению истца.  

Поскольку адресом регистрации истца является г.Зеленодольск, спор подсуден  Арбитражному суду Республики Татарстан, в удовлетворении ходатайства ответчика о  передаче дела в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности отказано.  

До судебного заседания от ответчика поступили дополнительные пояснения, пояснил,  что ООО «ТрансАвто» предоставило в суд сфальсифицированные заявки и УПД по  перевозке грузов после письма об остановке работ от 25.02.2021г. и срывов сроков по  перевозке станка, что и послужило причиной отказа ООО «Газпром бурение» от услуг ООО  «УрбанСтройГрупп+» в письме от 08.03.2021г., просит отказать в исковом заявлении, также  просит суд запросить позицию ООО «Газпром бурение» в подтверждение указанных в  пояснениях обстоятельств.  

Судом объявлено, что у третьего лица Общества с ограниченной ответственностью  «Газпромбурение» судом запрошены доказательства выполнения перевозок бурового  оборудования Обществом с ограниченной ответственностью «Трансавто» для Общества с  ограниченной ответственностью «УрбанСтройГрупп+» в рамках договора № 12/02/21-УРБ  от 12.02.2021. Третье лицо ознакомилось с материалами дела в электронном виде, но  ходатайства, заявления от него не поступали.  

10.06.2022 третье лицо ООО «Газпром бурение» представило отзыв на иск, указав, что  между ответчиком и третьим лицом был заключен договор от 14.01.2021 на перевозку груза   № 13-ОР/21, письмом от 08.03.2021 заказчик приостановил оказание услуг исполнителем с  08.03.2021, оказанные услуги ответчиком были приняты третьим лицом и оплачены,  представил путевые листы, ТТН.  

По ходатайству ответчика судом был направлен запрос в Инспекцию ФНС по  г.Усинску Республики Коми, получен ответ с отражением контрагента ответчика - ООО  «Трансавто» в период с 20.02.2021 по 13.03.2021 на суммы 800 000 руб. отражено 25 позиций  (т.3, л.д.73 оборот, 74-75).  

Ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, а именно подписи  генерального директора ответчика и печати ООО «УрбанСтройГрупп+» в договорах-заявках,  универсальных передаточных документах в количестве 36 шт. (т.4, л.д.5-6).  

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле,  обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет  уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с  согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет  обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это  доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по  делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом  меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе  назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Судом в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации разъяснены уголовно-правовые последствия представления  сфальсифицированного доказательства, и уголовно-правовые последствия за заведомо  ложный донос.  

Судом истцу разъяснены уголовно-процессуальные последствия за фальсификацию  доказательств, предусмотренные ст.303 УК РФ.  

В силу п.1 ст.303 УК РФ фальсификация доказательств по гражданскому,  административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно  фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником  

производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а  равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать  дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным  составлять протоколы об административных правонарушениях, наказывается штрафом в  размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного  дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на  срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух  лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.  

Судом ответчику разъяснены уголовно-процессуальные последствия за заведомо  ложный донос, предусмотренные ст.306 УК РФ.  

В силу п.1 ст.306 УК РФ заведомо ложный донос о совершении преступления -  наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной  платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными  работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на  срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок  до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.  

Суд предлагал истцу рассмотреть вопрос об исключении товарно-транспортных  накладных, договоров-заявок из числа доказательств по делу в связи с заявлением ответчика  о фальсификации.  

Истец исключать доказательства отказался. 

Судом ответчику разъяснено, что в предварительном судебном заседании,  состоявшемся 24.12.2021г., судом были исследованы все оригиналы документов,  приложенных к иску: договоров-заявок, универсально-передаточных документов, счетов,  товарно-транспортных накладных.  

Судом в судебном заседании 21.02.2022г. повторно исследованы оригиналы договоров- заявок, товарно-транспортных накладных, универсально-передаточных документов, счетов,  приложенных к исковому заявлению.  

Определением суда от 17.08.2022. ходатайство ответчика, Общества с ограниченной  ответственностью "УрбанСтройГрупп+", г.Усинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу № А65-26989/2021 назначена  судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертиза.  

 Суд поручил производство экспертизы экспертам Общества с ограниченной  ответственностью «Эксперт.ру», (420054, 

<

...> зд.80/1 офис 403) либо  ФИО38, имеющему высшее образование, квалификацию «Историк.  Преподаватель истории», специальность «История», диплом Казанского государственного  университета им. В.И. Ульянова-Ленина, стаж работы старшим  экспертом отдела криминалистических экспертиз и осмотров мест происшествий  ЭКЦ МВД по Республике Татарстан с 2012-2021гг.; по экспертным специальностям: 18.1  «Почерковедческая (исследование почерка и подписей)» с 2014 года, 22.1 «Технико-криминалистическая экспертиза документов (исследование документов и их реквизитов,  технических средств, использованных для их изготовления)» с 2017 года, либо ФИО39, имеющей высшее юридическое образование,  специальность по диплому «юриспруденция» (диплом серии ВСБ № 0958898, выдан  18.05.2004г), стаж работы по экспертной деятельности 21 год, из них 11 лет судебным  экспертом Федеральном бюджетном учреждении Средне-Волжский региональный центр  судебной экспертизы Министерства юстиции России (2001-2012гг.),  также зарегистрирована в Едином реестре зарегистрированных систем добровольной  сертификации Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии  Российской Федерации, регистрационный номер РОСС RU. И864. 04ФВН0  (сертификат соответствия по специальности «Исследование почерка и подписей»   № 624-1 выдан 23.04.2018), (сертификат соответствия по специальности «Исследование  реквизитов документов» № 348-1 выдан 24.11.2015).  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Кем, самим ФИО4 или иным лицом выполнены  подписи от имени ФИО4 в указанных ниже документах?  

2. Нанесены ли оттиски печати с текстом «Общество с ограниченной ответственностью  «УрбанСтрой-Групп+»» печатью общества с ограниченной ответственностью «УрбанСтройГрупп+», образцы оттисков которой представлены для сравнения в указанных документах?  

В следующих документах в количестве 36 шт.: договор-заявка № 68 от 11.02.2021 г.,  УПД № 120 от 11.03.2021 г., договор-заявка № 77 от 12.02.2021 г., УПД № 124 от 13.03.2021  г., договор-заявка № 80 от 15.02.2021 г., УПД № 106 от 05.03.2021 г., договор-заявка № 88 от  18.02.2021 г., УПД № 110 от 06.03.2021 г., договор-заявка № 90 от 19.02.2021 г., УПД № 137  от 12.03.2021 г., договор-заявка № 93 от 20.02.2021 г., УПД № 122 от 12.03.2021 г., договор- заявка № 94 от 20.02.2021 г., УПД № 123 от 12.03.2021 г., договор-заявка № 95 от 20.02.2021  г., УПД № 107 от 05.03.2021 г., договор-заявка № 96 от 21.02.2021 г., УПД № 105 от  05.03.2021 г., договор-заявка № 97 от 22.02.2021 г., договор-заявка № 100 от 24.02.2021 г.,  УПД № 100 от 04.03.2021 г., договор-заявка № 101 от 24.02.2021 г., УПД № 117 от 10.03.2021  г., договор-заявка № 102 от 24.02.2021 г., договор-заявка № 103 от 24.02.2021г., УПД № 125  от 13.03.2021 г., договор-заявка № 105 от 24.02.2021 г., договор- заявка № 108 от 25.02.2021  г., УПД № 128 от 12.03.2021 г., договор-заявка № 111 от 25.02.2021 г., УПД № 126 от  13.03.2021 г., договор-заявка № 143 от 02.03.2021 г., УПД № 127 от 13.03.2021 г.,  договор-заявка № 152 от 04.03.2021 г., договор-заявка № 159 от 05.03.2021 г., УПД № 119 от  10.03.2021 г.  

05.10.2022 в суд от ООО «Эксперт.ру» поступило заключение № 64-01/22 от 30.09.2022,  согласно которому Подписи и изображения подписей, расположенные в документах:  договор-заявка № 68 от 11.02.2021 на перевозку груза автотранспортом, универсальный  передаточный документ № 120 от 11.03.2021; договор-заявка № 77 от 12,02.2021 на перевозку  груза автотранспортом, копия универсального передаточного документа № 124 от 13.03.2021;  договор-заявка № 80 от 15.02.2021 на перевозку груза автотранспортом, второй лист  универсального передаточного документа № 106 от 05.03.2021; договор-заявка № 88 от  18.02.2021 на перевозку груза автотранспортом, второй лист универсального передаточного  документа № 110 от 06,03,2021; договор-заявка № 90 от 19.02,2021 на перевозку груза  автотранспортом, копия универсального передаточного документа № 137 от 12.03.2021;  договор-заявка № 93 от 20.02.2021 на перевозку груза автотранспортом, копия  универсального передаточного документа № 122 от 12.03.2021; договор-заявка № 94 от  20.02.2021 на перевозку груза автотранспортом, копия второго листа универсального  передаточного документа № 123 от 12.03.2021; договор-заявка № 95 от 20.02.2021 на  перевозку груза автотранспортом, универсальный передаточный документ № 107 от  05.03.2021; договор-заявка № 96 от 21,02.2021 на перевозку груза автотранспортом, второй  лист универсального передаточного документа № 105 от 05.03.2021; копия договора-заявки   № 97 от 22.02.2021 на перевозку груза автотранспортом; договор-заявка № 100 от 24.02.2021  на перевозку груза автотранспортом, универсальный передаточный документ № 100 от  04,03.2021; договор-заявка № 101 от 24,02.2021 на перевозку груза автотранспортом,  универсальный передаточный документ № 117 от 10.03.2021; договор-заявка № 102 от  24,02.2021 на перевозку груза автотранспортом; договор-заявка № 103 от 24.02.2021 на  перевозку груза автотранспортом, копия универсального передаточного документа № 125 от  13.03.2021; копия договора-заявки № 105 от 24.02.2021 на перевозку груза автотранспортом;  договор-заявка № 108 от 25.02.2021 на перевозку груза автотранспортом, копия  универсального передаточного документа № 128 от 12.03.2021; договор-заявка № 111  

от 25.02.2021 на перевозку груза автотранспортом, копия универсального  передаточного документа № 126 от 13.03.2021; договор-заявка № 143 от 02,03,2021 на  перевозку груза автотранспортом, копия второго листа универсального передаточного  документа № 127 от 13.03.2021; договор-заявка № 152 от 04.03.2021 на перевозку груза  автотранспортом; договор-заявка № 159 от 05.03.2021 на перевозку груза автотранспортом,  универсальный передаточный документ № 119 от 10.03.2021, выполнены ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.  

На 2 вопрос эксперт ответил, что Оттиски печати, расположенные в  документах: договор-заявка № 68 от 11.02.2021 на перевозку груза автотранспортом,  универсальный передаточный документ № 120 от 11.03.2021; договор-заявка № 77 от  12.02.2021 на перевозку груза автотранспортом; договор-заявка № 80 от 15.02.2021 на  перевозку груза автотранспортом, второй лист универсального передаточного документа   № 106 от 05.03,2021; договор-заявка № 88 от 18.02.2021 на перевозку груза автотранспортом,  второй лист универсального передаточного документа № 110 от 06.03.2021; договор-заявка   № 90 от 19.02.2021 на перевозку груза автотранспортом; договор-заявка № 93 от 20.02.2021 на  перевозку груза автотранспортом; договор-заявка № 94 от 20.02.2021 на перевозку груза  автотранспортом; договор-заявка № 95 от 20.02.2021 на перевозку груза автотранспортом,  универсальный передаточный документ № 107 от 05.03.2021; договор-заявка № 96 от  21.02.2021 на перевозку груза автотранспортом, второй лист универсального передаточного  документа № 105 от 05.03.2021; договор-заявка № 100 от 24.02.2021 на перевозку груза  автотранспортом, универсальный передаточный документ № 100 от 04.03.2021; договор- заявка № 101 от 24.02.2021 на перевозку груза автотранспортом, универсальный  передаточный документ № 117 от 10.03.2021 на 1 листе; договор-заявка № 102 от 24.02.2021  на перевозку груза автотранспортом; договор-заявка № 103 от 24.02.2021 на перевозку груза  автотранспортом на 1 листе; договор-заявка № 108 от 25.02.2021 на перевозку груза  автотранспортом; договор-заявка № 111 от 25.02.2021 на перевозку груза автотранспортом;  договор-заявка № 143 от 02.03.2021 на перевозку груза автотранспортом; договор-заявка   № 152 от 04.03.2021 на перевозку груза автотранспортом; договор-заявка № 159 от 05.03.2021  на перевозку груза автотранспортом, универсальный передаточный документ № 119 от  10.03.2021, и оттиски печати ООО «УрбанСтройГрупп+», представленные в образцах,  нанесены одной печатной формой.  

Ответить на вопрос о том, нанесены ли оттиски печатей, изображенные в документах:  копия универсального передаточного документа № 124 от 13.03.2021; копия универсального  передаточного документа № 137 от 12.03.2021; копия универсального передаточного  документа № 122 от 12.03.2021; копия второго листа универсального передаточного  документа № 123 от 12.03.2021; копия договора-заявки № 97 от 22.02.2021 на перевозку груза  автотранспортом; копия универсального передаточного документа № 125 от 13.03.2021;  копия договора-заявки № 105 от 24.02.2021 на перевозку груза автотранспортом; копия  универсального передаточного документа № 128 от 12.03.2021; копия универсального  передаточного документа № 126 от 13.03.2021; копия второго листа универсального  передаточного документа № 127 от 13.03.2021, и оттиски печати ООО «УрбанСтройГрупп+»,  представленные в образцах, одной печатной формой, не представляется возможным по  причине, указанной в исследовательской части заключения.  

Таким образом, все договоры-заявки и УПД, в отношении которых суд ставил вопросы  перед экспертом, подписаны директором ответчика ФИО4,  ДД.ММ.ГГГГ г.р., часть заявок и УПД содержат печать ООО УрбанСтройГрупп+»,  представленные в образцах.  

В ответ на судебный запрос МРИФНС № 8 по Республике Татарстан сообщило, что в  декларации по НДС, представленной ответчиком за 1 квартал 2021 отражены счета-фактуры   № 87 от 25.02.2021, № 86 от 24.02.2021, № 78 от 20.02.2021, № 79 от 22.02.2021, № 95 от  02.03.2021, № 91 от 28.02.2021, № 85 от 23.02.2021, № 88 от 25.02.2021, № 83 от 21.02.2021 по  взаимоотношениям с ООО «Трансавто» (ИНН 

<

***>), также в представленной  декларации были удалены счета-фактуры №№ 100 от 04.03.2021, 104 от 05.03.2021, 105 от  05.03.2021, 106 от 05.03.2021, 107 от 05.03.2021, 110 от 06.03.2021, 111 от 06.03.2021, 118 от  10.03.2021, 120 от 11.03.2021, 122 от 12.03.2021, 137 от 12.03.2021, 127 от 13.03.2021 по  взаимоотношениям с ООО «Трансавто» (ИНН 

<

***>) (т.6, л.д.73).  

Доводы ответчика о том, что часть перевозок была выполнена не истцом, а иными  лицами, судом отклонены, поскольку экспертным заключением подтверждено учинение  подписей на договорах-заявках, УПД, директором ответчика ФИО4,  следовательно, директор ответчика подтвердил оказание истцом ответчику услуг на спорные  суммы, что нашло отражение также в налоговой отчетности.  

Далее, 22.11.2022 ответчик представил электронное письмо 05.03.2021, полученное  им от ООО «Трансавто», подписанное ФИО40, в котором указано: « в  продолжении разговора о том, что не можете перевести на ООО «Трансавто» более 3 млн  руб., поскольку у нас нет спецсчета, направляю вам счета на ООО «ГК «Терра» (это мой  компаньон) и ИП ФИО1 (директор ООО «Трансавто», моя супруга»), Оплатите на  эти компании за ООО «Трансавто» и мы постараемся открыть спецсчет, чтобы вы могли в  дальнейшем платить на ООО «Трансавто» более 3 млн руб.  

Ответчик пояснил, что оплатил 3 000 000 руб. истцу по платежному поручению № 6 от  15.02.2021 (истец не оспаривает, учел платеж при расчете иска).  

 Ответчик указывает, что по этому письму он оплатил 3 000 000 руб. в пользу ООО  «ГК «Терра» (ИНН 

<

***>) платежным поручением № 43 от 05.03.2021, 2 500 000 руб. в  пользу ИП ФИО1, (ИНН 

<

***>, директора истца) по платежному  поручению № 45 от 10.03.2021. (т.7, л.д.91-92), платежные поручения были приобщены с  отзывом от 04.07.2022.  

Истец возражал, указал, что Е.ФИО41 директором Общества с ограниченной  ответственностью "Трансавто", г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не  является, директор истца – ФИО1, следовательно Е.ФИО41 не имел  полномочий на распоряжение денежными средствами от имени истца.  

При этом на вопрос суда истец пояснил, что М-ны являлись супругами, однако  расторгли брак 27.01.2016, приложил копию свидетельства о расторжении брака, также  пояснил, что супружеские отношения не позволяют осуществлять распоряжения за  юридическое лицо.  

Истец подчеркнул, что у ответчика, Общества с ограниченной ответственностью  "УрбанСтройГрупп+", г.Усинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), имелись  отдельные правоотношения с ИП ФИО1, представил акты № 18 от 01.04.2021 на  сумму 1 800 000 руб. (ссылка на договор-заявку № 119 от 26.02.2021), № 31 от 01.04.2021 на  сумму 300 000 руб. (ссылка на договор-заявку № 128 от 01.03.2021), № 32 от 01.04.2021 на  сумму 400 000 руб. (ссылка на договор-заявку № 142 от 02.03.2021) (т.7, л.д.85-87).  

Из анализа актов следует, что они оказаны на сумму 2 500 000 руб., что соответствует  сумме, перечисленной ответчиком ИП ФИО1 платежным поручением № 45 от  10.03.2021.  

Истец пояснил, что у ответчика, Общества с ограниченной ответственностью  "УрбанСтройГрупп+", г.Усинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), имелись  отдельные правоотношения с ООО ГК «Терра», в обоснование довода представил акт сверки  на 31.05.2021., согласно которому ООО «ГК «Терра» оказало услуги на сумму 3 000 000 руб.  (продажи № 44 от 01.04.2021, № 45 от 01.04.2021, № 46 от 01.04.2021 на суммы 1 800 000 руб.,  800 000 руб., 400 000 руб. соответственно, также в акте сверки отражена оплата ответчика  платежным поручением № 43 от 05.03.2021 на сумму 3 000 000 руб.  

Следовательно, актом сверки на 31.05.2021 ответчик и ООО «ГК «Терра» зачли  оказанные услуги/поставленные товары с учетом платежного поручения № 43 от 05.03.2021  уже после письма от 05.03.2021.  

В ответе на судебный запрос Инспекции ФНС по г.Усинску Республики Коми,  получены сведения из книг покупок/продаж ответчика с отражением контрагента ООО «ГК  «Терра» 01.04.2021 на суммы 400 000 руб., 800 000 руб., 1 800 000 руб. (т.3, л.д.82 оборот,  83-84) итого на сумму 3 000 000 руб., что соответствует платежному поручению и акту  сверки.  

Поскольку в материалы дела представлены доказательства наличия иных  правоотношений ответчика с двумя третьими лицами, акты имеют ссылки на договоры- заявки, акт сверки с ООО «ГК «Терра» содержит платежное поручение, на которое ссылается  ответчик, правоотношения с ООО «ГК «Терра» нашли отражение в налоговой отчетности,  Е.ФИО41 не являлся директором истца, его полномочия действовать от имени истца не  подтверждены материалами дела, суд отклоняет доводы ответчика о необходимости зачесть  оплаты на сумму 5 500 000 руб. в качестве частичной оплаты задолженности.  

Факт того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО40 являлся директором  одноименного общества ООО «Трансавто» с иными реквизитами (ОГРН 

<

***>),  прекратившим деятельность 11.07.2019, не является доказательством, что указанное лицо  имеет право действовать от имени истца, ООО «Трансавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).  

Доказательств наличия доверенности, позволяющей ФИО40 действовать от  имени истца, ООО «Трансавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в материалы дела  не представлены.  

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению  осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

Само по себе нахождение в семейных отношениях не свидетельствует о наличии  полномочий действовать от имени общества, в котором один из супругов является  единоличным исполнительным органом.  

Кроме того, если ответчик полагает, что перечислял спорные суммы в счет погашения  долга перед ответчиком, и на стороне третьих лиц возникло неосновательное обогащение в  отсутствие оказанных услуг, он имеет право на судебную защиту при подаче отдельных  исковых заявлений к ИП ФИО1, ООО «ГК «Терра» - ныне ООО «ОТТО  СПЕЦСЕРВИС».  

На основании ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется  доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить  за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза  подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.  

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

По расчету истца сумма долга ответчика составляет 24 200 000 руб. 

На момент рассмотрения спора в суде ответчик надлежащих доказательств оплаты суду  не представил.  

Статьей 65 АПК РФ определена обязанность каждого лица, участвующего в деле,  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

При изложенных обстоятельствах, суд на основании статей 309, 310, 785, 779  Гражданского кодекса РФ находит правовые основания для удовлетворения требования о  взыскании с ответчика долга в общей сумме 24 200 000 руб.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 11 325 600 руб. договорной неустойки  за период с 21.05.2021 по 23.10.2021.  

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором  может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 4.2 агентского договора от 12.02.2021 г. № 12/02/21-УРБ за просрочку  перечисления денежных средств, поступивших для принципала (истца), агент (ответчик)  уплачивает пеню за каждый день просрочки оплаты в процентах от неуплаченной суммы.  Причем процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки  рефинансирования Банка России.  

Согласно п. 4.12 вышеназванных договоров-заявок, за нарушение сроков  оплаты перевозки ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,3% от неоплаченной  суммы за каждый день просрочки платежа.  

Согласно п. 2.5 протокола разногласий к договору № 12/02/21-УРБ от «12» февраля  2021 года, Срок оплаты по договору составляет 30 календарных дней с момента подписания  сторонами счетов-фактур (либо универсального-передаточного документа). Срок  рассмотрения выставленных принципалом счетов-фактура (универсальных передаточных  документов) в адрес агента составляет 5 рабочих дней с момента получения агентов данных  документов. В случае, если агент не предоставит возражений и замечаний в письменном  виде в течение 5 рабочих дней с момента получения вышеназванных документов, счет- фактуры (универсальные передаточные документы) считаются подписанными агентом без  замечаний.  

Согласно условиям оплаты договоров-заявок, ответчик обязался оплатить 50% по  факту загрузки в течении 3-5 дней, остаток по оригиналам товарно-транспортных накладных  и актам в течении 30 дней.  

Согласно дополнительному соглашению от 21.04.2021 к агентскому договору   № 12/02/21-УРБ от 12.02.2021, ответчик получил оригиналы транспортных накладных по  выполненным перевозкам по договорам-заявкам.  

Неустойка рассчитана истцом исходя из размера 0,3% от неоплаченной суммы за  каждый день просрочки согласно пунктам 4.12 согласованных договоров-заявок.  

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от  22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям  согласованных сторонами договоров-заявок, ответчиком не оспорен.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК  РФ ввиду ее явной несоразмерности, в обоснование чего ответчик ссылается на то, что  размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, приведет к  получению истцом необоснованной выгоды, указал, что установленный агентским  договором размер неустойки 0,3% в день соответствует 109,5% годовых, что многократно  превышает, как учетную ставку (годовую ставку рефинансирования) Банка России, так и  банковские ставки краткосрочного кредитования.  

Ответчик сослался на судебную практику, согласно которой неустойка даже по ставке  0,3% является чрезмерно завышенным размером ответственности. Указанная правовая  позиция нашла подтверждение в определении Верховного Суда РФ от 21.10.2020 г. №  308ЭС20-15639 по делу № А32-39357/2018, определении Верховного Суда РФ от 04.06.2020  г. № 306-ЭС20-8483 по делу № А57-1974/2018, определении Верховного Суда РФ от  20.12.2019 г. № 309-ЭС19-22925 по делу № А60-462/2018, постановлении Арбитражного  суда Волго-Вятского округа от 18.05.2020 г. по делу № А43-35968/2019, постановлении  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2020 г. по делу № А43-37361/2019,  постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2020 г. по делу № А282642/2020.  

В виду вышеизложенного, ответчик просил снизить размер неустойки применительно к  ст.333 ГК РФ.  

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность  подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).  Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она  должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских  прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на  основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика  о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в  гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе  основанные на средних показателях по рынку.  

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в  целях защиты прав и законных интересов других лиц.  

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона  таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой  конституционной норме целям.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности,  установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она  перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом  представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном  случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств  спора и взаимоотношений сторон.  

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную  природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О  разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию  

требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о  размере ответственности, установленного нормами действующего законодательства, однако  указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ,  поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, в силу ст. 71 АПК РФ.  

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных  прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при  условии, что оно отвечает требованиям справедливости.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по  требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную  на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.  

Истцом произведен расчет неустойки по ставке 0,3% на сумму долга 24 200 000 руб.,  который составил 11 325 600 руб.  

Таким образом, рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание  предусмотренный договорами-заявками размер пени, отсутствие доказательств  возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, суд считает  возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,1% до 3 725 200 руб.  

На основании изложенного, в целях установления баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным  применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки  последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до 0,1% до 3 725 200  руб., что не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.  

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует  конституционно- правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3)  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и  соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение  обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле  доказательств, взыскать с ответчика 3 725 200 руб. неустойки.  

Такой размер неустойки является широко применяемым субъектами  предпринимательской деятельности и позволяет обеспечить баланс интересов сторон.  

В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному  удовлетворению в размере 3 725 200 руб., в остальной части исковых требований о  взыскании неустойки суд отказывает.  

Также истцом заявлено о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального  кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные  судебные расходы.  

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как следует из материалов дела, между истцом (доверитель) и ФИО42  (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг № 1 от 15.05.2021г.,  согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство  оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных договором.  

В силу п.2.1 договора поверенный принимает на себя составление и отправление  претензии о взыскании задолженности по выполненным перевозкам с ООО  «УрбанСтройГрупп+».  

В качестве доказательств несения расходов истцом приложен расходный кассовый  ордер № 47 от 18.05.2021 в размере 10 000 руб., также приложен акт о приемке выполненных  работ от 18.05.2021 на сумму 10 000 руб.  

Судом установлено, что исполнителем заказчику фактически были оказаны услуги по  составлению претензии.  

Далее, между истцом (доверитель) и ФИО42 (поверенный) заключен договор на  оказание юридических услуг № 2 от 18.10.2021г., согласно которому доверитель поручает, а  поверенный принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь в объеме и на  условиях, установленных договором.  

В силу п.2.1 договора поверенный принимает на себя составление и отправление  искового заявления о взыскании задолженности по выполненным перевозкам с ООО  «УрбанСтройГрупп+», расчет неустойки, составление заявлений, дополнений, ходатайств,  осуществление представительских полномочий, иные действия, необходимые для ведения  дела в Арбитражном суде Республики Татарстан.  

В качестве доказательств несения расходов истцом приложен расходный кассовый  ордер № 79 от 23.10.2021 в размере 50 000 руб., также приложен акт о приемке выполненных  работ от 23.10.2021 на сумму 50 000 руб.  

Судом установлено, что исполнителем заказчику фактически были оказаны услуги  по составлению искового заявления, расчета неустойки, составлению заявления об  обеспечении иска, участвовал в 5 (предварительных) судебных заседаниях 24.12.2021,  28.01.2022, 21.02.2022, 12.04.2022, 16.05.2022, заявлению ходатайства о запросе судом у  третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Газпромбурение»  доказательства выполнения перевозок бурового оборудования истцом для Общества с  ограниченной ответственностью "УрбанСтройГрупп+" в рамках договора № 12/02/21-УРБ от  12.02.2021, ходатайства об истребовании из налоговой службы по месту нахождения  ответчика книгу покупок и продаж в отношении ответчика за 2021г., ходатайство о  поручении судебной экспертизы ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной  экспертизы Министерства Юстиции РФ».  

В дальнейшем у истца была произведена смена представителя. Ответчиком не заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов. 

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в  пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко  взысканию суммы таких расходов критерию разумности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от  21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в  том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их  произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления  Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004  г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации,  является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен  исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.  

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе  возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию  требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.  

Согласно п.13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных  издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью  представителя лица, участвующего в деле.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа  в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления).  

Арбитражный суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея  в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и  исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и  исследованию доказательств.  

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание и учитывает время, которое  требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом  процессуальных действий, совершенных представителем истца.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение  понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, а  также учитывая, что ответчиком не заявлено о чрезмерности данных расходов, суд пришел к  выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 60 000 руб. и отнесению их на  ответчика.  

В силу норм ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от  24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по  правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по  государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и  подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

Таким образом, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в полном  объеме.  

Стороны оплатили стоимость судебной экспертизы, истец оплатил 25 000 руб.,  ответчик оплатил 54 000 руб., итого 79 000 руб., согласно счету экспертной организации  стоимость экспертизы составила 73 947,40 руб.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 947,40 руб.  расходов на оплату экспертизы.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УрбанСтройГрупп+",  г.Усинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Трансавто", г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  24 200 000 руб. долга, 3 725 200 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя, 19 947,40 руб. расходов на оплату экспертизы, 200 000 руб. госпошлины.  

В оставшейся части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Председательствующий судья Ю.В. Артемьева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 16.12.2021 7:48:00

 Кому выдана Артемьева Юлия Владимировна