ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58154/2024

Дело № А40-8051/24

г. Москва

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ПАО «Сбербанк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 13 270 469,55 руб.

в рамках дела №А40-8051/24 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: Дикий И.Н. по дов. от 01.04.2024,

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по настоящему делу ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (член Ассоциации СРО АУ «Московская СОПАУ», ИНН 

<

***>, номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации – 459; адрес для направления корреспонденции: 119334, 

<

...>).

Рассмотрению подлежало заявление ПАО «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 13 270 469,55 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Сбербанк» в общем размере 13 270 469,55 рублей.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, должник ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 о включении требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- на дату рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк» в деле о банкротстве иски заявителя в судах общей юрисдикции не были рассмотрены, в связи с чем заявленное в деле о банкротстве требование ПАО «Сбербанк» подлежало оставлению судом без рассмотрения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу норм части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как установлено судом первой инстанции, должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, в связи с чем именно суд общей юрисдикции по своей инициативе обязан оставить исковое заявление без рассмотрения. 

Так, заявление ПАО «Сбербанк» по делу № 02-3692/24, находящее в производстве Тверского районного суда г. Москвы было оставлено без рассмотрения. 

Таким образом, с учётом вышеизложенного, отсутствуют правовые основания для оставления заявления ПАО «Сбербанк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения.

Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации опубликованы на ЕФРСБ 20.04.2024 (сообщение № 14206802).

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением 07.05.2023, то есть в установленный срок.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежным обязательством считается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному действующим законодательством.

В силу норм части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, между ФИО2 (далее – заемщик, должник) и ПАО «Сбербанк России» (далее – заявитель, банк) было подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит с льготным периодом» в форме возобновляемой кредитной линии, предоставляемому через канал продаж «Кредит в Корзине» от 21.08.2023 № 110605182757-23-2 (далее – Договор-1), согласно которому банк предоставил заемщику лимит кредитной линии в размере 3 000 000 руб.

Заемщиком допущены нарушения условий договора.

Между ИП ФИО2 (далее – заемщик, заявитель) и ПАО «Сбербанк» (далее – кредитор, банк) было подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № 110605182757-23-1 от 15.06.2023 (далее - Договор 2), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. 

Заемщиком допущены нарушения условий Договора, а именно просрочка исполнения платежных обязательств по данному договору.

Между ООО «БЛИССЛАЙН» (далее - заемщик) и ПАО «Сбербанк» (далее – заявитель, банк) было подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № 7604259023-23-2 от 22.06.2023 (далее - Договор 3), согласно которому банк предоставил заемщику лимит кредитной линии в размере 5 000 000 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заемщик обеспечивает предоставление: - Договор поручительства № 7604259023-23-2П01 от 22.06.2023. Поручитель - ФИО2. 

Заемщиком допущены нарушения условий договора, а именно просрочка исполнения платежных обязательств по данному договору.

В связи с нарушениями условий договора банком направлялись в адрес должника требования о досрочном погашении задолженности по договорам и уплате в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения требования. Требования банка должником не исполнены.

Общий размер задолженности перед ПАО «Сбербанк России» составляет 13 270 469,55 руб., из которых: 

- по кредитному договору от 21.08.2023 № 110605182757-23-2 в размере 3 315 990,64 руб.; 

- по кредитному договору от 15.06.2023 № 110605182757-23-1 в размере 4 817 552,47 руб.; 

- по кредитному договору от 22.06.2023 № 7604259023-23-2 в размере 5 136 926,44 руб. 

Таким образом, общая сумма задолженности перед ПАО «Сбербанк России» составляет 13 270 469,55 руб. Факт предоставления заемщику кредитов со стороны ПАО «Сбербанк России» подтвержден документально, в частности представленными выписками по счету должника.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу норм пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Из абзаца пятого пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что, с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротств судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Учитывая вышеизложенное, поскольку денежные средства по договорам предоставлены ранее даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, то и обязательства по их возврату возникли у должника до возбуждения процедуры банкротства.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя является обоснованным и, в соответствии с установленной пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве очередностью, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2024 по делу №А40-8051/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова            

Судьи:                                                                                              Д.Г. Вигдорчик

                                                                                               О.И. Шведко