АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-13712/2021

город Кемерово

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля  2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Сибшахтмонтаж», г. Новосибирск,  (конкурсный управляющий ФИО2, адрес для направления корреспонденции: 125026, г. Москва, а/я3) 

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр - институт проектирования горных предприятий «РАНК», г. Новосибирск, 

о взыскании 141097,20 руб. задолженности

при участии: 

от истца: не явились

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 13.10.21, копия диплома о высшем юридическом образовании 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибшахтмонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр - институт проектирования горных предприятий «РАНК»  о взыскании 141 097,20 руб. задолженности.

 Как следует из искового заявления, истец перечислил ответчику денежные средства по договору подряда № 08/2018 от 20.02.2018 в большем объеме, чем ответчиком выполнено работ. 

Ответчик представил отзыв с возражениями на исковое заявление, указал, что оплаченные работы выполнены в полном объеме, у истца имеется перед ответчиком задолженность по оплате выполненных работ. С отзывом также представлены акты сдачи-приемки выполненных работ. 

Суд по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  рассмотрел спор в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со статьями   121 – 123 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам

20.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибшахтмонтаж» (заказчик)  и обществом с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр - институт проектирования горных предприятий «РАНК»  (подрядчик) заключен договор № 08/2018, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы для заказчика из перечня работ, определенного сторонами в приложении № 1 к договору - «Перечень работ» и сдать работу заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость выполняемых работ по договору определяется на основании подписанных сторонами актов сдачи-приёмки выполненных работ и не может превышать 4 485 180,00 (четыре миллиона четыреста восемьдесят пять тысяч сто восемьдесят рублей 00 копеек) рублей, в том числе НДС 18% - 684 180,00 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи сто восемьдесят рублей 00 копеек) рублей.

Оплата работ по договору производится заказчиком на условиях предоплаты в размере 100% за выполняемые работы. Предоплата производится в течение 7 (семи) дней с момента направления заказчиком заявки на основании выставленного счета на оплату (пункт 3.3).

В разделе 4 договора стороны согласовали, что результат выполненных работ предъявляется и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно расчету истца ответчику перечислено 2 501 050,80 руб., а услуги по договору № 08/2018 от 20.02.2018 оказаны на меньшую сумму,  2 359 953,60 руб., в связи с чем ответчику направлена претензия исх. № СШМ-П42 от 17.03.2021 о возврате 141 097, 20 руб., неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Возражая на доводы искового заявления, ответчик представил акты сдачи-приемки выполненных работ  по договору № 08/2018 от 20.02.2018 на сумму 2 365 340,80 руб., подписанные истцом без возражений, а также доказательства выполнения работ на сумму 600 000 руб. по договору от 20.11.2018 № 55/2018. 

Представитель истца заявил возражения в части актов на сумму 118 000 руб. от 19.11.2018, на сумму 179 360 руб. от 30.11.2018 и на сумму 308 027,20 руб. от 28.12.2018 по договору № 08/2018 от 20.02.2018, ссылаясь на отсутствие оригиналов. 

Между тем, ответчиком представлен оригинал акта от 19.11.2018 на сумму 118 000 рублей, тогда как по другим актам оригиналы отсутствуют, но при этом, по акту от 28.12.2018 на сумму 308 027,20 рублей ответчиком представлен счет на оплату и платежное поручение о его частичной оплате, что в свою очередь свидетельствует о факте выполнения работ и принятия их истцом.

Согласно акту от 28.12.2018 состав работ включал проведение обследования и установку станций РГ 2 и РГ 3, ответчиком представлены в материалы дела акты о выполнении установки реперных станций типа РГ 2 и РГ 3, утвержденные АО «Шахта Заречная».

Относительно акта на сумму 179 360 руб.  от 30.11.2018,  ответчиком представлен результат выполненных работ, а именно расчет соответствующих параметров.  

Кроме того, ответчиком представлен заключенный с истцом договор № 55/2018 от 19.10.2018, согласно которому ответчик (подрядчик) обязался выполнить для истца (заказчика) работы по разработке и оформлению технической документации: «Техническое перевооружение опасного производственного объекта – шахта угольная АО «Шахта «Заречная» в части организации монорельсовой дизелевозной доставки (проект подвесной монорельсовой дизельной дороги АО «Шахта «Заречная») и сопровождение проведения экспертизы промышленной безопасности разработанной документации, стоимость которых согласно пункту 3.1 договора составила 600 000 руб. 

Факт выполнения работ по указанному договору подтвержден ответчиком соответствующим актом сдачи-приемки выполненных работ на сумму 600 000 руб. Указанные работы оплачены истцом платежным поручением № 7352 от 29.11.2018.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что требования истца не подтверждены соответствующими доказательствами. 

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности ответчика перед истцом, в том числе платежные поручения, доводы искового заявления основаны на одностороннем акте сверки взаимных расчетов, составленном истцом. 

Ответчик, в свою очередь, представил доказательства выполнения  работ как  в рамках договора, на который ссылается истец, так и в рамках иного договора.

При этом по расчету ответчика, который подтвержден первичными документами, у истца имеется задолженность перед ответчиком в сумме 464 290 руб. В подтверждение суммы, перечисленной истцом в адрес ответчика, представлены соответствующие платежные поручения. 

Платежных поручений или иных документов, подтверждающих перечисление денежных средств в большем размере, чем ответчиком выполнено работ согласно представленным ответчиком актам сдачи-приемки выполненных работ, истцом не представлено.   

Материалами дела не подтверждается факт  наличия  задолженности ответчика перед истцом, соответствующих доказательств  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец не представил.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ, учитывая, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Сибшахтмонтаж» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5233 руб. государственной пошлины  за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибшахтмонтаж» в доход федерального бюджета 5233 рубля госпошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                       К.В. Козина