Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16429/2019

25 мая 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КПД ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2015, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 308614127600026, ИНН 

<

***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут) о взыскании 38 010 руб. 26 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КПД-Центр» (далее – истец, ООО «КПД-Центр») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 890 руб. 00 коп., возникшего вследствие перечисления денежных средств по платежным поручениям от 03.03.2016 № 52 на 4 130 руб. 00 коп., от 13.01.2017 № 4 на 8 260 руб. 00 коп., от 17.01.2017 № 8 на 19 500 руб. 00 коп. без наличия какого - либо встречного предоставления. Так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 09.08.2019 в размере 6 120 руб. 26 коп.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 310, 395 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.03.2020 дата судебного заседания изменена на 18.05.2020.

Стороны явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Ранее ответчик через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представил в суд отзыв, в котором не согласился с исковыми требованиями, мотивируя тем, что ответчик неоднократно производил платежи за ООО «КПД Центр», а так же заявил о пропуске срока исковой давности.

В свою очередь истец представил возражения.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

03.04.2016, 13.01.2017, 17.01.2017 ООО «КПД ЦЕНТР» произвело платежи на общую сумму 31 890руб. 00 коп. за ИП ФИО3, что подтверждается платежными поручениями от 03.03.2016 № 52 на сумму 4 130 руб. 00 коп., от 13.01.2017 № 4 на сумму 8 260 руб. 00 коп., от 17.01.2017 № 8 на сумму 19 500 руб. 00 коп. (л.д. 17-19) и следует из указания назначения платежей.

29.06.2019 истец направил (л.д. 20) в адрес ответчика претензию (л.д. 25, 26) от 28.06.2019 б/н с просьбой погасить задолженность в течении 5 рабочих дней с момента получения претензии, которая получена 26.07.2019 (л.д. 21).

В связи с тем, что требование указанное в претензии ответчиком не исполнено,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт оплаты ООО «КПД ЦЕНТР» денежных средств за ИП ФИО3 следует из назначения платежей, указанных в платежных поручениях.

В отзыве ответчик указал, что на его стороне не возникло неосновательного обогащения, поскольку ИП ФИО3 производила платежи в счет исполнения обязательств за ООО «КПД ЦЕНТР».

Наличие встречного денежного обязательства может быть прекращено зачетом, по правилам статьи 410 ГК РФ. 

Между тем, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2018 по делу № А75-11611/2017 ООО «КПД ЦЕНТР» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения требований кредиторов, при этом материалы дела не содержат документов, подтверждающих возможность применения такого зачета без нарушения установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательствам.

Следовательно, заявленные в настоящем деле требования не могут быть прекращены путем зачета встречного однородного требования.

Кроме того, ИП ФИО3 в отзыве заявила о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Иск подан через систему «Мой Арбитр» 21.08.2019.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности на момент обращения в арбитражный суд истцом пропущен по одному платежу (платежное поручение от 03.03.2016 № 52 на сумму 4 130 руб. 00 коп.).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с приведенными истцом доводами о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 27 760 руб. 00 коп., в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению в названной сумме.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 09.08.2019 в размере 6 120 руб. 26 коп. (расчет в тексте искового заявления л.д. 9).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено во 2 абзаце пункта 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В рассматриваемом деле ООО «КПД ЦЕНТР» перечисляло денежные средства даже не ИП ФИО3, а иным третьим лицам, о чем ответчик могла и не знать.

Суд полагает, что ИП ФИО3 должна была узнать о возникновении на её стороне неосновательного обогащения после получения от истца претензииот 28.06.2019 (л.д. 25), которая ей получена 26.07.2019 (почтовое уведомление л.д. 21), в которой установлен срок оплаты в 5 рабочих дней с момента получения, следовательно в рассматриваемом случае обоснованным периодом для начисления процентов является  период с 03.08.2019 по 09.08.2019.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов, принимая во внимание сумму, по которой не пропущен срок исковой давности, а так же корректный  период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 38 руб. 60 коп. 

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 38 руб. 60 коп.за период с 03.08.2019 по 09.08.2019.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истцу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2019 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 38 010 руб. 26 коп. составляет 2 000 руб. 00 коп. 

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение требований, на основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по оплате государственной пошлины на ответчика в размере 1 463 руб. 00 коп. (73,13 %), на истца в размере 537 руб. 00 коп. (26,87 %).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КПД ЦЕНТР» неосновательное обогащение в размере 27 760 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 руб. 60 коп, всего 27 798 руб. 60 коп. (Двадцать семь тысяч семьсот девяносто восемь рублей 60 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 463 руб. 00 коп.(Одну тысячу четыреста шестьдесят три рубля 00 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПД ЦЕНТР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 537 руб. 00 коп. (Пятьсот тридцать семь рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья      И.С. Неугодников