АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-769/2024

город Вологда

04 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ситкиной Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Волжилком» (ОГРН  1183525034439) к Департаменту городского хозяйства администрации города  Вологды (ОГРН 1073525019886) о взыскании 41 817 руб. 53 коп.  задолженности, пени за просрочку внесения платы на основании части 14  статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 25.01.2024 до  момента фактического исполнения обязательства,  

при участии от истца Седовой А.Г. по доверенности от 08.11.2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Волжилком» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым  заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации города  Вологды (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 41 817 руб. 53 коп., в  том числе 33 736 руб. 38 коп. основного долга по внесению платы за  содержание жилых помещений, расположенных по адресу: Вологодская  область, г.Вологда, ул.Старое шоссе, д.22Б, 8081 руб. 15 коп. пени за период с  13.09.2022 по 24.01.2024 и пени за просрочку внесения платы на основании  части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с  25.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом  принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК  РФ)).  

В обоснование исковых требований Общество сослалось на  ненадлежащее исполнение Департаментом обязательств по внесению платы за  жилое помещение и коммунальных услуг и статьи 155, 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ).  

В судебном заседании 02.04.2024 был объявлен перерыв до 04.04.2024.  

Департамент, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте  рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в отзыве в  удовлетворении иска просил отказать, указал, что уточненный расчет платы и  пени математически проверен.  

Дело рассмотрено по правилам статей 156 АПК РФ при имеющейся явке. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства,  арбитражный суд считает, что исковые требования, с учетом уточнения,  подлежат частичному удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения  Департамента от 23.10.2020 № 222 «Об определении управляющей организации  для управления многоквартирными домами, в отношении которых  собственниками помещений в многоквартирных домах не выбран способ  управления такими домами или выбранный способ управления не реализован,  не определена управляющая организация» (далее – распоряжение) Общество  определено управляющей организацией в отношении многоквартирного дома  по адресу: г. Вологда, ул. Старое шоссе, д.22Б на период до выбора  собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления или  до заключения договора управления с управляющей организацией,  определенной собственниками или по результатам открытого конкурса в  соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от  06.02.2006 № 75.  

Жилые помещения, расположенные по адресу: г. Вологда, ул. Старое  шоссе, д.22Б, находятся в муниципальной собственности.  

В соответствии с пунктом 3 распоряжения размер платы за содержание  жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам  социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального  жилищного фонда и за содержание жилого помещения для собственников  жилых помещений в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к  настоящему распоряжению, установлен согласно постановлению Главы города  Вологды от 10 апреля 2009 года № 1854 «Об установлении размера платы за  содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по  договорам социального найма и договорам найма жилых помещений  муниципального жилищного фонда и за содержание жилого помещения для  собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе  способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о  выборе способа управления этим домом не было реализовано, либо если  собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не  приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого  помещения» (с последующими изменениями).  

Согласно расчету истца задолженность составляет: 

- в отношении жилого помещения № 2 (82,2 кв.м), за период с 25.08.2022  по 23.11.2023 в сумме 11 873 руб. 11 коп.;  

- в отношении жилого помещения № 8 (82,6 кв.м), за период с 25.08.2022  по 19.10.2022 в сумме 2988 руб. 95 коп.;  

- в отношении жилого помещения № 14 (83,6 кв.м), за период с 25.08.2022  по 06.11.2022 в сумме 3991 руб. 06 коп.;  

- в отношении жилого помещения № 23 (81,6 кв.м), за период с 25.08.2022  по 12.10.2022 в сумме 2590 руб. 14 коп.;  

- в отношении жилого помещения № 38 (82 кв.м), за период с 25.08.2022  по 17.10.2022 в сумме 2863 руб. 13 коп.;  

- в отношении жилого помещения № 44 (82,6 кв.м), за период с 26.08.2022  по 04.12.2022 в сумме 5401 руб. 09 коп.;  

- в отношении жилого помещения № 50 (82,1 кв.м), за период с 26.08.2022  по 09.11.2022 в сумме 4028 руб. 90 коп.  

Поскольку Департамент в заявленный период плату за содержание жилых  помещений, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании  общего имущества, не оплатил, требования, изложенные в претензии, не  удовлетворил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества  в многоквартирном доме.  

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные  услуги.  

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя, в частности, плату за содержание жилого помещения и  коммунальные услуги.  

Из приведенных норм следует, что собственник жилого помещения,  расположенного в многоквартирном жилом доме, обязан вносить плату за  указанное помещение и коммунальные услуги.  

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое  помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа  месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен  договором управления многоквартирным домом либо решением общего  собрания членов товарищества собственников жилья.  

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований  своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности,  указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в  рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих  органов.  

Согласно пункту 3.3.9 Положения о Департаменте городского хозяйства  Администрации города Вологды, утвержденного решением Вологодской  городской Думы от 29.09.2007 № 512 (далее – Положение), Департамент  осуществляет полномочия собственника муниципальных жилых помещений  при заключении договоров управления многоквартирными домами, договоров  

оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего  имущества в многоквартирном доме, договоров об оказании коммунальных  услуг, а также по несению расходов на содержание жилых помещений и  коммунальные услуги до дня заселения жилых помещений муниципального  жилищного фонда (включая выморочное имущество). Департамент  обеспечивает управление многоквартирным домом, все помещения в котором  находятся в собственности городского округа города Вологды (пункт 3.3.14  Положения).  

Ссылка ответчика на истечение срока действия договора управления  многоквартирными домами, как на основание для отказа в удовлетворении  исковых требований, судом не принимается.  

Как следует из материалов дела, срок действия договора управления  многоквартирными домами (распоряжения) действительно истек.  

Вместе с тем суд учитывает следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление  многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные  условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным  имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в таком доме.  

Пунктом 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного  самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации,  если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками  помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом  или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было  реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания  срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного  по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом  или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было  реализовано.  

Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения  открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет  всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах  указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом.  Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор  управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по  результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса,  в порядке, установленном статьей 445 ГК РФ (пункт 5 статьи 161 ЖК РФ).  

Согласно пункту 6 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления не  позднее чем за месяц до окончания срока действия указанного в части 5  настоящей статьи договора управления многоквартирным домом созывает  собрание собственников помещений в этом доме для решения вопроса о выборе  способа управления этим домом, если такое решение ранее не было принято в  соответствии с частью 3 настоящей статьи.  

Многоквартирный дом в силу части 9 статьи 161 ЖК РФ может  управляться только одной управляющей организацией, а переход дома из  управления управляющей организации к вновь выбранной управляющей  организации предполагает соблюдение определенного порядка, как следствие,  истечение срока действия договора само по себе не влечет прекращение  обязанностей управляющей организации.  

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего  имущества многоквартирных жилых домов и оказание коммунальных услуг в  спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут,  доказательства оказания услуг иным лицом либо доказательства выбора иной  управляющей организации в материалах дела отсутствуют.  

Собственники помещений свое право, предусмотренное пунктом 7 статьи  161 ЖК РФ, согласно которому любой собственник помещения в  многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы  местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с  положениями части 4 указанной статьи, не воспользовались, с иной  управляющей организацией договор управления многоквартирными домами на  дату рассмотрения дела не заключен.  

Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Сведения об управлении в отношении спорного дома внесены в реестр  лицензии общества с ограниченной ответственностью «Волжилком», а также  размещены на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).  

В силу части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения  сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской  Федерации, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в  порядке, установленном частью 4 статьи 192 ЖК РФ, действие лицензии  прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 ЖК РФ,  обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению  многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:  

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ  обязательств по управлению таким домом у управляющей организации,  выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном  доме или отобранной по результатам проведенного органом местного  самоуправления открытого конкурса;  

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным  домом, заключенному управляющей организацией с товариществом  собственников жилья, жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом;  

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2  статьи 164 ЖК РФ;  

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья,  жилищного кооператива или иного специализированного потребительского  кооператива.  

Ответчик сумму задолженности арифметически не оспорил,  доказательств оплаты, неучтенных платежных документов в материалы дела не  представил.  

В связи с изложенным исковое требование о взыскании основного долга в  сумме 33 736 руб. 38 коп. предъявлено обоснованно и подлежит  удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения  исполнения обязательства является неустойка.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не  полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги,  обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Представленный истцом расчет пени на сумму 8081 руб. 15 коп.,  начисленной за период с 13.09.2022 по 24.01.2024 судом проверен и признан  арифметически неверным.  

При проверке правильности расчета пени судом установлено, что истцом  неверно определена дата начала периода начисления пени по задолженности за  май 2023 года по квартире № 2. Пени следовало начислять с 14.06.2023 с  учетом требования статьи 193 ГК РФ.  

Таким образом, размер пени согласно расчету суда составляет 8080 руб.  69 коп. за период с 13.09.2022 по 24.01.2024.  

В удовлетворении остальной части требований по взысканию пени  следует отказать.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330  ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  

исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения  и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до  момента фактического исполнения обязательства.  

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию пени, начисленные из расчета одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с 25.01.2024 по день  фактической оплаты основного долга в сумме 33 736 руб. 38 коп.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной  государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с Департамента городского хозяйства администрации города  Вологды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжилком»  33 736 руб. 38 коп. основного долга, 8080 руб. 69 коп. пени за период с  13.09.2022 по 24.01.2024, а также пени, начисленные из расчета одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день  просрочки с 25.01.2024 по день фактической оплаты основного долга в сумме  33 736 руб. 38 коп., а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Ю.М.Баженова