Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-68225/18-142-484

г. Москва

26 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  дело № А40-68225/18-142-484

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и облуживанию объектов казны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Зябликово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении причиненного вреда имуществу в размере 23.802 руб. 49 коп

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность);

от ответчика – ФИО3, ФИО4 (доверенность).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и облуживанию объектов казны» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Зябликово» (далее – Учреждение) о возмещении причиненного вреда имуществу в размере 23.802 руб. 49 коп.

Ответчик в своем отзыве просил в иске отказать, исходя из следующего: ответчик является управляющей организацией спорного многоквартирного дома; истец препятствует содержанию общего имущества данного многоквартирного дома, из-за чего 223 квартиры могут остаться без электроснабжения; достигнуть в ходе переговоров соглашения с истцом относительно возможности пользоваться спорным помещением ответчику не удалось; должностными лицами ОМВД Зябликово не подтвержден факт проникновения ответчика в помещение истца; истец не доказал наличие причинно-следственной связи, а также вины ответчика, что исключает возможность взыскания с ответчика убытков.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Ответчик против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 21.11.2011 № 1603 за Предприятием закреплены на праве хозяйственного ведения нежилые помещения общей площадью 39,6 кв.м (помещение 1, комнаты 1-5), расположенные на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. Кустанайская, д. 7, корп. 1 (запись в ЕГРП № 77-77-12/026/2012-636).

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является Учреждение.

В адрес Предприятия поступило обращение Учреждения от 01.09.2017 № 01-09-468/7 с просьбой предоставить доступ в электрощитовую, расположенную в доме по указанному адресу (электрощитовая находится в помещении, занимаемом истцом).

Письмом от 15.09.2017 Предприятие сообщило, что предоставит доступ в помещение, где располагается электрощитовая, по официальной заявке Учреждения (получено Учреждением 18.09.2017).

При проведении плановой проверки состояния объекта 08.12.2017 истец обнаружил, что взломан замок и повреждена обивка входной двери в спорное помещение.

По данному факту Предприятие обратилось в ОМВД по району Зябликово г. Москвы.

По результатам проверки должностным лицом ОМВД по району Зябликово г. Москвы вынесено постановление от 17.12.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 330 УК РФ (самоуправство) на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления); при этом разъяснено, что в рассматриваемом событии в отношении сотрудников Учреждения по вопросу проникновения в помещение электрощитов дома 7 корп. 1 по ул. ул. Кустанайской, расположенной на 1 этаже во втором подъезде, усматриваются гражданско-правовые взаимоотношения между организациями, что не препятствует обращению в суд по существу обращения.

Вследствие повреждения имущества (двери) Предприятие произвело замену двери в электрощитовую и замков на входной двери на общую сумму 23 802 руб. 49 коп., что подтверждается договором подряда от 28.12.2017 № 25ДС/28-17, заключенным с ООО «Цеппелин.Сервис.Менеджмент», сметой на сумму 23 802 руб. 49 коп., счетом-фактурой от 29.12.2017 № 3386  на сумму 23 802 руб. 49 коп., актом от 29.12.2017 № 2813 на сумму 23 802 руб. 49 коп.

Претензией от 28.02.2018 Предприятие потребовало у Учреждения возместить причиненные убытки. Оставление Учреждением претензии Предприятия без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В настоящем случае совокупность представленных по делу доказательств, в том числе содержание  постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и содержание отзыва самого ответчика, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика – управляющей организации и причиненными предприятию убытками.

Размер убытков (23 802 руб. 49 коп.) документально подтвержден (договором подряда от 28.12.2017 № 25ДС/28-17, заключенный с ООО «Цеппелин.Сервис.Менеджмент», смета, счет-фактура от 29.12.2017 № 3386, акт от 29.12.2017 № 2813) и ответчиком по существу не оспорен.

Доказательства компенсации истцу взыскиваемого ущерба отсутствуют.

При таком положении исковые требования о взыскании с ответчика 23 802 руб. 49 коп. убытков, причиненных в результате повреждения имущества Предприятия (статьи 15, 1064 ГК РФ), являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Зябликово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и облуживанию объектов казны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 23 802 (двадцать  три тысячи восемьсот два) руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                Е.В. Немтинова