﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7066/18 

Екатеринбург

11 декабря 2020 г.

Дело № А60-9148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бабарыкина Максима Владимировича (далее – ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 по делу № А60-9148/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Камышловский завод мозаичных плит» (далее – общество «КЗМП», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Галлямова Лейсан Анваровна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 конкурсным управляющим утверждена Галлямова Л. А.

Конкурсный управляющий должником 23.01.2018 обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний ПКЛ» (далее – общество «ГК ПКЛ»), Бабарыкину М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 20.07.2018 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения общества «ГК ПКЛ», Бабарыкина М.В. к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам общества «КЗМП» и приостановил производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 21.10.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности возобновлено.

Согласно поступившему 09.12.2019 уточненному заявлению конкурсного управляющего, Галлямова Л. А. просит привлечь общество «ГК ПКЛ», Бабарыкина М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать сумму убытков в размере 86 383 527 руб. 28 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 с общества «ГК ПКЛ» и Бабарыкина М.В. солидарно в пользу общества «КЗМП» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 86 383 527 руб. 28 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бабарыкина М.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бабарыкин М.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование кассационной жалобы Бабарыкин М.В. ссылаясь на обстоятельства, в том числе установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 по делу № А60-17094/2019, настаивает на том, что все имеющиеся у него бухгалтерские документы, документы финансово-хозяйственной деятельности общества «КЗМП» были переданы конкурсному управляющему, которым не заявлялось каких-либо возражений относительно полноты переданных документов, следовательно, виновность Бабарыкина М.В. по несвоевременному предоставлению документов отсутствует, а размер субсидиарной ответственности на основании непередачи документации равен нулю. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно отклонены его доводы о том, что судом не устанавливалась дата возникновения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом), при этом за период с 01.01.2016 по 04.03.2016 у должника не возникло новых обязательств. Бабарыкин М.В. считает неправомерным отнесение судом к сумме субсидиарной ответственности расходов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 570 000 руб. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что суд не принял во внимание, что документы общества «КЗМП» были переданы в ИФНС для проведения выездной налоговой проверки еще в 2015 году, а в распоряжение конкурсного управляющего поступили в 2017 году, то есть задолго до вынесения определения от 20.07.2018, при этом судом не указано, какое именно бездействие по выполнению каких конкретно обязанностей повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы, каких-либо аргументов в этой части судом не приведено, конкурсным управляющим соответствующие доказательства не предоставлены. 

В судебное заседание лицом без доверенности передано ходатайство об отложении судебного заседания, подписанное Бабарыкиным М.В., мотивированное отсутствием у представителей заявителя в настоящее время доверенности на представление интересов Бабарыкина М.В. и необходимостью предоставления последнему времени для оформления доверенности представителей. Приняв во внимание установленные законом сроки рассмотрения кассационной жалобы, положения части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), наличие у Бабарыкина М.В. с момента подачи кассационной жалобы (07.09.2020) и истечения срока действия доверенности от 08.11.2019 (08.11.2020) до даты судебного заседания (08.12.2020) достаточного времени для оформления доверенностей, суд округа препятствий для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ГК ПКЛ» - в лице генерального директора Бабарыкина М.В. на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 12.03.2012, дополнительного соглашения от 12.03.2015 № 5, решения от 12.03.2015 № 2, являлось единоличным исполнительным органом должника.

Бабарыкин М.В. также выступал единоличным учредителем должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2016 общество «КЗМП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролировавших должника лиц – общества «ГК ПКЛ» и Бабарыкина М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определением от 20.07.2018 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности солидарно.

Выводы об обоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении общества «ГК ПКЛ» и Бабарыкина М.В. к субсидиарной ответственности сделаны в определении суда от 20.07.2018, которым признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с неисполнением обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также неисполнением обязанности по передаче имущества и документации должника, возложенной на указанных лиц, в том числе определением суда от 07.09.2016 по делу № А60-9148/2016.

При этом, установив, что на момент вынесения определения реализация имущества должника не завершена и определить размер субсидиарной ответственности общества «ГК ПКЛ», Бабарыкина М.В. не представляется возможным, суд приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Ссылаясь на то, что имущество должника реализовано, а расчеты произведены, конкурсный управляющий 17.09.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 21.10.2019 производство по заявлению было возобновлено судом.

Поскольку в рамках процедуры банкротства требования кредиторов были погашены частично, непогашенными остались требования кредиторов в общем размере 85 813 527 руб. 28 коп., в том числе второй очереди в размере 2 882 864 руб. 53 коп., третьей очереди в размере 82 930 662 руб. 65 коп., а также задолженность по текущим платежам в размере 570 000 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, конкурсный управляющий в уточненном заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, принятом судом, просил в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскать солидарно с общества «ГК ПКЛ» и Бабарыкина М.В. 86 383 527 руб. 28 коп.

Возражая относительно предъявленных требований, Бабарыкин М.В. указывал на передачу конкурсному управляющему всей имеющейся документации должника и имущества, ссылаясь на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 по делу № А60-17094/2019, в котором содержатся выводы о том, что все бухгалтерские документы, документы финансово-хозяйственной деятельности общества «КЗМП» в сентябре 2015 года переданы в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 в связи с проводимой выездной проверкой и Бабарыкин М. В. не имел реальной возможности по объективным причинам передать указанные выше документы конкурсному управляющему 23.09.2016, а 30.03.2017 по запросу конкурсного управляющего Галлямовой Л.А. переданные в ИФНС России № 19 документы переданы доверенному лицу конкурсного управляющего, актом приема-передачи от 14.03.2019 Бабарыкин М.В. передал обществу «КЗМП» в лице представителя по доверенности Яныбаева Р.Б. транспортное средство, а 16.04.2019 имеющиеся у Бабарыкина М.В. документы на общество «КЗМП» направлены в адрес конкурсного управляющего и получены им 25.04.2019; кроме того, ответчик обращал внимание также на то, что судами не определена дата, с которой следует исчислять месячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, при этом за период с 01.01.2016 по 04.03.2016 у должника не возникло новых обязательств; совокупный размер обязательств должника за этот период равен нулю.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

С учетом периода, в который имели место вменяемые ответчикам неправомерные действия (бездействие), к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ). 

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) руководитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности только по обязательствам, возникшим после истечения срока обращения в суд с соответствующим заявлением и до возбуждения дела о банкротстве должника. Текущие расходы на проведение процедуры банкротства, возникшие после подачи заявления о признании должника банкротом, в силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве признаются текущими платежами, а поэтому не учитываются при определении условий привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения срока обращения в суд с соответствующим заявлением до момента возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, при вынесении судами обжалуемых судебных актов подлежал установлению только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства спора, виновность ответчиков и доказанность оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пунктам 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве уже были установлены ранее вступившим в законную силу определением суда от 20.07.2018, являющимся обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 по делу № А60-17094/2019 не имеет преюдициального значения в рамках настоящего дела по причине иного субъектного состава, при этом из данного решения не представляется возможным установить конкретный перечень документов, переданных в налоговый орган и возвращенный им, при том, что Бабарыкин М.В. обязан был передать конкурсному управляющему Галлямовой Л.А. не только документы, но и активы должника на общую сумму 139 474 тыс. руб., наличие которых следовало из уточненного баланса должника за 2015 год, и доказательств передачи данных активов не имеется, учитывая, что указанное выше определение, в котором суд установил основания для привлечения ответчиком к субсидиарной ответственности, предусмотренные пунктами 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не обжаловалось, предметом пересмотра в порядке статьи 311 АПК РФ не являлось и вступило в законную силу, принимая во внимание, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности установлены как по пункту 2, так и по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суды правомерно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим, с учетом уточнения размера ответственности, требования о солидарном взыскании с ответчиков Бабарыкина М.В. и общества «ГК ПКЛ» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 86 383 527 руб. 28 коп.

Доводы Бабарыкина М.В. со ссылками на то, что расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя, а также на отсутствие конкретной даты, с которой следует исчислять месячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку в силу абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», относятся к определению размера ответственности применительно к пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, и с учетом того, что доказанными признаны также основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер ответственности, в соответствии с которой, включает в себя данные расходы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Бабарыкина М.В. в несвоевременной передаче документов должника конкурсному управляющему судом округа отклоняются, поскольку вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 20.07.2018 установлено, что конкурсному управляющему не переданы, помимо документов, активы должника, в том числе основные средства на сумму 46 316 тыс.руб., запасы на сумму 49 568 тыс.руб., ввиду чего он не смог сформировать конкурсную массу и погасить требования кредиторов. 

Вопреки доводам Бабарыкина М.В., судами правомерно на него возложено бремя опровержения доводов конкурсного управляющего о том, что непередача активов предприятия повлекла невозможность формирования конкурсной массы за счет основных средств и запасов. Заявитель жалобы доказательств обратного в материалы дела не представил, состав активов должника, равно как и их юридическую судьбу не раскрыл.

Кроме того, в настоящем деле ответчик, ссылаясь на судебный акт по делу № А60-17094/2019, в рамках которого рассматривалось заявление Камышловской межрайонной прокуратуры о привлечении Бабарыкина М.В. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не раскрыл объем и перечень документов, переданных им налоговому органу для проведения выездной налоговой проверки, равно как и не обосновал передачу налоговому органу именно оригиналов документов, что повлекло невозможность исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. 

В связи с этим судом округа отклоняются доводы жалобы о том, что документы были переданы в ИФНС еще в 2015 году, а в распоряжение конкурсного управляющего поступили в 2017 году (до вынесения определения от 20.07.2018), как не свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера ответственности либо освобождении Бабарыкина М.В. от субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Оснований полагать, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ответчиков, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за их счет, судами не установлено, соответствующих доказательств не приведено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 по делу № А60-9148/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бабарыкина Максима Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							О.Э. Шавейникова 

								О.Н. Новикова