ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11829/2016

г. Киров

13 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» 

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2016 по делу № А82-11829/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Мухиной В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярославское предприятие гидроизоляционных и резинотехнических изделий»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославское предприятие гидроизоляционных и резинотехнических изделий» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик, Общество) 180 995 рублей 95 копеек основного долга по договору поставки, 6 429 рублей 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением в виде резолютивной части суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что при вынесении решения судом не учтено ходатайство Общества об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 27.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки продукции материально-технического назначения от 29.10.2015 № 17617.

16.11.2015 истец поставил ответчику товар на общую сумму 180 995 рублей 95 копеек. 

Ответчик подтверждает факт поставки товара и наличие задолженности по оплате товара в сумме 180 995 рублей 95 копеек (письмо Общества от 07.04.2016 № 0116-4230, лист дела 17).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате товара в сумме 180 995 рублей 95 копеек.

Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 22.08.2016 № 968 истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 6 429 рублей 95 копеек (лист дела 44).

Сумма государственной пошлины истцом рассчитана правильно в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Доводы ответчика о том, что при вынесении решения судом не учтено ходатайство Общества об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением, ссылка на пункт 2 статьи 333.22 НК РФ, подлежат отклонению.

Пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для уменьшения размера судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском и подлежащих возмещению ответчиком, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также не содержит положений, позволяющих уменьшить размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих возмещению ответчиком, исходя из его имущественного положения. Причин для отнесения на истца судебных расходов в данной ситуации не имеется.

В связи с этим суд первой инстанции правильно возложил понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в полном объеме.

Решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2016 по делу № А82-11829/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных