ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35026/2020

Дело № А40-328891/19

г. Москва

10 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЮГА" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 по делу №А40-328891/19, 

по иску фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЮГА"; Ассоциации "ПЕРВОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (ОГРН 

<

***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЮГА" ФИО2 (109029, г. Москва, а/я6)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам 1) обществу с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЮГА", 2) Ассоциации "ПЕРВОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" о взыскании 183 589,65 руб.

Определением от 27.02.2020г. судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЮГА" ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.05.2020, общество с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЮГА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью"ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЮГА" (генподрядчик) заключен договор № КР-0002759-17 от 30.10.2017г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домов.

В ходе проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> был причинен ущерб квартире № 404, собственником которой является ФИО3 в связи с чем она обратилась в Нагатинский районный суд города Москвы о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартир.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда города Москвы от 09.04.2019 по гражданскому делу № 2-945/19 установлено, что ООО "ДРСУ ЮГА» выполняло работы по капитальному ремонту общего имущества указанного дома.

Таким образом, ущерб ФИО3 причинен ООО "ДРСУ ЮГА» в ходе выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

В ходе судебного заседания установлено, что 19.08.2018 произошел залив квартиры № 404, расположенной в указанном многоквартирном доме и принадлежащей истцу.

Согласно акту обследования от 19.08.2018г. залив произошел в результате срыва шарового крана в техническом шкафу при проведении ООО "ДРСУ ЮГА» работ по капитальному ремонту дома, в судебном заседании сторонами не оспаривается факт причинения ущерба указанной квартире в результате залива».

09.07.2019г. Нагатинским районный судом города Москвы по данному делу было вынесено определение по ходатайству о замене истца (взыскателя) его правопреемником. Данным определением произведена замена взыскателя ФИО3 на ФИО4.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что капитальный ремонт кровли указанного многоквартирного дома производил ФКР Москвы, суд посчитал, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба стоит возложить на ФКР Москвы.

В соответствии с вышеназванным судебным актом и ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ФКР Москвы возместил ФИО4, причиненный ООО "ДРСУ ЮГА» ущерб в результате залива квартиры в размере 100 839 руб. 65 коп., расходы по проведению досудебной оценки в размере 23 750 руб., расходы на представителя в размере - 15 000 руб., всего - 139 589 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № 59994 от 06.09.2019г.

Кроме того, в целях правильного разрешения спора по гр. делу № 2-945/19, ФКР Москвы оплатил судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «АНЭ» «ЭКСПЕРТ-ТЕХНО», в размере 44 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 8052 от 28.02.2019г.

Ущерб, подлежащий взысканию с ФКР Москвы по решению Нагатинского суда города Москвы по делу № 2-945/19, был установлен на основании данного экспертного заключения.

Размер ущерба также подтвержден в порядке ст. 69 АПК РФ этим же судебным актом.

На основании ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.6.1.28 договора ООО «ДРСУ ЮГА» самостоятельно несет ответственность в случае предъявления каких-либо требований вследствие выполнения генподрядчиком работ и возмещает в полном объеме ФКР Москвы суммы штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ ООО "ДРСУ ЮГА».

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в соответствии со ст. 1081 ГК РФ ФКР Москвы, возместивший вред, причиненный ООО «ДРСУ ЮГА», имеет право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения 139 589 руб. 65 коп., оплаты услуг эксперта в размере 44 000 руб., итого всего -183 589 руб. 65 коп.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

ООО «ДРСУ ЮГА» с 31.10.2016 является членом АССОЦИАЦИЯ "ПЕРВОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (Регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-260-29012013).

На основании ч.1 ст.55.16 ГрК РФ саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст.60 ГрК РФ.

Таким образом, солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации. Данная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 № 05АП-45112/2018, Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2019 № 303-ЭС 18-24272).

Таким образом, в случае возмещения ущерба, причиненного третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, ФКР Москвы полагает, что вправе предъявлять регрессные требования солидарно к лицу, выполнившему соответствующие работы ООО "ДРСУ ЮГА», а также к АССОЦИАЦИИ "ПЕРВОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ", членом которой является ООО «ДРСУ ЮГА».

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков претензия не направлялась, поскольку ни ГК РФ, ни иными Федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен обязательный претензионный (или иной досудебный) порядок для требований о возмещении внедоговорного вреда, в том числе в порядке регресса (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2017 по делу №А40-159059/2017, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу №А40-230094/2017, от 22.11.2018 по делу №А40-142693/18, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу №А45-29452/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу №А58-7528/2017).

Изучив материалы дела, доводы иска, возражения ответчиков, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств с ответчика 1, в отношении ответчика 2 требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд пересматривает решение в рамках, заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Однако ответчик подал немотивированную жалобу, не указав, какие выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, какие нормы применены неверно.

Учитывая отсутствие доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, поскольку апелляционная жалоба не содержит оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.05.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 по делу №А40-328891/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЮГА" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиВ.Я. Гончаров 

А.Л. Фриев