АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

01 октября 2021 года

Дело №

А55-4071/2021

Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи    Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э., 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Эколос-Стройпроект» 

к  Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» 

третье лицо: ФИО1

о взыскании 8 946 909 руб. 19 коп. 

при участии в заседании

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.03.2021; конкурсный управляющий ФИО3;от ответчика - ФИО4 по доверенности 11.01.2021, ФИО5 по доверенности от 02.08.2021;от третьего лица  - не явился, не извещен. 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эколос-Стройпроект» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» (ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору страхования в размере 8 946 909 руб. 19 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам изложенным в письменном отзыве и дополнениях. 

Третье лицо -  ФИО1 отзыв не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. 

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Эколос-Стройпроект» признано несостоятельным (банкротом) (дело №А55-11722/2014), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019 по дело № А55-11722/2014 действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Эколос-Стройпроект» ФИО1 признаны несоответствующими Закону, с ФИО1 в пользу ООО «Эколос-Стройпроект»  взысканы убытки в размере 17 592 329 руб. 19 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019. определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019 отменено, вопрос рассмотрен по существу, с ФИО1 в пользу ООО «Эколос-Стройпроект» взысканы убытки в размере 8 946 909 руб.  19 коп.

Определением. Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 по дело № А55-11722/2014 удовлетворено заявление ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эколос-Стройпроект», ФИО1 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эколос-Стройпроект».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 по делу №А55-11722/2014 Конкурсным управляющим должника ООО «Эколос-Стройпроект» утвержден ФИО6.

Конкурсным управляющим ООО «Эколос-Стройпроект» ФИО6 получен исполнительный лист серии ФС № 032806045 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 8 946 909 руб. 19 коп.

Согласно полиса страхования ответственности арбитражного управляющего № СМО 04800253-00001 от 04.07.2017 ответственность арбитражного управляющего ФИО1 на период с 06.07.2017 по 05.07.2018 была застрахована в ООО СК «Паритет-СК» на основании договора №СМО 04800253 от 05.07.2017.

В связи с этим, исполнительный лист ФС № 032806045 предъявлен конкурсным управляющим ООО «Эколос-Стройпроект» страховой компании ООО СК «Паритет-СК» в лице Филиала «Самарский» ООО СК «Паритет-СК» в г. Самара.

ООО СК «Паритет-СК» в лице Филиала «Самарский» ООО СК «Паритет-СК» в г. Самара отказала ООО «Эколос-Стройпроект»  в выплате страхового возмещения.

Истец считает отказ ООО СК «Паритет-СК» в выплате страхового возмещения незаконным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик полагает, что нарушение имело место в течение длительного периода времени, в соответствии с условиями страхования (п. 10.12. Правил страхования ООО СК «Паритет-СК» от 22.06.2016), моментом такого ненадлежащего исполнения следует считать день, когда началось такое неисполнение, т.е. дату назначения ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Эколос-Стройпроект», а именно 28.01.2015. Однако, договор страхования ответственности арбитражного управляющего ООО СК «Паритет-СК» № СМО04800253 вступил в силу только с 06.07.2017, в связи с чем: событие происшедшее ранее этого момента, не может рассматриваться в качестве страхового случая и повлечь обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего. 

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Действующее законодательство связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков. Момент наступления страхового случая по рассматриваемой категории споров связан с принятием судом судебного акта о возмещении арбитражным управляющим убытков.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оот 30.12.2019 по делу №А55-11722/2014 установлено, что в ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим было выявлено имущество в виде права требования задолженности с Администрации Миллеровского городского поселения Ростовской области в размере 8 946 909,19 руб.

Ввиду признания первых и вторых торгов несостоявшимися в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.07.2016 было опубликовано сообщение № 1163210 о проведении торгов путем публичного предложения по продаже права требования (дебиторская задолженность) к Администрации Миллеровского городского поселения (начальная цена 8 052 218,27 руб.).

Данное право требования было реализовано на торгах посредством публичного предложения на основании утвержденного на собрании конкурсных кредиторов должника 16.10.2015 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (права требования) ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ», о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение №787397 от 20.10.2015.

По результатам торгов 25.07.2016 заключен договор купли-продажи с победителем торгов ФИО7 по цене 550 000 руб. Денежные средства, поступившие в качестве оплаты по договору купли-продажи от 25.07.2016, заключенному между ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» и ФИО8, 13.06.2017 перечислены конкурсным кредиторам в счет частичного погашения требований кредиторов ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРЕКТ» пропорционально сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов, что лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем не оспаривается.

Впоследствии определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2017 по настоящему делу указанные торги по реализации права требования (дебиторская задолженность) Администрации Миллеровского городского поселения номинальной стоимостью 8 946 909 руб. 19 коп. были признаны недействительными. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки судом было отказано.

Конкурсным управляющим была списана задолженность в размере 8 946 909 руб. 19 коп. к администрации Миллеровского городского поселения, являющегося единственным активом должника, списание произведено в связи с истечением срока исковой давности.

При этом, конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности так как Комитет кредиторов должника, образованный на собрании кредиторов, состоявшемся 21.09.2016, из числа представителей заявителя, 06.10.2017 решил внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника (сообщение № 2142595 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.10.2017).

Указанными изменениями конкурсным кредитором (заявителем) подтверждено решение о продаже дебиторской задолженности на торгах.

Однако торги не были организованы и проведены конкурсным управляющим, как указывал конкурсный управляющий - по причине отсутствия средств на их организацию и проведение.

Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что конкурсный управляющий не должен был быть связан решением комитета кредиторов о том, что дебиторскую задолженность следует реализовать только путем продажи на торгах. Действуя разумно и добросовестно, в интересах должника, в целях наиболее полного пополнения конкурсной массы, конкурсный управляющий обязан был обратиться с иском в суд. Исходя из копий актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3, исковая давность по требованию о взыскании дебиторской задолженности истекала через два-четыре месяца после признания вышеуказанных торгов недействительными и внесения соответствующих изменений в Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника. В этой связи, учитывая отсутствие денежных средств на финансирование процедур по проведению торгов, он должен был обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании долга в пределах срока исковой давности, т.е. в течение два-четыре месяца после признания вышеуказанных торгов недействительными. 

Судебными актами по делу № А55-11722/2014 установлено, что бездействием арбитражного управляющего ФИО1 должнику и его кредиторам причинены убытки в связи с невозможностью взыскания дебиторской задолженности с Администрации Миллеровского городского поседения., судебными актами установлена совокупность условий для привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков на сумму 8 946 909 руб. 19 коп.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Эколос-Стройпроект»  свидетельствует о наступлении страхового случая.

Исходя из позиции апелляционной инстанции, срок обращения с иском в суд  оканчивался через два-четыре месяца после признания торгов недействительными, т. е. у конкурсного управляющего с 22.08.2017 было еще два-четыре месяца для обращения с иском в суд взыскании задолженности, следовательно, Страховой случай наступил в период действия договора страхования №СМО 04800253 от 05.07.2017 с ООО СК «Паритет-СК» Филиал «Самарский» ООО СК «Паритет-СК» в г. Самара (с 06.07.2017 по 05.07.2018). В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворении. 

Доводы ответчика отклоняются судом, как не соответствующие материалам дела и нормам действующего законодательства. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эколос-Стройпроект» страховое возмещение в размере 8 946 909 руб. 19 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 67 735 руб. 00 коп.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева