4232/2018-559138(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85658/2018

28 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Бойковой Е.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «Монополия.онлайн» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Автотранссервис»  о взыскании,  

при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 14.02.2018), - от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монополия.онлайн» (далее – ООО  «Монополия.онлайн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Автотранссервис» (далее – ответчик, ООО «Автотранссервис») о взыскании 158 484  руб. 07 коп. долга по договору от 24.11.2017 № 1629-2017-ТПМ/МО, 2115 руб. 65 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 593 руб. 46 коп. штрафа.  

Определением суда от 06.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к  выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам  искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу  части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его  отсутствие.  

 В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  

разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное разбирательство.  

Заслушав пояснения представителя ООО «Монополия.онлайн», исследовав  материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил  следующее.  

Между истцом (поставщиком, продавец) и ответчиком (покупателем) 24.11.2017  заключен договор № 1629-2017-ТПМ/МО (далее – договор), по условиям которого  покупатель приобретает топливо (далее – товар) через программу «Монокард» на  автозаправочных станциях (АЗС).  

В соответствии с пунктом 1.2 программа «Монокард» - это программное  обеспечение, предназначенное для автоматизации обмена данных между Продавцом,  Покупателем и АЗС, направления АЗС информации о количестве товара, подлежащего  заправке конкретному транспортному средству покупателя на конкретной АЗС,  информации о фактическом количестве переданного покупателю товара, о стоимости  переданного товара, дате и времени совершенной операции по отпуску товара  покупателю и другую информацию, позволяющую вести учет по всем операциям,  проводимым с использованием программы «Монокард».  

Документами, подтверждающими факт передачи товара, в соответствии с  пунктами 3.9, 6.1. договора являются первичные бухгалтерские документы и  финальный отчет.  

Продавец не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным,  определяет количество полученных покупателем за отчетный месяц товаров, оформляет  и выдает покупателю первичные бухгалтерские документы (товарная накладная и счет- фактура) в которых указывается количество, ассортимент и стоимость товаров,  фактически полученных покупателем за предыдущий календарный месяц (ппункты  1.15., 6.1., 3.9 договора).  

Как указал истец в иске, в случае возникновения разногласий по количеству,  ассортименту, стоимости Товара, указанного в первичных бухгалтерских документах,  Стороны руководствуются данными, указанными в финальном отчете о проведенных  транзакциях (далее – финальный отчет), который может быть сформирован в Личном  кабинете после 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным.  

Согласно пункту 3.9 договора, стороны признают, что данные по количеству,  ассортименту, стоимости товара, указанные в финальном отчете, являются  окончательными и не могут быть оспорены сторонами.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на  общую сумму 458 484,07 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  

товарными накладными и данными финального отчета, сформированного в  программе «Монокард».  

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем  образовалась задолженность в размере 158 484 руб. 07 коп.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного  товара в установленные договором сроки, истец 23.03.2018 направил в адрес ответчика  претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена  последним без удовлетворения.  

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со  следующим.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не  оспаривается.  

Поскольку доказательств оплаты истцу 158 484 руб. 07 коп. задолженности  ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2115 руб. 65 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

По указанному основанию истец произвел расчет процентов на сумму  задолженности по состоянию на 25.05.2018, размер которых составил 2115 руб. 65 коп.  

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных с 26.05.2018 по дату фактического исполнения  обязательства.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,  иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов  более короткий срок.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с  26.05.2018 по день фактической оплаты основного долга исходя из размера ключевой  ставки Банка России, законно и подлежит удовлетворению.  

Истец также предъявил требование о взыскании 32 593 руб. 46 коп. штрафа. 

В соответствии с пунктом 4.4.6 договора покупатель обязан не позднее 10  календарных дней с момента получения от продавца документов, указанных в пункте  6.1. договора, вернуть продавцу подписанный и скрепленный печатью со своей стороны  экземпляр накладной.  

Как следует из материалов дела, первичные бухгалтерские документы  направлялись истцом в адрес ООО «Автотранссервис» курьерской службой Pony  Express и были доставлены ответчику согласно накладной курьерской службы № 22- 5474-4481 – 16.01.2018 и накладной № 22-6137-6766 – 16.03.2018.  

Однако ответчиком в нарушение условий договора оригиналы первичных  бухгалтерских документов продавцу возвращены не были. Обратного ответчиком не  доказано.  

На основании пункта 7.3 договора, в случае неполучения Продавцом подписанных  со стороны покупателя первичных бухгалтерских документов в срок, указанный в  пункте 4.4.6 договора, продавец вправе потребовать от покупателя оплаты штрафа в  размере 0,1% от суммы документа, оригинал которого не был получен, за каждый день  просрочки.  

Истец произвел расчет штрафа по состоянию на 25.05.2018, размер которого  составил 32 593 руб. 46 коп.  

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным. 

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил  допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а  также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно  предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат  удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Монополия.Онлайн» 158 484 руб.  07 коп. задолженности, 2115 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных по состоянию на 25.05.2018, проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (158 484 руб.  07 коп.) с 26.05.2018 исходя из размера ключевой ставки Банка России по дату  фактического исполнения обязательства, 32 593 руб. 46 коп. штрафа за несвоевременное  предоставление оригиналов первичных бухгалтерских документов, а также 6796 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Бойкова Е.Е.