АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-58113/2021

г. Краснодар                                                                     «02» марта 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, к ООО «ФАРМ-СТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Реутов Московская область, о взыскании неустойки в сумме 3 475,70 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее – истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ФАРМ-СТ» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки (пени) по государственному контракту № 0318200063919000736.2019.225597 (1129-ГМ) на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения железа (III) гидроксид сахарозный комплекс от 14.05.2019 в сумме 3 475,70 руб.

Дело рассматривалось арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

11.02.2022 принято решение в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым суд в удовлетворении заявленных требований отказал и взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату представителя в сумме 5 000 руб.

25.02.2022 в адрес суда от истца поступила апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истец о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, доводы изложены в исковом заявлении.

Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, представил отзыв с возражениями, также просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0318200063919000736.2019.225597 (1129-ГМ) на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения железа (III) гидроксид сахарозный комплекс от 14.05.2019 (далее – контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения: железа (III) гидроксид сахарозный комплекс (код ОКПД2-21.20.10.1330 в соответствии со спецификацией, (приложение № 1 к контракту), а государственный заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, цена контракта составляет 5 779 257,40 руб.

В силу пункта 5.1 контракта, срок поставки в течение 20 дней с момента заключения государственного контракта. Поставка товара считается исполненной с момента подписания государственным заказчик акта о приемке поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта, в соответствии с пунктом 6.6 контракта.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик нарушил исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом, так ответчик фактически поставил товар 02.08.2019 по товарной накладной № 1183 от 24.07.2019 на сумму 5 659 405,40 руб., 27.09.2019 по товарной накладной № 1500 от 19.09.2019 на сумму 119 852 руб.

Как указывает истец, ответчик оплатил неустойку, согласно платежному поручению от 25.10.2019 № 1172 по претензии от 23.08.2019 № 48-14560/19-12-05, однако за ответчиком также образовалась задолженность по оплате неустойки за период с 04.06.2019 по 27.09.2019 в сумме 3 475,70 руб. 

Претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить сумму неустойки, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения, суд руководствовался следующим. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статья 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). 

В соответствии с часть 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6 статьи 34 ФЗ № 44 в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил факт нарушения ответчиком обязательств по контракту в части сроков поставки.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 5.1 контракта, срок поставки в течение 20 дней с момента заключения государственного контракта, то есть до 03.06.2019  включительно.

Ответчик исполнил свои обязательства по контракту, осуществив поставку товара истцу 02.08.2019 на сумму 5 659 405,40 руб. согласно товарной накладной № 1183 от 24.07.2019, с просрочкой 60 календарных дней, 27.09.2019 на сумму  119 852 руб. согласно товарной накладной № 1500 от 19.09.2019, с просрочкой 116 календарных дней.

В связи с указанными просрочками истец направил ответчику претензии № 48-14560/19-12-05 от 23.08.2019 (сумма начисленной пени 83 799,23 руб.) и № 48-17628/19-12-05 от 07.10.2019 (сумма начисленной пени 3 243,99 руб.).

Ответчик, ознакомившись с указанными претензиями и произведя соответствующий условиям контракта и требованиям действующего законодательства контррасчет суммы пени (контррасчет направлялся истцу письмом исх. № 320 от 25.10.2019), 25.10.2019 платёжным поручением № 1172 от 25.10.2019 оплатил суму пени в размере 82 475,66 руб.

Признавая отыскиваемый расчет штрафной санкции в сумме 3 475,70 руб. неверным, суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами. 11.8. – 11.9. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Данные положения контракта дублируют положения, предусмотренные законодателем в статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе».

Так в претензии № 48-14560/19-12-05 от 23.08.2019 истцом при расчёте суммы пени применена ключевая ставка ЦБ РФ – 7,25 %. Пени рассчитаны истцом за период с 04.06.2019 по 02.08.2019 (после поставки части товара по товарной накладной № 1183 от 24.07.2019 по формуле: (5 779 257,40 – 0) х 0,0725:300 х 60 = 83 799,23 руб. В свою очередь, в связи с тем, что на дату оплаты (25.10.2019) действующая ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7% то в соответствии с пунктом 11.9 контракта, пени за период с 04.06.2019 по 02.08.2019 (после поставки части товара по товарной накладной № 1183 от 24.07.2019) составили: (5 779 257,40 – 0) х 0,0700:300 х 60 = 80 909,60 руб. В претензии № 48-17628/19-12-05 от 07.10.2019 истцом начисляются пени повторно за один и тот же период, который уже вошел в предыдущий расчёт. При расчёте суммы пени по претензии № 48-17628/19-12-05 от 07.10.2019 истцом начисляются пени от цены контракта, уменьшенной на сумму фактически исполненных обязательств, однако заказчик не учел, что пени на сумму неисполненных обязательств по контракту (остаток долга) далее следует начислять со дня следующего за днем частичного погашения долга (дата поставки товара). Поскольку ответчик 02.08.2019 частично исполнил свои обязательства по контракту (товарная накладная № 1183 от 24.07.2019 на сумму 5 659 405,40 руб.), соответственно, в последующем неустойка должна начисляться на сумму неисполненного обязательства в размере 119 852 руб. (5 779 257,40 – 5 659 405,40), начиная со дня следующего за днём частичного погашения долга (дата поставки товара). То есть далее неустойка должна начисляться за период с 03.08.2019 по день следующей поставки товара. Следовательно, 27.09.2019 ответчик осуществил допоставку товара (товарная накладная № 1500 от 19.09.2019 на сумму 119 852 руб.) и период просрочки на сумму неисполненного обязательства в размере 119 852 руб. должен быть с 03.08.2019 по 27.09.2019. Однако, при расчёте неустойки, истец использует период просрочки с 04.06.2019 по 27.09.2019 (согласно расчёту пени в претензии № 48-17628/19-12-05 от 07.10.2019). Таким образом, истцом определен период, использованный в предыдущем расчёте (с 04.06.2019 по 02.08.2019), в результате на сумму 119 852 руб. неустойка начисляется повторно за один и тот же период, который уже вошел в предыдущий расчёт.

Поскольку судом установлено, что ответчиком 25.10.2019 платёжным поручением № 1172 от 25.10.2019 была оплачена верная сумма пени в размере 82 475,66 руб., с учетом неверного определения периода просрочки, дат и сумм начисления отыскивай штрафной санкции, с учетом признания контрасчета ответчика верным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований министерства.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. ответчиком представлены в материалы дела: договор оказания юридических услуг № 24/01/22-1 от 24.01.2022; счет на оплату № 3 от 24.01.2022; акт № 3 от 24.01.2022 (услуги приняты без недостатков, стоимость услуг 5 000 руб.); платежное поручение № 79 от 24.01.2022 на сумму 5 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что между ответчиком (заказчик) и ООО «АТП-Доставка» (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № 24/01/22-1 от 24.01.2022 (далее – договор).

Согласно условиям договора исполнитель обязуется на условиях и в порядке, установленных договором, оказать заказчику юридические услуги, а именно: подготовить и предъявить в установленном АПК РФ порядке в Арбитражный суд Краснодарского края отзыв на исковое заявление Министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании денежных средств с ответчика по делу № А32-58113/2021; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края.

Согласно пункту 1.3 договора, заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя, своевременно представлять исполнителю необходимые документы для исполнения последним своих обязательств по договору, а также, уплачивать в случае необходимости, государственную пошлину в полном объеме. заказчик обязуется также не препятствовать исполнителю в осуществлении любых правомерных действий, направленных на выполнение задания заказчика.

В силу пункта 2.1 договора, за оказание юридических услуг, указанных в пункте 1.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5 000 руб. в течение 30 банковских дней с даты подписания договора.

24.01.2022 между ответчиком и ООО «АТП-Доставка» был подписан акт № 3 от 24.01.2022 по договору и произведена оплата по договору в сумме 5 000 руб., что подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением № 79 от 24.01.2022.

При рассмотрении требований ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику, приведенную на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), о минимальной стоимости составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 10 000 руб., о  минимальной стоимости участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 65 000 руб. либо 4 500 руб. за час работы; участие в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, по делам об административных правонарушениях – составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Судом установлено, что представителем ответчика в достаточной мере исполнены обязательства в части оказания юридических услуг по настоящему делу, предусмотренные соглашением (договором) на оказание юридических услуг. Рассчитанный по условиям соглашения размер оплаты за представление интересов ответчика в суде первой инстанции (подготовка отзыва на исковое заявление) не превышает сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, с учетом объема работ, осуществленных представителем ответчика в рамках настоящего дела. Установленный договором размер оплаты юридических услуг отвечает критерию разумного поведения участника спора при определении затрат на юридическое сопровождение спора с учетом сложившихся на рынке ставок оплаты услуг правового характера.

В свою очередь, судом установлено, что критерий разумности в настоящем деле раскрыт через оценку объема проделанной представителем ответчика работы с учетом особенности рассматриваемого дела относительно сложившейся в регионе гонорарной практики.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Таким образом, оценивая сумму взыскиваемых ответчиком расходов на оплату юридических услуг по критерию ее разумности и соразмерности, принимая во внимание степень сложности спора, объем выполненных представителем услуг, суд пришел к выводу, что судебные расходы в размере 5 000 руб. за представительство интересов ответчика в суде первой инстанции, являются разумными и соответствующими сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Вместе с тем, доказательств чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов от сторон суду не представлено. Истец не привел обстоятельств, в силу которых суд мог бы оценить действия ответчика, как выходящие за рамки разумного поведения, нарушающими разумный баланс интересов участников спора. Аргументированных доводов и доказательств чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов истцом суду не представлено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, факт несения заявленных к взысканию судебных расходов документально подтвержден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ФАРМ-СТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату представителя в сумме 5 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                     Ю.В. Любченко