ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11100/2018

г. Вологда

01 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и                          Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 27.03.2018 № 1, от общества с ограниченной ответственностью «Тверьстроймаш» ФИО4 по доверенности от 29.12.2018 № 14/2019, ФИО5 по доверенности                     от 14.03.2019 № 48/2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьстроймаш» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2018 года по делу                               № А66-11100/2018, 

 

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 307423818400021, ИНН 

<

***>; место жительства: Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Костенково) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьстроймаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170040, 

<

...>; далее – общество) о признании договора от 25.09.2017 № 214-17 прекращенным и взыскании 3 172 291 руб. 29 коп., в том числе 2 801 164 руб. 34 коп. денежных средств, внесенных в качестве оплаты транспортного средства по договору поставки транспортного средства от 25.09.2017 № 214-17, 150 947 руб. 90 коп. ущерба, 45 450 руб. неустойки, начисленной за период с 13.01.2018 по 24.04.2018 на основании пункта 6.3 договора, 174 729 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.09.2017 по 21.06.2018 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с начислением процентов по день фактической уплаты долга, о взыскании 25 000 руб. расходов на проведение инженерно-технического исследования, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нега Курск ДВ», общество с ограниченной ответственностью «Соллерс - Финанс».

          Решением суда от 25 декабря 2018 года договор поставки транспортного средства от 25.09.2017 № 214-17 признан прекращенным, с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 801 154 руб. 34 коп. суммы, уплаченной за товар; 45 450 руб. неустойки; 174 728 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.09.2017 по 21.06.2018 на основании статьи 395 ГК РФ; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.06.2018 по день фактического погашения суммы основного долга по ставкам, предусмотренным статьей                   395 ГК РФ, 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг специалиста. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что истец неправомерно отказался принимать товар (транспортное средство - полуприцеп), изготовленное ответчиком в соответствии с условиями договора; предъявленными доказательствам, включая заключение специалиста, предприниматель не подтвердил тот факт, что полуприцеп не соответствует требованиям, предусмотренным договором; спорное транспортное средство продано иному лицу, претензий от которого относительно качества этого товара обществу не поступало; прицеп поставлен на учет и зарегистрирован в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения в установленном порядке. Также общество указывает на то, что заключение специалиста является недопустимым доказательством.

         Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержали жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.

         Предприниматель в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.      

От третьих лиц отзывы в суд апелляционной инстанции не поступили.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и отзывах, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 25.09.2017  заключен договор поставки транспортного средства № 214-17 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю полуприцеп модели ТВЕРЬСТРОЙМАШ 99396 в количестве 1 (одной) единицы (транспортное средство, ТС), а покупатель обязался оплатить и принять транспортное средство (далее - полуприцеп, ТС, транспортное средство).

Технические характеристики, вариант исполнения и комплектация полуприцепа согласованы сторонами в спецификации к договору, подписанной обществом и предпринимателем и являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации 17-00214 (приложение 1 к договору) стороны согласовали наименование параметров, требования транспортного средства, в том числе погрузочную высоту под нагрузкой (п.м.), мм: 930 +/- 15.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость ТС по соглашению сторон составляет 5 340 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Оплата стоимости ТС по договору производится покупателем в следующем порядке: предоплата в размере 900 000 руб. перечисляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора; оставшуюся сумму, в размере 4 440 000 руб. покупатель обязан оплатить в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от поставщика уведомления о готовности транспортного средства к поставке, в соответствии пунктом 4.6 договора (пункты 3.2, 3.2.1 и 3.2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставщик обязуется изготовить ТС, указанное в статье 1 договора, в течение 70 рабочих дней со дня зачисления на расчетный счет поставщика предоплаты в указанном выше размере.

Поставка полуприцепа осуществляется на условиях его самовывоза предпринимателем со склада общества, расположенного по адресу: Тверь, Старицкое шоссе, 30, после выполнения покупателем своих обязательств по оплате стоимости транспортного средства и получения от покупателя сведений согласно пункту 4.7 договора (пункты 3.6 и 4.2 договора).

Датой поставки ТС считается дата подписания покупателем товарной накладной (ТОРГ-12) и акта приема-передачи, подтверждающих приемку (получение) покупателем полуприцепа от поставщика; факт подписания товарной накладной и акта приема-передачи означает отсутствие у покупателя претензий к качеству и комплектности поставленного транспортного средства (пункт 4.4 договора).

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора качество и комплектность полуприцепа должно соответствовать спецификации к договору; поставщик обязан предоставить покупателю в день поставки Руководство по эксплуатации транспортного средства Тверьстроймаш, сервисную книжку, паспорт транспортного средства, счет-фактуру, товарную накладную (ТОРГ-12) и акт приема-передачи.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено начисление покупателем поставщику пеней при просрочке исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 договора, в размере 0,05% от суммы предоплаты, уплаченной покупателем в рамках договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий, предусмотренных пунктом 3.2 договора, предприниматель по платежному поручению от 27.09.2017 № 4 перечислил ответчику сумма 900 000 руб.

Поставщик 25.01.2018 уведомил истца о готовности ТС к отгрузке и необходимости прибытия покупателя по адресу: 

<

...> для его приемки (письмо от 25.01.2018 № 31).

Прибыв по указанному адресу, покупатель обнаружил, что предъявленное поставщиком ТС не соответствуют условиям договора.

Об этом факте истец сообщил обществу, сторонами составлен акт об отказе от приемки продукции от 01.02.2018, в котором обозначены выявленные предпринимателем недостатки, а также имеется отметка представителя ответчика о несогласии с замечаниями покупателя.

В дальнейшем поставщик просил покупателя оплатить товар в полном объеме и указывал на необходимость повторного прибытия для приемки транспортного средства в срок до 03.04.2018.

Истец 08.02.2018 перечислил ответчику 4 440 000 руб., а также перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 131 154 руб. 34 коп. в счет оплаты дополнительного оборудования, установка которого на полуприцепе согласована сторонами.

Судом первой инстанции установлено и усматривается в материалах дела, что представитель истца и привлеченный предпринимателем специалист автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» (далее - АНО «Бюро судебных экспертиз») ФИО6 02.04.2018 прибыли к ответчику для приемки ТС.

Как ссылается истец, приемка полуприцепа производилась в присутствии представителя поставщика, в ходе которой обнаружены несоответствия ТС требованиям, установленным договором, которые отражены в акте осмотра 02.04.2018, от подписания которого представитель общества отказался, а впоследствии зафиксированы в заключении названного специалиста от 18.04.2018 (далее - заключение специалиста).

Согласно заключению специалиста полуприцеп в части идентификационных характеристик и соответствия требованиям конструкторской документации на ТС, не соответствует требованиям спецификации, а именно:

• H1 - дорожному просвету автотранспортного средства;

• Н20 - высоте расположения опорного листа полуприцепа;

• H5 - погрузочной высоте полуприцепа.

В этом заключении также отражено, что полуприцеп, не соответствует требованиям пункта 2.2.26 ГОСТ 22748-77 в части надлежащей величины H1 дорожного просвета полуприцепа, равного 220 мм, что существенно меньше расчетного значения, равного 295 мм, а также то, что конструкторская документация на ТС обществом не предъявлена.

По мнению специалиста, имеющиеся несоответствия в полуприцепе являются устранимыми, но их устранение требует несоразмерных затрат, что свидетельствует о том, что выявленные несоответствия являются существенными недостаткам товара.

Ввиду этого истец 04.04.2018 уведомил общество об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, просил поставщика вернуть уплаченные за непригодное транспортное средство денежные средства в размере 5 471 154 руб. 34 коп., а также уплатить суммы убытков, процентов и штрафных санкций (письмо от 04.04.2018 № 03/04-2018). 

Судом первой инстанции установлено, что данное уведомление получено обществом 24.04.2018.

Данные факты сторонами не оспариваются. 

Общество, считая, что истец необоснованно отказался от договора, 21.06.2018 вернул покупателю 2 670 000 руб., удержав из суммы, перечисленной истцом ответчику, штраф за необоснованный отказ от приемки ТС. 

Неисполнение требований предпринимателя, изложенных в упомянутом выше уведомлении в полном размере, послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства рассматриваемого дела и представленные сторонами доказательства в совокупности и их взаимной связи, руководствуясь положениями статей 8, 309, 420, 421, 454, 450, 450.1, 458, 470, 475, 476, 487, 506, 510, 518, 523, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришел к выводу о том, покупатель реализовал свое право на отказ от исполнения договора, а также, сославшись на отсутствие доказательств того, что ТС соответствует условиям договора, требования предпринимателя удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, доводы подателя жалобы находит необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны при заключении договора предусмотрели, что погрузочная высота транспортного средства под нагрузкой (25 п.м.) должна составлять 930 +/- 15 мм.  

Данные факты подтверждаются спецификацией 17-00214 (приложением 1 к договору; том 1, лист 25) и сторонами не оспариваются.

Разногласия сторон касаются соответствия полуприцепа этим требованиям.

Истец, ссылаясь на упомянутые выше акт об отказе от приемки продукции от 01.02.2018 и заключение специалиста, указывает на несоответствие в том числе транспортного средства названным выше условиям договора. 

Ответчик утверждает о том, что полуприцеп соответствует этим требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается в рассматриваемой ситуации с доводами истца ввиду следующего.   

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязательства сторон в данном случае возникли из договора купли-продажи. 

Ввиду этого к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению в том числе нормы названного Кодекса, регулирующие условия заключения и исполнения данного вида договора.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

         В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2); если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Как ссылается предприниматель, спорное транспортное средство не соответствует условиям договора, поскольку его погрузочная высота при соответствующей нагрузке (25 п.м.) будет больше той, которая предусмотрена договором. 

В акте об отказе от приемки продукции от 01.02.2018 зафиксировано, что погрузочная высота полуприцепа без нагрузки составляет 1 020 мм. 

В заключении специалиста указано на то, что ТС не соответствует требованиям спецификации, в том числе погрузочной высоте полуприцепа. Данные выводы, как следует из этого заключения, основаны на замерах, произведенных специалистом при осмотре полуприцепа, и расчетах.

Эти факты ответчик не опроверг.

Из пояснений представителей сторон следует, что соответствующие  замеры под указанной выше нагрузкой полуприцепа не производились.

В то же время, ссылаясь на то, что зафиксированная при осмотре ТС погрузочная высота полуприцепа без нагрузки согласно конструкторской документации под соответствующей нагрузкой полуприцепа будет соответствовать той, которая согласована сторонами в приложении 1 к договору, общество документально не подтвердило.      

Конструкторская документация на ТС, позволяющая сделать иные выводы, обществом не предъявлена.

Выводы, содержащиеся в заключении специалиста относительно спорной характеристики транспортного средства, а также относительно того, что соответствующий недостаток является существенным, ответчиком каким-либо доказательствами, расчетами не опровергнуты.

Оснований считать, что привлеченный истцом для осмотра полуприцепа специалист является заинтересованным лицом, у суда не имеется. Соответствующих доводов не приведено и подателем жалобы.   

Ходатайство о назначении судебной экспертизы обществом также не заявлено.  

Ссылки подателя жалобы на то, что заключение специалиста содержат необоснованные выводы относительно ТС, поскольку полуприцеп в установленном порядке зарегистрирован в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения, подлежат отклонению. 

Как следует из пояснений представителя истца, согласование в договоре требования относительно погрузочной высоты ТС обусловлено спецификой его дальнейшего использования, предусматривающей перемещение полуприцепа в пространстве, ограниченном по высоте. Несоблюдение указанного параметра полуприцепа влечет невозможность проезда ТС в этих условиях под предусмотренной нагрузкой (ввиду того, что под нагрузкой общая высота ТС будет выше, чем та, которая учитывалась при заключении договора) и, как следствие, невозможность эксплуатации спорного транспортного средства предпринимателем в тех целях, которые предусматривались им при заключении договора.

Таким образом, спорный недостаток ТС, касающийся его погрузочный высоты, не является тем, который свидетельствует о том, что ТС не подлежит эксплуатации в принципе, между тем исходя из условий договора, согласованных сторонами, и доводов, приведенных предпринимателем, применительно к рассматриваемой ситуации указанный недостаток является существенным.

Ввиду этого подлежат отклонению ссылки общества на то, что полуприцеп реализован третьему лицу, замечаний и претензий от которого в связи с недостатками ТС при его эксплуатации ответчику не поступало. 

В нарушение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 469 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, общество какими-либо доказательствами не подтвердило, что качество ТС соответствует приложению 1 к договору в части спорных параметров ТС.

Как указано, выше, сведения, содержащиеся в акте об отказе от приемки продукции от 01.02.2018 с учетом расчетов и выводов, приведенных в заключении специалиста, подателем жалобы не опровергнуты. 

Ввиду изложенного указанные выше нарушения требований к качеству товара правомерно признаны судом первой инстанции существенными и влекущими последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ. 

  С учетом изложенного следует признать, что отказ предпринимателя от получения ТС (письмо от 04.04.2018 № 03/04-2018) и его требование о прекращении договора в порядке статьи 450.1 ГК РФ, а также о возврате уплаченных за полуприцеп денежных средств является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

  Истец в порядке статьи 395 ГК РФ произвел начисление обществу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                      174 729 руб. 05 коп. за период с 27.09.2017 по 21.06.2018.

Проверив расчеты предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемой ситуации составит 174 728 руб. 74 коп.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается. Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов не приведено и подателем жалобы.

Ввиду изложенного следует признать, что указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, является правомерным.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с общества 45 450 руб. неустойки, начисленной за период с 13.01.2018 по 24.04.2018 на основании пункта 6.3 договора за просрочку изготовления (поставки) товара.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 329, статьей 330 ГК РФ, пунктом 4.1 и 6.3 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований предпринимателя о взыскании с общества неустойки в сумме 45 450 руб. 

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, условиям заключенного сторонами договора, начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Основания начисления неустойки подателем жалобы также не оспариваются, разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов обществом в жалобе не приведено.

Истец также просил взыскать с ответчика убытки в сумме 150 947 руб.      90 коп., представляющие собой расходы истца на подачу тягача марки MAN TGS 33.480 BBS-WW, государственный регистрационный знак В611Е0142, из города Новокузнецка в город Тверь и обратно в целях предполагаемой  транспортировки  оплаченного и готового к отгрузке транспортного средства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эти требования предпринимателя не являются обоснованными и документально не подтверждены, ввиду этого отказал в их удовлетворении.

В данной части решение суда истцом не обжалуется.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 25 000 руб., связанные с проведением инженерно-технического исследования, и 100 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В подтверждение расходов в заявленной сумме предприниматель представил заключение специалиста, платежное поручение от 29.03.2018 № 41 о перечислении АНО «Бюро судебных экспертиз» 25 000 руб., а также договор об оказании юридических услуг от 27.03.2018 № 2018/03-27 и платежные поручения о перечислении денежных средств исполнителю по этому договору.

Из материалов дела следует, что расходы в заявленной истцом сумме документально подтверждены и связаны с рассмотрением в суде настоящего дела.  

Руководствуясь положениями статей 101, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, от 21 декабря 2004 года                     № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, разъяснениями, содержащимися в пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Пленум № 1), в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание предъявленные сторонами доводы и доказательства, суд первой инстанции, учитывая сложность рассмотрения дела, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности, время участия представителя в судебных заседаниях, относимость оказанных услуг к судебным расходам, стоимость юридических услуг, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, а также частичное удовлетворение исковых требований, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме                      40 000 руб.  

Как верно установил суд первой инстанции, расходы, связанные с оплатой услуг специалиста непосредственно связаны с предъявлением исковых требований к ответчику, произведены для подтверждения доводов истца о несоответствии транспортного средства требованиям, установленным договором, фактически понесены истцом в обоснование своих требований о признании договора прекращенным и о взыскании предоплаты в размере стоимости ТС.

Поскольку эти требования истца судом удовлетворены в полном объеме, 25 000 руб. правомерно взыскано с общества в пользу предпринимателя.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оказанных последним при рассмотрении апелляционной жалобы общества, в размере 50 000 руб.

В подтверждение расходов в указанном размере предприниматель представил платежное поручение от 29.01.2019 № 265 о перечислении  предпринимателем ФИО3 50 000 руб. за юридические услуги, оказанные по названному выше договору об оказании юридических услуг от 27.03.2018 № 2018/03-27 за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Указанный выше представитель, действуя в том числе в рамках указанного договора (том 1, листы 167-168), в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подготовил отзыв на жалобу ответчика, предъявил ряд оформленных в письменном виде ходатайств, принял участие в заседании суда апелляционной инстанции 18.03.2019.

Таким образом, расходы в заявленной сумме документально подтверждены и связаны с рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Между тем, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы рассматриваемого дела доказательства в подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов, принимая во внимание положения постановления Пленума № 1, учитывая степень сложности рассмотрения дела, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем предпринимателя, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность (одно), время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности, необходимость и разумность этих услуг для целей восстановления нарушенного права, принцип соблюдения баланса в том числе имущественных интересов участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что применительно к рассматриваемой ситуации с учетом положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы в сумме 15 000 руб. соответствуют критерию разумности, не являются заниженными, относятся к судебным издержкам, возникшим в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2018 года по делу № А66-11100/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьстроймаш» - без удовлетворения.         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверьстроймаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307423818400021, ИНН 

<

***>) 15 000 руб. судебных издержек за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева